Определение № А67-5035/2021 от 01.06.2022 АС Томской области

[A1]

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-5035/2021  01.06.2022 – дата оглашения резолютивной части определения 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,  при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Н.М. Набатниковой, 

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о прекращении  исполнительного производства, о прекращении начисления и взыскании судебной неустойки  и иных санкций по исполнительному производству, об отмене постановления о взыскании  исполнительского сбора, о приостановлении исполнительного производства в рамках дела №  А67-5035/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Дробильно-сортировочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, 

третье лицо без самостоятельных требований - ФИО2,  об обязании передать печати, 

при участии:
от взыскателя – представителя ФИО3 по доверенности от 14.02.2022,

от должника – представителя ФИО4 (в режиме онлайн) по доверенности от  25.08.2021 № 70 АА 1553657, представителя ФИО2 по доверенности от 07.06.2021 №  70 АА 1519984, 

от судебного пристава-исполнителя – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод»  обратилось в Арбитражный суд Томской области к бывшему единоличному  исполнительному органу общества ФИО1 с иском (с учетом  уточнения): об обязании ответчика в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения  суда в законную силу передать обществу в лице его директора ФИО5 клише печати  общества с ограниченной ответственностью «НТУ», клише печати общества «Дробильно-сортировочный завод» и оснастку печати общества «Дробильно-сортировочный завод»; о  взыскании в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке с ответчика в  пользу истца 1 000 руб. судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения  судебного акта с момента истечения пяти рабочих дней со дня вступления решения в  законную силу до дня фактического исполнения решения суда. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.12.2021 в удовлетворении иска  отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение  Арбитражного суда Томской области от 06.12.2021 отменено, иск удовлетворен,  удовлетворено требование о взыскании астрента; с ответчика в пользу истца взыскано 3 000  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Дополнительным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  24.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по  иску. 

[A2] Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и  дополнительное постановление от 24.02.2022 оставлены без изменения постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2022. 

В рамках настоящего дела обществу с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» выдан исполнительный лист серии ФС № 038035543 от 09.03.2022. 

На основании исполнительного листа серии ФС № 038035543 от 09.03.2022 судебным  приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской  области ФИО6 25.03.2022 в отношении ФИО1  возбуждено исполнительное производство № 52506/22/70004-ИП. 

производство № 52506/22/70004-ИП, возбужденное 25.03.2022 на основании  исполнительного листа серии ФС № 038035543 от 09.03.2022 по делу № А67-5053/2021. 

В обоснование указанного заявления должник сослался на следующие обстоятельства:  ФИО1 фактическим наличием имущества, являющимся предметом  исполнения, не обладает, что в свою очередь делает объективно невозможным реальное  исполнение должником предписания судебного пристава в рамках исполнительного  производства № 52506/22/70004-ИП; в целях добровольного исполнения исполнительного  документа должник осуществил попытку по восстановлению утраченных клише печатей и  оснастки печати в целях их дальнейшей передачи взыскателю, вместе с тем, согласно ответу  полиграфической компании бывший директор никакой возможности восстановить  утраченные клише печатей путем изготовления их дубликатов не имеет, поскольку у него  отсутствуют действующие полномочия руководителя; подлежащие передаче клише печати  общества с ограниченной ответственностью «НТУ» и общества с ограниченной  ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» являются недействительными;  невозможность исполнения судебного решения и предписания исполнительного документа  предоставляет взыскателю возможность злоупотреблять своим правом и необоснованно  обогащаться за счет должника. 

В дополнение к вышеизложенным обстоятельствам ФИО1  представлены письменные пояснения от 27.05.2022 (л.д. 53-61, 62-65 т. 5). 

Общество с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод»  представило отзыв на заявление должника, суть которого сводится к доводу о том, что  ФИО1 не приведено бесспорных доказательств, однозначно  свидетельствующих о возникшей с 05.05.2022 невозможности исполнения требований  исполнительного документа в рамках исполнительного производства (л.д. 36-39, 69-70 т. 5). 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП  России по Томской области ФИО6 также представлено письменное отношение к  заявлению должника, где изложены возражения относительно удовлетворения заявления  должника об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Разрешение иных  требований должника, связанных с прекращением исполнительного производства № 

[A3]

[A4] 52506/22/70004-ИП, прекращением начисления и взыскания судебной неустойки,  приостановлением исполнительного производства № 52506/22/70004-ИП, судебный  пристав-исполнитель оставил на усмотрение (л.д. 74-77 т. 5). 

Определением арбитражного суда от 20.05.2022 судебное заседание по рассмотрению  заявлений ФИО1 назначено на 01.06.2022 в 11 час. 00 мин. 

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного заседания по рассмотрению заявлений ФИО1 о  прекращении исполнительного производства, о прекращении начисления и взыскании  судебной неустойки и иных санкций по исполнительному производству, об отмене  постановления о взыскании исполнительского сбора, приостановлении исполнительного  производства в рамках дела № А67-5035/2021, в судебное заседание не явился. Заявления  рассмотрены в отсутствие судебного пристава-исполнителя по правилам статьи 156, части 2  статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители ФИО1 настаивали на  удовлетворении всех заявлений должника по приведенным ранее в письменном виде  основаниям. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» поддержал доводы отзыва, в удовлетворении заявленных требований  просил отказать. 

Рассмотрев заявления о прекращении исполнительного производства, о прекращении  начисления и взыскании судебной неустойки и иных санкций по исполнительному  производству, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,  приостановлении исполнительного производства в рамках дела № А67-5035/2021, отзывы на  заявления и приложенные к ним документы, заслушав представителей должника,  взыскателя, исследовав материалы дела, суд считает заявления ФИО1 не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления  их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке,  установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого  арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов  субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального  конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской  Федерации», частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов  местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других  физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей  территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное  проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным  законом. 

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей  исполнительного производства (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве»). 

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство,  возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, 

[A5]

[A6] выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об  исполнительном производстве. 

В соответствии с частью 2 указанной статьи приостановление или прекращение  исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим  исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. 

Основания для прекращения исполнительного производства судом предусмотрены  статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве». 

На основании части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве)  исполнительное производство прекращается судом в случаях: 

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после  присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента  возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная  невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию  присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению  данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для  прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к  исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1  статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;  пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств»). 

Таким образом, прекращение исполнительного производства как по требованию о  понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки,  допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных  и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное  исполнение требований исполнительного документа. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и  свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного  документа, лежит на заявителе. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том,  что должником не обоснована объективная невозможность исполнения исполнительного  документа, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления о  прекращении исполнительного производства. 

Приведенные должником в заявлении доводы о том, что:

[A7]

[A8] - Владислав Иванович Лысяк фактическим наличием имущества, являющимся  предметом исполнения, не обладает, что в свою очередь делает объективно невозможным  реальное исполнение должником предписания судебного пристава в рамках  исполнительного производства № 52506/22/70004-ИП, 

- подлежащие передаче клише печати общества с ограниченной ответственностью  «НТУ» и общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод»  являются недействительными, 

- у ФИО1 на протяжении значительного периода времени с  момента прекращения его полномочий в качестве директора общества с ограниченной  ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» отсутствовала возможность доступа к  последнему известному ему месту нахождения клише печати и оснастки печати, 

- предмет исполнения по исполнительному производству № 52506/22/70004-ИП  одновременно является предметом уголовного дела возбужденного постановлением о  возбуждении уголовного дела от 26.10.2021, вынесенного ОД ОМВД России по Советскому  району г. Томска на основании заявления директора общества с ограниченной  ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» по факту хищения (утраты)  принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный  завод» клише печатей общества с ограниченной ответственностью «НТУ», общества с  ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» и оснастки печати  общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод»  неустановленным лицом в неустановленное время и в неустановленном месте, 

- директор общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный  завод» ФИО5 реализует свои права в качестве потерпевшего в отношении  вышеуказанного имущества и рамках уголовного производства по факту хищения  неустановленным лицом в неустановленное время и в неустановленном месте тех же клише  печати оснастки печати ООО «ДСЗ», которые являются предметом исполнения по  исполнительному производству № 52506/22/70004-ИП, 

судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить  определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей  имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное  совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Таким образом, судебный акт по требованию о возложении обязанности совершить  определенные действия должен быть исполним. 

Отменяя решение Арбитражного суда Томской области от 06.12.2021 по делу № А675035/2021 и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, Седьмой  арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела № А67-5035/2021 по  результатам исследования и оценки представленных доказательств пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» об обязании ответчика (должника) в  передать обществу в лице его директора ФИО5 клише печати общества с  ограниченной ответственностью «НТУ», клише печати общества «Дробильно-сортировочный завод» и оснастку печати общества «Дробильно-сортировочный завод». Суд  апелляционной инстанции рассмотрел и дал оценку вышеупомянутым доводам ответчика.  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А675035/2021 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2022. 

Доводов о том, подлежащие передаче клише и печати утрачены после вынесения  постановления апелляционной инстанции, заявителем не приведено, напротив,  представители ФИО1 в судебном заседании 01.06.2022 утверждали, 

[A9]

[A10] что такой возможности не было и на день рассмотрения спора Седьмым арбитражным  апелляционным судом. 

В указанной связи арбитражный суд первой инстанции не вправе проводить ревизию  вступивших в законную силу судебных актов, а несогласие ФИО1 с  указанными судебными актами не является основанием для прекращения исполнительного  производства, а является основанием для обжалования судебных актов в вышестоящую  судебную инстанцию. 

Несостоятельным является и аргумент должника о том, что взыскатель неправомерно  отказался от принятия в рамках исполнительного производства оснастки печати,  изготовленной ФИО1 18.05.2022 взамен утраченной.  Имущество, об истребовании которого заявляло требования общество «Дробильно-сортировочный завод» в рамках дела № А67-5035/2021 - клише печати общества с  ограниченной ответственностью «НТУ», клише печати общества «Дробильно-сортировочный завод» и оснастка печати общества «Дробильно-сортировочный завод»,  характеризуется индивидуально-определёнными признаками. В указанной связи вновь  изготовленная должником оснастка печати и передача ее взыскателю не может быть  признана надлежащим исполнением постановления Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 16.02.2022. 

Поскольку не представлены доказательства исполнения судебного акта после выдачи  исполнительного листа серии ФС № 038035543 от 09.03.2022 по делу № А67-5035/2021, при  недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о возникшей после вступления в  законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022  по делу № А67-5035/2021 невозможности исполнения требований исполнительного  документа в рамках исполнительного производства, следует признать, что аргументы  ФИО1 направлены на преодоление вступившего в законную силу  судебного акта. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных  процессуальным законом оснований для прекращения исполнения исполнительного  документа. 

 В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в  суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об  уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

 Вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об  уменьшении его размера или освобождении от его взыскания рассматривается арбитражным  судом по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (часть 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П  указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера  совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств  может быть снижена правоприменителем. 

Вопрос о возможном освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит  рассмотрению судами исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера  совершенного правонарушения и степени вины должника в неисполнении судебного акта.  Кроме того, при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора судом может  быть принято во внимание частичное или полное исполнение должником судебного акта,  принятие должником всех разумных мер, направленных на осуществление исполнения,  обстоятельства, не зависящие от воли должника и объективно повлиявшие на невозможность  исполнения судебного акта. 

[A11]

[A12] Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного  документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств  отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его  размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с  частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований  ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания  исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункт  74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства»). 

Поскольку должник не предпринял всех необходимых действий по исполнению  вступившего в законную силу судебного акта, а также не представил доказательств  возникновения обстоятельств, не зависящих от его воли и объективно препятствующих ему  принять все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в указанной части. 

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в  случаях: 

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке,  установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим  Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 

В рамках рассмотрения настоящего заявления суд также не находит оснований для  приостановления исполнительного производства. При этом учитывает, что должником  каких-либо оснований для приостановления исполнительного производства, не приведено. 

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, исполнение судебного  решения выступает непременным элементом судебной защиты, требуя от государства  принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Защита нарушенных прав не  может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. 

На основании изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения  заявлений ФИО1 о прекращении исполнительного производства, о  прекращении начисления и взыскании судебной неустойки и иных санкций по  исполнительному производству, об отмене постановления о взыскании исполнительского  сбора, о приостановлении исполнительного производства в рамках дела № А67-5035/2021. 

[A13]

[A14] Руководствуясь статьями 184, 185, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения  (изготовления определения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области. 

Судья Н.Н. Какушкина

[A15]