Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения, освобождении от взыскания судебной неустойки и исполнительского сбора в рамках дела № А67-5035/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1,

третье лицо без самостоятельных требований - ФИО2, об обязании передать печати,

при участии:

от взыскателя – руководителя ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности от 14.02.2022,

от должника – представителя ФИО5 по доверенности от 25.08.2021 № 70 АА 1553657, представителя ФИО2 по доверенности от 07.06.2021 № 70 АА 1519984,

от судебного пристава-исполнителя – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» обратилось в Арбитражный суд Томской области к бывшему единоличному исполнительному органу общества ФИО1 с иском (с учетом уточнения): об обязании ответчика в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать обществу в лице его директора ФИО3 клише печати общества с ограниченной ответственностью «НТУ», клише печати общества «Дробильно-сортировочный завод» и оснастку печати общества «Дробильно-сортировочный завод»; о взыскании в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке с ответчика в пользу истца 1 000 руб. судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента истечения пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение Арбитражного суда Томской области от 06.12.2021 отменено, иск удовлетворен, удовлетворено требование о взыскании астрента; с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Дополнительным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

[A2] Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и дополнительное постановление от 24.02.2022 оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2022.

В рамках настоящего дела обществу с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» выдан исполнительный лист серии ФС № 038035543 от 09.03.2022.

На основании исполнительного листа серии ФС № 038035543 от 09.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО6 25.03.2022 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 52506/22/70004-ИП.

В обоснование указанного заявления должник сослался на следующие обстоятельства: ФИО1 фактическим наличием имущества, являющимся предметом исполнения, не обладает и не обладал на момент вступления в силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022; подлежащие передаче клише печати общества с ограниченной ответственностью «НТУ» и общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» являются недействительными; невозможность исполнения судебного решения и предписания исполнительного документа предоставляет взыскателю возможность злоупотреблять своим правом и необоснованно обогащаться за счет должника; должник просит изменить порядок и способ исполнения судебного акта, а именно, вместо передачи печатей и клише выплатить взыскателю их стоимость.

Взыскатель в отзыве на заявление возражал против требований должника, указал, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта обеспечит должнику возможность подделки документов общества; ФИО1 не приведено бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о возникшей невозможности исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО6 также представлено письменное отношение к заявлению должника, где изложены возражения относительно удовлетворения требования должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора; разрешение иных требований должника судебный пристав-исполнитель оставил на усмотрение суда; подробно описал все действия, которые были совершены в рамках исполнительного производства.

Судебное заседание по рассмотрению заявленных требований назначено на 22.08.2022

[A3]

[A4] на 15 час. 30 мин.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявлений ФИО1, в судебное заседание не явился. Заявление рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя по правилам статьи 156, части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ФИО1 настаивали на удовлетворении всех заявленных требований по приведенным ранее в письменном виде основаниям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» поддержал доводы отзыва, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Рассмотрев заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, освобождении от взыскания судебной неустойки и исполнительского сбора, отзывы на заявление и приложенные к ним документы, заслушав представителей должника, взыскателя, исследовав материалы дела, суд считает заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки

[A5]

[A6] или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суду следует обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Такой порядок исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивать существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

[A7]

[A8] Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что должником не обоснована объективная невозможность исполнения исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

Приведенные должником в заявлении доводы о том, что:

- ФИО1 фактическим наличием имущества, являющимся предметом исполнения, не обладает, что в свою очередь делает объективно невозможным реальное исполнение должником предписания судебного пристава в рамках исполнительного производства № 52506/22/70004-ИП,

- подлежащие передаче клише печати общества с ограниченной ответственностью «НТУ» и общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» являются недействительными,

- предмет исполнения по исполнительному производству № 52506/22/70004-ИП одновременно является предметом уголовного дела, возбужденного постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.10.2021, вынесенного ОД ОМВД России по Советскому району г. Томска на основании заявления директора общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» по факту хищения (утраты) принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» клише печатей общества с ограниченной ответственностью «НТУ», общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» и оснастки печати общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» неустановленным лицом в неустановленное время и в неустановленном месте,

судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, судебный акт по требованию о возложении обязанности совершить определенные действия должен быть исполним.

Отменяя решение Арбитражного суда Томской области от 06.12.2021 по делу № А675035/2021 и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, Седьмой арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела № А67-5035/2021 по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» об обязании ответчика (должника) в передать обществу в лице его директора ФИО3 клише печати общества с ограниченной ответственностью «НТУ», клише печати общества «Дробильно-сортировочный завод» и оснастку печати общества «Дробильно-сортировочный завод». Суд апелляционной инстанции рассмотрел и дал оценку вышеупомянутым доводам ответчика. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А675035/2021 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2022.

Доводов о том, что подлежащие передаче клише и печати утрачены после вынесения постановления апелляционной инстанции, заявителем не приведено, напротив, представители ФИО1 в судебном заседании 22.08.2022 утверждали, что такой возможности не было и на день рассмотрения спора Седьмым арбитражным апелляционным судом.

В указанной связи арбитражный суд первой инстанции не вправе проводить ревизию вступивших в законную силу судебных актов, а несогласие ФИО1 с указанными судебными актами не является основанием для прекращения исполнительного

[A9]

[A10] производства, а является основанием для обжалования судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию.

Поскольку не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о возникшей после вступления в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А67-5035/2021 невозможности исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, следует признать, что аргументы ФИО1 направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований как для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, так и для освобождения от взыскания судебной неустойки.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Вопрос о возможном освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит рассмотрению судами, исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника в неисполнении судебного акта. Кроме того, при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора судом может быть принято во внимание частичное или полное исполнение должником судебного акта, принятие должником всех разумных мер, направленных на осуществление исполнения, обстоятельства, не зависящие от воли должника и объективно повлиявшие на невозможность исполнения судебного акта.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку должник не совершил никаких действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, а также не представил доказательств возникновения обстоятельств, не зависящих от его воли и объективно препятствующих ему принять все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в указанной части.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

[A11]

[A12] О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления определения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Код доступа к материалам дела на http://kad.arbitr.ru:

Дата 19.11.2021 6:20:08

Кому выдана Какушкина Наталья Николаевна

Код доступа к материалам дела на http://kad.arbitr.ru: