Гражданский кодекс часть 1

ООО «ГорАвтоТранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 23.01.08. по делу №А67-5043/07, вынесенного по иску Департамента недвижимости Администрации г. Томска к ООО «ГорАвтоТранс» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.07 по 30.09.07 и пени за период с 16.10.07 по 31.10.07 в сумме 430 997,46 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле №А67-5043/07 на стороне истца было привлечено МУ «Томское городское имущественное казначейство».

В обоснование своих требований о пересмотре судебного акта заявитель ссылается на то, что после вынесения решения арбитражным судом по делу № А67-5043/07 ему стало известно об обстоятельствах, о которых не могло быть известно ранее, а именно о том, что часть имущества, переданного ему в аренду, за которое судом взыскана арендная плата, в спорный период уже не существовала.

Как утверждает заявитель, об указанных обстоятельствах ему стало известно из выписки из реестра объектов муниципальной собственности №01-18/6057.

Представитель истца в отзыве и дополнениях к нему возразил против доводов, изложенных в заявлении, ссылаясь на то, что приказ о списании не подтверждает факт уничтожения имущества; имущество из владения заявителя не выбывало, по акту приема-передачи истцу не передано; указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися; порядок списания утвержден постановлением Мэра г. Томска от 28.11.05 №633 «Об утверждении Положения о порядке исключения из реестра муниципальной собственности движимого и недвижимого имущества»; исключение из реестра муниципальной собственности осуществляется на основании актов списания; транспорт ликвидирован не был, что подтверждается актами осмотра технического состояния транспорта от 17.08.07.

Третье лицо в отзыве на заявление поддержало позицию истца, пояснив, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в настоящее время автотранспорт находится во владении и пользовании заявителя; на основании приказа Департамента недвижимости о списании имущества балансодержатель обязан совершить действия в соответствии с постановлением Мэра г. Томска от 28.11.05 № 633 «Об утверждении Положения о порядке исключения из реестра муниципальной собственности движимого и недвижимого имущества»; сведений об уничтожении автотранспорта у третьего лица не имеется, отсутствуют акты приема-передачи имущества от арендатора балансодержателю, и акты ликвидации имущества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, пояснив дополнительно, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств рассматривает факт списания имущества и ликвидации, в последствии заявитель уточнил, что под списанием понимает сведения, полученные от уполномоченных лиц, под уничтожением – утилизацию; истец и третье лицо не ставили в известность о списании имущества, об этом обстоятельстве заявителю не было известно.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, настаивал на доводах, изложенных в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица, также просил оставить заявление без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Томской области от 23.01.08. по делу №А67-5043/07 не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, одновременно должны присутствовать два критерия: 1) обстоятельства являются существенными, то есть имеют значение для правильного разрешения дела, 2) указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств лежит на заявителе.

Как следует из заявления ответчика по делу №А67-5043/07 - ООО «ГорАвтоТранс», в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на факты списания и ликвидации части имущества, преданного ему по договору аренды муниципального имущественного комплекса №Б-127 от 26.08.04 (в редакции дополнительных соглашений – т.1 л.д. 9-40).

Следовательно, при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие фактов списания и уничтожения, существенное значение указанных обстоятельств для рассмотренного дела, а также то, что заявителю не было и не могло быть известно о данных обстоятельствах при рассмотрении спора судом.

Порядок исключения из реестра муниципальной собственности имущества, переданного в оперативное управление муниципальному учреждению, в связи с его списанием, устанавливается Положением «О порядке исключения из реестра муниципальной собственности движимого и недвижимого муниципального имущества в связи с его списанием», утвержденным постановлением Мэра г. Томска №633 от 28.11.05. Согласно п.3 указанного Положения оформление документов, необходимых для списания имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, осуществляет балансодержатель. На основании документов, подготовленных комиссией, создаваемой балансодержателем, Департамент недвижимости принимает решение о списании. На основании приказа Департамента недвижимости производится списание имущества, копия приказа и согласованный акт о списании направляются балансодержателю (п.п. 4-9 Положения).

Ликвидация списанного имущества возлагается на балансодержателя. По результатам ликвидации балансодержатель должен представить в Департамент недвижимости акт о ликвидации (уничтожении) списанного имущества, документ, подтверждающий оприходование материальных ценностей, копию инвентарной карточки с отметкой о выбытии объекта основных средств (п. 10 Положения). Исключение из реестра муниципальной собственности производится Департаментом недвижимости Администрации г. Томска только после представления указанных документов.

Переданный в аренду заявителю автотранспорт находится на балансе МУ «Томское городское имущественное казначейство».

Из Приказа Департамента недвижимости Администрации г. Томска №804 от 15.06.07 усматривается, что на основании представленных балансодержателем документов истец принял решение о списании основных средств, согласно заключению комиссии (Приложение №1), (т.2 л.д. 8). Указанное заключение комиссии лицами, участвующими в деле, не представлено. Вместе с тем в выписке из Реестра объектов муниципальной собственности №01-18/6057 от 07.07.08, представленной заявителем, указано на списание автотранспортных средств именно на основании вышеназванного приказа Департамента недвижимости Администрации г. Томска (т.1 л.д. 150-152).

При таких обстоятельствах суд полагает факт принятия решения о списании спорного автотранспорта уполномоченным органом установленным.

Однако суд не признает указанное обстоятельство вновь открывшимся по следующим основаниям.

В соответствии с разделом 8 договора аренды муниципального имущественного комплекса №Б-127 от 26.08.04 арендная плата устанавливается равной 100% годового износа основных средств и 10% прибыли, остающейся в распоряжении арендатора по итогам работы за год, предшествовавший внесению арендной платы, пропорционально отчетному периоду, согласно Приложению № 3, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды (п. 8.1 договора). По истечении отчетного календарного года сумма арендной платы на текущий год подлежит перерасчету в срок до 10 числа месяца, следующего за первым кварталом, для определения в составе арендной платы доли прибыли арендодателя (п. 8.1.1). В случае изменения суммы износа по итогам отчетного календарного года сумма начисленной арендной платы подлежит перерасчету до 15 числа месяца, следующего за отчетным календарным годом (п.8.1.2).

Как следует из материалов дела, имущество по договору аренды муниципального имущественного комплекса №Б-127 от 26.08.04 передавалось балансодержателем арендатору на основании актов приема-передачи.

После заключения договора сторонами неоднократно вносились изменения и дополнения в договор аренды, в том числе и об исключении из состава арендованного имущества автотранспорта. При этом составлялись акты приема-передачи имущества от арендатора балансодержателю, и подписывался новый расчет арендной платы.

Также к договору аренды составлялось Приложение №1 – характеристика и стоимость передаваемого в аренду муниципального имущественного комплекса, в котором указывалась сумма амортизации имущества.

Как установлено ч.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч.3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно договору аренды, размер арендной платы пересматривается сторонами один раз в календарный год. Дополнительных соглашений относительно исключения из состава арендованного имущества спорного автотранспорта и, соответственно, изменения арендной платы, между сторонами договора не заключено. В связи с этим при рассмотрении спора судом размер задолженности по арендной плате определялся на основании условий договора в соответствии со ст. 614 ГК РФ.

Факт принятия уполномоченным лицом решения о списании имущества можно рассматривать как основание для внесения соответствующих изменений в договор аренды, но не как основание для пересмотра размера задолженности по арендной плате, определенной в соответствии с условиями договора аренды, при рассмотрении спора судом.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт принятия Департаментом недвижимости Администрации г. Томска решения о списании спорного имущества при отсутствии дополнительного соглашения к договору аренды, не имеет существенного значения для определения размера арендной платы. Более того, арендатору было известно о порядке начисления арендной платы, определения её размера и амортизационной стоимости имущества.

В ходе рассмотрения дела №А67-5043/07 суд исследовал вопрос о составе имущественного комплекса, переданного в аренду ООО «ГорАвтоТранс». Представитель заявителя присутствовал в судебном заседании и заявил о признании иска. Суд полагает, что заявитель не мог не знать существует ли имущество или уже ликвидировано (уничтожено).

Факт уничтожения имущества не подтвержден материалами дела. Пояснения представителя заявителя о том, что имущество ликвидировано, суд оценивает критически, поскольку не представлены акты уничтожения, не может пояснить где, когда произошло уничтожение имущества, кем оно производилось. Имеются противоречия в пояснениях, в частности, представитель третьего лица сначала говорил, что имущество было уничтожено самим арендатором на территории предприятия (резали автотранспорт), затем говорил, что собственник вывез имущество без его ведома.

При этом заявитель не представил доказательств того, что ликвидированное имущество выбыло из его владения и было передано балансодержателю.

Ссылка заявителя на выписку из реестра объектов муниципальной собственности от 07.07.08 №01-18/6057, как на доказательство факта уничтожения, судом отклоняется, так как она не может быть принята в качестве доказательства ликвидации имущества, поскольку данное обстоятельство подлежит подтверждению документами, указанными в п. 10 Положения «О порядке исключения из реестра муниципальной собственности движимого и недвижимого муниципального имущества в связи с его списанием». Внесение в реестр объектов муниципальной собственности сведений о ликвидации имущества является нарушением порядка ведения реестра, так как в случае ликвидации имущество подлежит исключению из реестра.

Учитывая представленные в материалы дела документы суд считает, что заявитель не доказал наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся существенными для дела, которые не были и не могли быть ему известны.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «ГорАвтоТранс» оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течением месяца со дня принятия.

Судья Т.Е. Стасюк