Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения комитета кредиторов от 26.08.2015 по первому вопросу повестки дня,

по делу о признании ООО «ЗапСибБурНефть» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа – ФИО1, по доверенности от 26.11.2014,

от должника - конкурсного управляющего Чайки В.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда от 31.03.2015 ООО «ЗапСибБурНефть» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 26.08.2015 по первому вопросу повестки дня.

Определением арбитражного суда от 22.09.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требование, по основаниям, изложенным в заявлении.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий
ООО «ЗапСибБурНефть» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) возражал против удовлетворения заявления уполномоченного органа, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По итогам заседания комитета кредиторов ООО «ЗапСибБурНефть» от 26.08.2015 по первому вопросу повестки дня принято решение: утвердить представленные предложения (положения) о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества
ООО «ЗапСибБурНефть» балансовой стоимостью более ста тысяч рублей.

В обоснование требования о признании недействительным этого решения комитета кредиторов от 26.08.2015 уполномоченный орган указал на обстоятельства, связанные с реализацией на торгах принадлежащей ООО «ЗапСибБурНефть» дебиторской задолженности ООО «СпецБурСервис» на сумму 3 441 110-37 рублей и ООО «ГСМ-Транзит» на сумму 343 131-50 рублей, а также обстоятельства, связанные со взысканием этой дебиторской задолженности в рамках исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам Арбитражного суда Томской области.

По мнению уполномоченного органа конкурсный управляющий приступил к продаже дебиторской задолженности на торгах с установленной оценщиком начальной ценой продажи (соответственно в размере 2 065 000 рублей и 206 000 рублей) преждевременно, не приняв всех необходимых и достаточных мер для взыскания дебиторской задолженности в порядке исполнительного производства в размере балансовой стоимости этого имущества.

Уполномоченный орган считает, что оспариваемое решение комитета кредиторов нарушает право уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение своих требований как кредитора в деле о банкротстве должника.

Однако, эти доводы и выводы уполномоченного органа необходимо подвергнуть критической оценке, в связи со следующим.

Так, начальная цена продажи спорного имущества должника установлена в соответствии с положениями ст. ст. 110, 139 Закона о банкротстве, на основании отчета оценщика, и представляет собой рыночную стоимость имущества.

Уполномоченный орган не оспаривает отчет №931/2015 и не представляет собственных доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость спорной дебиторской задолженности.

Вместе с тем, из пояснений конкурсного управляющего и представленных им доказательств следует, что фактически процедура реализации спорного имущества началась и первые торги не состоялись по причине отсутствия заявок, о чем 07.10.2015 составлены соответствующие итоговые протоколы, назначены повторные торги, назначенные на 27.11.2015.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «ЗапСибБурНефть» в п. 3.5 предусматривает уменьшение передаваемых победителю торгов прав на сумму погашения в случае частичного погашения должником общей суммы дебиторской задолженности,
и снятие лота с торгов – в случае полной оплаты должником дебиторской задолженности.

По сведениям, полученным конкурсным управляющим из Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство в отношении ООО «ГСМ-Транзит» прекращено 10.02.2015 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В отношении ООО «СпецБурСервис» исполнительное производство возбуждено и продолжается, вместе с тем, из материалов, размещенных на официальном сайте ФССП России в отношении этого общества возбуждено не одно исполнительное производство,
и взыскание 5 312-82 рублей страховых взносов не произведено в период с 16.03.2015.

Между тем, именно заявитель рассматриваемой жалобы – уполномоченный орган явился инициатором оценки спорной дебиторской задолженности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются доказательствами, в том числе, Порядком продажи имущества, итоговыми протоколами заседания комиссии по проведению торговой процедуры, письмом Федеральной налоговой службы в адрес конкурсного управляющего должника, другими доказательствами.

Уполномоченный орган не оспаривает данные обстоятельства и признает отсутствие имущества у ООО «ГСМ-Транзит» и ООО «СпецБурСервис».

Арбитражный суд считает, что при изложенных обстоятельствах, доводы уполномоченного органа о нарушении оспариваемым решением комитета кредиторов прав и законных интересов уполномоченного органа являются необоснованными, поскольку эти доводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, основаны на предположениях, а не на объективных данных, доказательствах, подтверждающих возможность реализации имущества должника на иных, более выгодных для кредиторов должника условиях.

Таким образом, арбитражный суд считает требования уполномоченного органа необоснованными, недоказанными.

Руководствуясь ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказать.

Определение может быть обжаловано.

Судья В.Г. Маргулис