Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2013г. по делу № А67- 508/2013 с общества с ограниченной ответственностью «АКФЭС» (далее – ООО «АКФЭС») в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСП» (далее – ООО «АВТОЭКСП») взыскано 200 000 руб. основного долга, 20 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 222 350 руб. В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «АКФЭС» взыскано 5 407 руб. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013г. решение суда от 23.04.2013г. оставлено без изменения.

17.07.2013г. в суд от общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСП» поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АКФЭС» судебных издержек в сумме 48 000 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления ООО «АВТОЭКСП» сослалось на то, что в ходе рассмотрения дела №А67-508/2013 истцом - ООО «АВТОЭКСП» были понесены расходы на оплату услуг представителя в первой и апелляционной инстанциях в сумме 48 000 руб.

Должник – ООО «АКФЭС» в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявления. С размером заявленных расходов должник не согласился, разумной и обоснованной счел сумму 2 300 руб. При этом должник сослался на то, что представленный истцом иск не представлял особой сложности, задолженность, взыскиваемая по иску, была бесспорной и признанной ответчиком. Представление интересов истца в суде апелляционной инстанции также не представляло особой сложности. Стоимость расходов не соответствует

действительной стоимости услуг представителя. Сумма взыскиваемых расходов чрезмерно завышена, сами расходы – не обоснованы.

С учетом отзыва должника заявитель представил дополнительные пояснения к заявлению о взыскании судебных расходов и отчет ООО "Западно-Сибирская Оценочная Компания" об оценке рыночной стоимости услуг по представлению интересов сторон в Арбитражном суде Томской области от 07.08.2013 г. В дополнительных пояснениях заявитель сослался на то, согласно представленному отчету стоимость услуг по представлению интересов ООО «АВТОЭКСП» в арбитражном суде по делу о взыскании задолженности по договору № 25 от 16.08.2010 г. составляет 50 400 руб., исходя из уровня цен на аналогичные услуги, настаивал на разумности и обоснованности заявленных расходов.

Представитель должника в заседание суда не явился, в отзыве указал на возможность рассмотрения заявления в отсутствие своего представителя (часть 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился.

Суд рассматривает заявление ООО «АВТОЭКСП» о взыскании судебных расходов в отсутствие заявителя, должника (применительно к части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Рассмотрев заявление ООО «АВТОЭКСП» о взыскании с ООО «АКФЭС» судебных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В составе судебных издержек учитываются только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Так как решением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2013г. по делу исковые требования ООО «АВТОЭКСП» удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявитель (взыскатель) в обоснование расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела договор от 29.01.2013 г. № 12, заключенный между ООО «АВТОЭКСП» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Е.Г. Белянко) (исполнителем) (л.д. 104-107, т. 1), акты сдачи- приемки услуг по договору от 08.07.2013 г. на сумму 20 000 руб., от 25.04.2013 г. на сумму 28 000 руб. (л.д. 110-111, т. 1), счет от 01.01.2013 г. № 34 на сумму 20 000 руб. (предоплата по договору) (л.д. 112, т. 1), счет от 25.04.2013 г. № 41 на сумму 8 000 руб. (л.д. 113, т. 1), счет от 08.07.2013 г. № 54 на сумму 20 000 руб. (л.д. 114, т. 1), квитанции об оплате услуг представителя от 29.01.2013 г., от 25.04.2013 г., от 08.07.2013 г. на общую сумму 48 000 руб. (л.д. 115, т. 1), калькуляции стоимости затраченного на оказание услуг времени № 41 от 25.04.2013 г. на сумму 28 000 руб., от 08.07.2013 г. № 54 на сумму 20 000 руб. (л.д. 116-117, т. 1), отчет ООО "Западно-Сибирская Оценочная Компания" об оценке рыночной стоимости услуг по представлению интересов сторон в Арбитражном суде Томской области от 07.08.2013 г.

По условиям договора от 29.01.2013 г. № 12 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные со взысканием задолженности по договору № 25 от 16.08.2010 г. с ООО «АКФЭС», а заказчик принимает на себя обязательство принять оказанные услуги и оплатить их (п. 1.1. договора). Во исполнение условий договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги заказчику: анализ правового положения заказчика по спору о взыскании задолженности с ООО «АКФЭС» по договору №25 от 16.08.2010 г.; подготовка, написание и подача искового заявления в Арбитражный суд Томской области; представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Томской области по настоящему делу; подготовка иных процессуальных документов по настоящему делу; получение решения Арбитражного суда Томской области по настоящему делу; представление интересов заказчика по настоящему делу, в случае необходимости, в судах апелляционной и кассационной инстанции, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов; устное и письменное консультирование заказчика по настоящему делу; оказание любых иных услуг заказчику в рамках настоящего дела (п. 1.2. договора).

Оплата услуг исполнителя заказчиком осуществляется в соответствии с положениями настоящего договора и с учетом ставки оплаты услуг привлекаемых представителей в час – 4 000 руб. (приложение № 1), а также гонорарной политикой исполнителя.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель – ООО «АВТОЭКСП» в обоснование разумности понесенных расходов представил отчет ООО "Западно-Сибирская Оценочная Компания" об оценке рыночной стоимости услуг по представлению интересов сторон в Арбитражном суде Томской области от 07.08.2013 г., согласно которому рыночная стоимость услуг по представлению интересов в Арбитражному суде Томской области в расчете на один час работы составила 4 200 руб., а стоимость услуг представителя ООО «АВТОЭКСП», связанная с взысканием задолженности по договору № 25 от 16.08.2010 г. составляет 50 400 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Должник - ООО «АВТОЭКСП», заявляя о том, что взыскиваемые заявителем (взыскателем) расходы на оплату услуг представителя не являются разумными, обоснованными, представил собственный расчет указанных расходов, согласно которому стоимость оказанных ООО «АВТОЭКСП» услуг составила 2 300 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая разумность и чрезмерность предъявляемых ко взысканию судебных расходов, а также категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, времени которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, считает, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, оказанных в арбитражном суде первой инстанции по делу № А67-508/2013, в сумме 48 000 руб. являются чрезмерными. При этом суд исходит из того, что продолжительность рассмотрения дела была незначительной, отзыв на иск ответчик не представил, в связи с чем у истца отсутствовала необходимость в подготовке и представлении возражений на отзыв; требования истца ответчик не оспорил, о чем указано в решении суда.

Кроме того, в стоимость расходов на оплату услуг представителя заявителем включены услуги по анализу правового положения заказчика по спору о взыскании задолженности с ООО «АКФЭС» по договору №25 от 16.08.2010 г., которые сами по себе не являются связанными с представительством интересов ООО «АВТОЭКСП» в арбитражном суде, а также услуги по получению решения Арбитражного суда Томской области по настоящему делу, однако направление судебных актов сторонам и иным участвующим в деле лицам является обязанностью суда, данные расходы взыскателя не могут быть отнесены на должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о завышении заявителем сложности выполненной представителями заявителя работы, а также о незначительных временных затратах квалифицированных специалистов на подготовку материалов по аналогичным спорам. Спор по делу судом рассмотрен в незначительный период времени при минимально необходимом количестве судебных заседаний: одно заседание в суде первой инстанции, одно – в суде апелляционной инстанции.

Оценивая стоимость заявленных к взысканию расходов, согласно представленным заявителем калькуляциям, с учетом объема фактически оказанных представителем услуг, связанных с представительством интересов ООО «АВТОЭКСП» в судах первой и апелляционной инстанций, количества заседаний, в которых участвовал представитель, возражений ООО «АКФЭС», суд приходит к выводу, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя является сумма в 30 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, ст. 112, ст. 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКФЭС" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСП" 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

М.В. Пирогов