Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Прозорова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурматновой Л.В., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия ЗАТО Северск «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Самусьское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 702401001, адрес места нахождения: 634501, Томская область, г. Северск, пгт. Самусь, ул. Кооперативная, д.2) жалобу Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника ФИО1 обязанностей

при участии:

от уполномоченного органа - ФИО2 по доверенности №03/09/15011 от 18.12.2015;

конкурсного управляющего – ФИО1;

от Управления Росреестра по Томской области – без участия (извещено);

от НП «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.09.2012 (полный текст от 05.09.2012) муниципальное предприятие ЗАТО Северск «Управляющая Компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Самусьское» (далее - МП «УК «ЖКХ Самусьское», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

09.02.2016 в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего МП «УК «ЖКХ Самусьское», в которой уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в несвоевременной реализации объектов, включенных в конкурсную массу, в длительном (более 1 года с даты завершения инвентаризации) не проведении оценки имущества должника, в длительном не оформлении права собственности на имущество должника как противоречащие положениям п. 4 ст. 203, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим было направлено 49 претензий на сумму 2 237, 70 тыс. руб. и 3 исковых заявления в Арбитражный суд на сумму 1 866, 70 тыс. руб., а также 8 исковых заявлений в мировой суд на сумму 621, 72 тыс. руб. Исковые заявления, направленные в Северский городской суд в отношении вышеуказанных должников, возвращены в связи с отсутствием первичных документов. В связи с вышеизложенным в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не принимает меры по взысканию дебиторской задолженности с населения, а именно: не направляет претензии о взыскании задолженности и не направляет исковые заявления в суд. Кроме того, конкурсным управляющим в отношении 49 дебиторов не были приняты меры принудительного взыскания в судебном порядке.

Также конкурсный управляющий 19.04.2013 заключил договор возмездного оказания услуг по оценке рыночной стоимости имущества и дебиторской задолженности МП УК ЖКХ «Самусьское» № 420 с ООО «Западно - Сибирская оценочная компания». Предварительная стоимость услуг составляет 50 тыс. руб. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.07.2014 конкурсным управляющим с ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» в одностороннем порядке расторгнут договор об определении рыночной стоимости имущества, и до настоящего времени оценка дебиторской задолженности не проведена, не заключен новый договор возмездного оказания услуг по оценке дебиторской задолженности, что приводит к затягиванию процедуры банкротства - конкурсное производство, увеличению расходов на процедуру банкротства, к уменьшению конкурсной массы, а также вероятность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, уменьшается.

Конкурсный управляющий ФИО1 не приступил к реализации имущества балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. Конкурсным управляющим не дана публикация о продаже имущества должника, несмотря на то, что все мероприятия для начала реализации имущества балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. со стороны собрания кредиторов проведены (13.05.2013 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника).

В нарушение положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим отчет независимого оценщика по определению рыночной цены имущества должника не представлен, бездействие конкурсного управляющего выражается в длительном (более 1 года с даты завершения инвентаризации) не проведении оценки имущества должника, не принятии мер по расторжению договоров с оценщиком от 19.04.2013, 19.02.2014.

Действия конкурсного управляющего привели к затягиванию срока проведения следственных действий правоохранительных органов по факту хищения и разукомплектования 19 единиц автотранспортной техники. В связи с тем, что должнику причинен ущерб в размере 932, 58 тыс. руб. в результате разукомплектования 19 единиц автотранспортной техники, в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в вышеуказанном размере. ФИО1 формально отнесся к своим обязанностям по подаче заявления на поиск виновных лиц в хищении имущества, не предпринимает меры по выявлению виновных лиц в разукомплектовании 19 единиц автотранспортной техники, исковое заявление о взыскании убытков с материально ответственных лиц в соответствии с гражданским законодательством не направлено в суд.

Также в действиях конкурсного управляющего выявлено бездействие по факту длительного не оформления прав собственности на имущество, а именно с момента включения имущества в инвентаризационную опись от 30.11.2012 № 3 и оформления прав собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 30.09.2013 прошло 10 месяцев, что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на проведение процедуры.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Томской области и представитель саморегулируемой организации, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заседание проведено в отсутствие неявившихся участников обособленного спора.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требований уполномоченного органа, представил письменный отзыв на жалобу.

Заслушав представителя уполномоченного органа, конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что речь идет о задолженности населения, которая была снята с бухгалтерского учета и в конкурсную массу не вошла. Оставшимся дебиторам были направлены претензии, должникам из числа населения, а таких было 898 человек, претензии направлены не были, к должникам, чья задолженность превышала 50 000 руб., были поданы иски.

Согласно отчету конкурсным управляющим было направлено 49 претензий на сумму 2 237, 70 тыс. руб. и 3 исковых заявления в Арбитражный суд на сумму 1 866, 70 тыс. руб., а также 8 исковых заявлений в мировой суд на сумму 621, 72 тыс. руб. Исковые заявления, направленные в Северский городской суд в отношении вышеуказанных должников, возвращены в связи с отсутствием первичных документов. Это же указано в жалобе уполномоченного органа.

У конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие дебиторскую задолженность населения, поданные конкурсным управляющим исковые заявления были возвращены судом по причине не представления доказательств, на которых истец основывает свои требования.

Кроме того, сроки исковой давности, обеспечивающие исполнение обязательств, истекли.

Таким образом, не взыскание дебиторской задолженности было вызвано невозможностью такого взыскания в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих задолженность, и истечением срока исковой давности.

Что касается доводов жалобы о том, что конкурсным управляющим не реализовано имущество, балансовой стоимостью менее 100 000 руб., то согласно утвержденному Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника реализация данного имущества до его оценки является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Как видно из протоколов собраний кредиторов должника, конкурсным управляющим ставился вопрос о включении имущества, балансовой стоимостью менее 100 000 руб., в состав лотов вместе с другим ликвидным имуществом, однако уполномоченный орган голосовал против такого предложения. Представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий пояснили также, что на дату рассмотрения жалобы собранием внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, стоимость имущества снижена, в настоящее время проводятся торги по его реализации.

Оценивая доводы жалобы о не проведении оценки имущества должника, суд учитывает, что конкурсный управляющий 19.04.2013 заключил договор возмездного оказания услуг по оценке рыночной стоимости имущества и дебиторской задолженности МП УК ЖКХ «Самусьское» № 420 с ООО «Западно - Сибирская оценочная компания», 19.02.2014 конкурсным управляющим заключен договор возмездного оказания услуг по оценке имущества № 202 с ООО «Западно - Сибирская оценочная компания» на оценку одноэтажного здания по адресу: <...>; нежилого помещения по адресу: <...>; 26.12.2013 заключен договор возмездного оказания услуг по составлению заключения № 133 об определении рыночной стоимости имущества в количестве 21 с ООО «Западно - Сибирская оценочная компания» (разукомплектованная техника).

Договоры возмездного оказания услуг по оценке рыночной стоимости имущества и дебиторской задолженности МП УК ЖКХ «Самусьское» с ООО «Западно - Сибирская оценочная компания» были расторгнуты конкурсным управляющим, поскольку в установленный в них срок оценка имущества должника не была проведена, конкурсный управляющий также направил в адрес ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» письма о возврате денежных средства, перечисленных в качестве аванса оплаты услуг по ним.

Что касается доводов о затягивании оценки и не расторжении договоров прежде, то конкурсный управляющий направил в Территориальное управление Росимущества по Томской области отчет об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, для выдачи заключения на отчет.

Территориальное управление Росимущества после затребования от конкурсного управляющего дополнительных документов запросом направило в адрес конкурсного управляющего отрицательное заключение на отчет оценщика, после чего договоры с ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» были расторгнуты, конкурсный управляющий 16.06.2014 заключил новый договор возмездного оказания услуг по составлению заключения № б/н об определении рыночной стоимости имущества с ООО «АРТ-МАСТЕР» на проведение оценки одноэтажного здания по адресу: <...>; нежилого помещения по адресу: <...>; нежилого здания по адресу: <...>; нежилого здания по адресу: <...>; оборудования в количестве 8 ед.; ТМЦ в количестве 23 ед.

Таким образом, затягивание проведения оценки имущества должника вызвано необходимостью согласования отчетов независимого оценщика контрольным государственным органом, протяженностью таких согласований, неполучением положительного заключения. Действующим законодательством не предусмотрена ответственность конкурсного управляющего за нарушения, допущенные организацией, занимающейся проведением оценки имущества должника.

Уполномоченный орган также полагает, что действия конкурсного управляющего привели к затягиванию срока проведения следственных действий правоохранительных органов, послужили основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, он формально отнесся к своим обязанностям по подаче заявления на поиск виновных лиц в хищении имущества, в результате разукомплектования 19 единиц автотранспортной техники в конкурсную массу должника не поступили денежные средства.

Согласно акту осмотра транспортных средств от 10.11.2012, подписанному конкурсным управляющим ФИО1, ФИО3 (представитель Управления имущественных отношений ЗАТО Северск), ФИО4 (бухгалтер МП УК ЖКХ «Самусьское»), ФИО5, ФИО6 на основании приказа конкурсного управляющего от 18.09.2012 № 2 о проведении инвентаризации в МП УК «ЖКХ Самусьское» в <...> произведен осмотр транспортных и технических средств, находящихся на балансе МП УК «ЖКХ «Самусьское» в количестве 21 единицы, из них выявлено, что 19 единиц разукомплектованы – отсутствуют двигатели, сиденья, колеса, гусеницы, борта у прицепов, другие комплектующие части. Кузова повреждены, стекла разбиты и т.д. Автотранспорт непригоден для эксплуатации. Восстановлению без капитального ремонта не подлежит. Состояние транспортных средств оценивается как неудовлетворительное.

То есть, конкурсным управляющим имущество получено уже в разукомплектованном виде.

Согласно инвентаризационным описям основных средств от 30.11.2012 №3 и товарно-материальных ценностей от 27.12.2012 №7 выявлено имущество, которое включено в конкурсную массу. В его составе автотранспортная техника в количестве 19 единиц балансовой стоимостью 932 580 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 11.12.2013, из конкурсной массы исключено имущество: транспортные средства первоначальной балансовой стоимостью 932 580 руб. (19 единиц).

По договору на оказание услуг по охране имущества от 13.09.2012 № б/н, ООО «ЧОП ФИО7» осуществляет сохранность лишь недвижимого имущества должника.

22.04.2013 конкурсным управляющим по факту разукомплектования 19 единиц автотранспортной техники направлено заявление о возбуждении уголовного дела в УМВД г. Северск.

Постановлением участкового уполномоченного полиции 10.06.2013 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Конкурсный управляющий 09.07.2013 направил в адрес прокурора ЗАТО Северск ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, проведена дополнительная проверка.

Всего постановления о прекращении уголовного дела принималось шесть раз, каждое из них было обжаловано конкурсным управляющим в прокуратуру, и в результате уголовное дело было возбуждено. В настоящее время производство по нему приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд полагает, что конкурсным управляющим предпринимались надлежащие меры для поиска виновных лиц, факты прекращения дела правоохранительными органами не свидетельствуют ни о вине конкурсного управляющего, ни о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, действия следственных органов не имеют объективной связи с фактами, подлежащими доказыванию по настоящему делу.

Что касается взыскания убытков, то такой вопрос должен решаться в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Также уполномоченным органом в вину конкурсному управляющему вменяется не оформление прав собственности на имущества должника.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, согласно которой составлена инвентаризационная опись основных средств от 30.11.2012 №3 балансовой стоимостью 32 129 530 руб. (в количестве 68 ед.), в том числе: нежилое здание, по адресу: <...> (здание деревообрабатывающего цеха – ДОЦ); нежилое здание по адресу: <...> (здание гаража с административным зданием); нежилое помещение по адресу: <...>; нежилое здание по адресу: <...> (административное здание).

В отношении этого имущества у должника отсутствовали документы, подтверждающие право собственности.

Для регистрации прав собственности на недвижимые объекты (нежилое строение) конкурсным управляющим был заключен договор возмездного оказания услуг от 14.05.2013 № 2 с привлеченным специалистом ИП ФИО8, 14.10.2013 заключено дополнительное соглашение к договору от 14.05.2013 № 2, согласно которому договор продлен до 28.02.2014.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 11.12.2013, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области подписаны и зарегистрированы договоры о пользовании муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения, а именно: нежилое здание по адресу: <...> (свидетельство от 30.09.2013г. № 70:22:0020207:71); нежилое здание по адресу: <...> (свидетельство от 30.09.2013г. № 70:22:0020202:267); нежилое помещение по адресу: <...> (свидетельство от 30.09.2013г. № 70:22:0020207:152); нежилое здание по адресу: <...> (свидетельство от 30.09.2013г. № 70:22:0020203:481).

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности, суд считает доводы уполномоченного органа о бездействии внешнего управляющего необоснованными.

На основании изложенного, поскольку судом в соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве установлено отсутствие оснований для признания бездействия внешнего управляющего незаконным, жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 20.3, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 184, 185, 223, 225 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего муниципального предприятия ЗАТО Северск «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Самусьское» ФИО1, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в несвоевременной реализации объектов, включенных в конкурсную массу, в длительном не проведении оценки имущества должника, длительном не оформлении права собственности на недвижимое имущество должника, непринятии мер по сохранности техники и розыску лицу, виновных в ее разукомплектовании, отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Прозоров В.В.