Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с муниципального образования Городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице Администрации ЗАТО Северск

по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия ЗАТО Северск «Управляющая Компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Самусьское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 702401001, адрес: 634501, Томская область, г. Северск, пгт. Самусь, ул. Кооперативная, д.2),

при участии представителей:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 11.09.2018, ФИО3 по доверенности от 29.10.2019,

от Администрации ЗАТО Северск – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.09.2012 муниципальное предприятие ЗАТО Северск «Управляющая Компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Самусьское» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

27.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление муниципального образования Городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице Администрации ЗАТО Северск (далее – Администрация) о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2017, заключенного между МП «УК «ЖКХ Самусь» и ФИО1, в отношении нежилого строения (нежилых помещений), расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...> (назначение - производственное; материал стен - кирпич, общая площадь - 533,1 кв.м, 1 этаж), а также применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2019 в удовлетворении заявления Администрации о признании сделки недействительной отказано.

18.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 31 100 рублей, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению Администрации о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.08.2019 заявление ФИО1 принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 24.10.2019.

В судебном заседании представителем ФИО1 заявлено об увеличении размера требований на сумму расходов 5 000 рублей, понесенных в связи с участием представителя в текущем судебном заседании.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение размера требований.

Представитель ФИО1 уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях на отзыв Администрации. Пояснил, что стоимость услуг представителя соразмерна объему и качеству оказанных услуг и подлежит взысканию в полном объеме.

Представитель Администрации поддержала доводы отзыва, пояснила, что стоимость оказанных услуг завышена, расходы на оформление доверенности возмещению не подлежат, поскольку не связаны с рассмотрением конкретного спора.

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2019 в удовлетворении требований Администрации отказано, судебные расходы, понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением данного спора, подлежат возмещению за счет Администрации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 28 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнителем принято обязательство оказывать консультационные и юридические услуги заказчику (п.1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора закреплен перечень работ, обязанность по выполнению которых возложена на исполнителя:

изучение представленных заказчиком документов, имеющих отношение к заявленным Администрацией требованиям о признании сделки недействительной;

консультирование заказчика о вариантах разрешения спора и по вопросам о применении норм законодательства о банкротстве, гражданского, административного, семейного, уголовного законодательства;

подготовка писем, заявлений, запросов, составление заявлений, исковых заявлений, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб;

участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции.

Пунктом 4.1 договора установлен размер вознаграждения исполнителя в размере 30 000 рублей.

Актом от 30.04.2019 заказчиком приняты работы (услуги) оказанные исполнителем по договору от 07.08.2018.

Распиской от 30.04.2019 подтверждается факт оплаты стоимости услуг исполнителя, оказанных заказчику на основании договора от 27.08.2018.

11.09.2018 ФИО1 выдана на имя ФИО2 и ФИО6 нотариальная доверенность, за удостоверение которой нотариусу доверителем уплачено 1 100 рублей.

29.10.2019 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №29-10/2019, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражному суде Томской области по делу №А67-5092/2012 в рамках заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, в том числе консультирование, подготовку возражений на отзыв истца, подготовку заявления о взыскании дополнительных судебных расходов, участие в рассмотрении дела по заявлению о взыскании судебных расходов (п.п.1.1 – 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена сумма вознаграждения исполнителя в размере 5 000 рублей.

В тексте договора имеется расписка о получении исполнителем оговоренной суммы вознаграждения.

Оценивая доводы и возражения лиц участвующих в деле, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям абз.3 п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 11.09.2018, выданная ФИО1 на имя представителей ФИО2 и ФИО6, содержит перечень полномочий, необходимых для представления интересов ФИО2 в деле о банкротстве №А67-5092/2012 в целом, без ограничений применительно к какому-либо обособленному спору, а кроме того широкий круг полномочий для представительства во всех судах судебной системы Российской Федерации, правоохранительных органах (в том числе органах дознания, прокуратуре), со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу или ответчику.

Указанная доверенность по своему содержанию не позволяет сделать вывод о том, что она выдана для участия представителей только в обособленном споре по заявлению Администрации о признании сделки недействительной. В этой части возражения Администрации являются обоснованными, а расходы на оформление доверенности от 11.09.2018 возмещению за счет Администрации не подлежат.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных участвующими в деле лицами ответов ООО «Превентива», Юридическое агентство «Правоплюс» (ИП ФИО7) следует, что стоимость аналогичных услуг представителя варьируется в диапазонах: от 15 000 до 25 000 рублей за участие в судебных заседаниях (из расчета не более 3 судебных заседаний), от 2 000 до 4 000 рублей за подготовку отзывов, пояснений, ходатайств.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 ФИО6 принимала участие в трех судебных заседаниях (18.10.2018, 26.11.2018, 09.04.2019), а также 04.09.2019 ФИО6 представлен письменный отзыв на заявление Администрации с приложением письменных доказательств в количестве 14 документов, 09.04.2019 представлены письменные дополнения.

В текущем судебном заседании с участием представителя ФИО1 ФИО3 в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв Администрации с приложением письменных доказательств, уточнены рассматриваемые требования.

Арбитражный суд учитывает степень сложности обособленного спора, объем оказанных услуг представителями ФИО6 и ФИО3, продолжительность и количество судебных заседаний, а также средние расценки на рынке аналогичных услуг, и приходит к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 23 000 рублей, представителя ФИО3 – 5 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, сумма судебных расходов в размере 28 000 рублей, подлежит взысканию с Администрации в пользу ФИО1 В остальной части требований заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с муниципального образования Городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице Администрации ЗАТО Северск в пользу ФИО1 28 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.С. Дубовик