Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Томской области Л.В. Бурматнова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Т.В., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Томск, адресу регистрации: 634029, <...>, ИНН <***>) ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центральная база перетарки» об отмене обеспечительных мер,

При участии в судебном заседании представителя ООО «Центральная база перетарки» ФИО2 по доверенности от 22.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 01.09.2016 по заявлению Банк СОЮЗ (АО) в отношении ФИО1 (далее – ФИО1) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" №33 от 22.02.2017, стр. 48.

12.05.2017 в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО3поступило заявление о признании недействительной сделки должника – соглашения об отступном от 10.02.2016.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2017 заявление финансового управляющего оставлено без движения.

17.05.2017 в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего во исполнение определения суда от 15.05.2017 поступило уточненное заявление о признании недействительной сделки должника: просит признать недействительным соглашение об отступном от 10.02.2016, согласно которого ФИО1 предоставляет ФИО4 следующие объекты недвижимости:

- сооружение, назначение: сооружение транспорта, инв. №069:401:002:00014230, расположенное по адресу: <...>, строен. 13;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 681,8 кв.м., инв. №17701008, лит.Ж, расположенное по адресу: <...>, строен. 8,

в качестве отступного по договору займа от 23.10.2012 и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2017, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление финансового управляющего принято к рассмотрению, судебное заседание назначено с учетом очередного отпуска судьи на 26.07.2017.

19.05.2017 от финансового управляющего поступило заявление об обеспечительных мерах, в котором просит: применить обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимости:

- сооружение, назначение: сооружение транспорта, инв. №069:401:002:00014230, расположенное по адресу: <...>, строен. 13;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 681,8 кв.м., инв. №17701008, лит.Ж, расположенное по адресу: <...>, строен. 8.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2017 указанное заявление оставлено без движения, срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определен до 19.06.2017 (включительно), предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины.

29.05.2017 во исполнение определения суда от 22.05.2017 от финансового управляющего поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, уточнение заявления об обеспечительных мерах, в котором просит применить обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Управлению Росреестра по Томской области) на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимости:

- сооружение, назначение: сооружение транспорта, инв. №069:401:002:00014230, расположенное по адресу: <...>, строен. 13;

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2017 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области запрещено осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимости:

- сооружение, назначение: сооружение транспорта, инв. №069:401:002:00014230, расположенное по адресу: <...>, строен. 13;

26.06.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Центральная база перетарки» в арбитражный суд поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 30.05.2017.

В обоснование указано, что с 19.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Центральная база перетарки» является собственником недвижимости, в отношении которой приняты обеспечительные меры, указывая, что требований к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная база перетарки» в иске не содержится, просит отменить обеспечительные меры а полном объеме.

Определением от 28.06.2017 судебное заседание по рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Центральная база перетарки» назначено на 03.07.2017.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Центральная база перетарки» поддержал ходатайство.

Заслушав представителя, рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основания принятия, применение и отмена обеспечительных мер названы в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Обеспечительные меры по общему правилу применяются арбитражными судами в тех случаях, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и допускаются на любой стадии арбитражного процесса (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 данного Кодекса.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, в силу которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Так как согласно сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, собственником сооружения, назначение: сооружение транспорта, инв. №069:401:002:00014230, расположенное по адресу: <...>, строен. 13 и нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 681,8 кв.м., инв. №17701008, лит.Ж, расположенное по адресу: <...>, строен. 8, в отношении которых приняты обеспечительные меры, с 19.09.2016 является общество с ограниченной ответственностью «Центральная база перетарки», оно обладает правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством об отмене данных обеспечительных мер.

Поскольку доказательства необходимости принятия обеспечительных мер в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центральная база перетарки» финансовым управляющим не представлялись и, соответственно, при вынесении определения от 30.05.2017 судом не оценивались, суд приходит к выводу о необходимости отмены данных обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90, 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области осуществления регистрационных действий в отношении объектов недвижимости:

- сооружение, назначение: сооружение транспорта, инв. №069:401:002:00014230, расположенное по адресу: <...>, строен. 13;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 681,8 кв.м., инв. №17701008, лит.Ж, расположенное по адресу: <...>, строен. 8, наложенные определением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2017 по делу № А67-5101/2016.

Копию настоящего определения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, в адрес финансового управляющего, должника, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Центральная база перетарки».

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Бурматнова Л.В.