Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Томской области Л.В. Бурматнова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес: 634041, <...>) заявление общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 52 542 807,24 руб. в составе третьей очереди,

при участии в заседании:

от кредитора – не явился, извещен,

от должника – ФИО2 по доверенности от 21.12.2017,

от финансового управляющего – ФИО3 по доверенности от 01.11.2017,

У С Т А Н О В И Л:

05.07.2017 в Арбитражный суд Томской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» (далее – ООО «ТПС», заявитель) с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2017 (полный текст изготовлен 23.08.2017) заявление ООО «Томская Пресс Служба» признано обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ 06.09.2017; в газете «Коммерсантъ» №167 от 09.09.2017, стр. 138.

08.02.2018 общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент» (далее – ООО «Девелопмент», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования в размере 52 542 807,24 руб., из которых: 31 172 338,278 руб. – основной долг, 18 953 683,55 руб. – неустойка, 2 416 785,42 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.05.2011 между ООО «Магнит М» и Банком ВТБ 24 (ЗАО) было заключено кредитное соглашение №721/1440-000255, в соответствии с условиями которого банк открыл ООО «Магнит М» кредитную линию на сумму 28 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Магнит М» перед банком 30.05.2011 были заключены договоры поручительства №721/14440-0000255-п01 с ФИО1 и №721/1440-0000255-п-06 с ООО «Девелопмент».

12.09.2013 ООО «Девелопмент» по платежным поручениям уплатило банку 18 470 924,40 руб. в качестве погашения кредита, 144 731,08 руб. – в качестве текущих процентов, в связи с чем и на основании п.1 ст. 365 ГК РФ ФИО1 и иные кредиторы по кредитному соглашению №721/1440-000255стали обязаны уплатить ООО «Девелопмент» указанную сумму. Кроме того, ООО «Девелопмент» полагает, что к нему также перешло право требовать с обязанных лиц следующих сумм:

- 14 543 050,14 руб. – неустойки за нарушение срока уплаты основного долга по кредиту,

- 7 968 794,60 руб. – проценты за пользование кредитом,

- 4 587 888,19 руб. – проценты за пользование кредитом по кредитному соглашению №721/1440-000255, подлежащих уплате согласно графику,

- 4 410 633,41 руб. – неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом согласно установленному графику,

- 2 416 785,42 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ за неуплату процентов за пользование кредитом согласно установленному графику.

Определением арбитражного суда от 15.02.2018 заявление ООО «Девелопмент» принято к производству, судебное заседание назначено на 03.05.2018.

Решением арбитражного суда от 20.03.2018 (полный текст изготовлен 27.03.2018)ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества утвержден ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

09.04.2018 от должника поступил отзыв на требование ООО «Девелопмент», в котором просит отказать кредитору в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обосновании сообщает, что кредит был погашен ООО «Девелопмент» досрочно, в связи с чем считает, что кредитор в данном случае действовал не как поручитель, а как третье лицо, исполнившее обязательства ООО «Магнит М» и поэтому не в праве обращаться с требованием к сопоручителям. Также указывает, что если ООО «Девелопмент» уплатило задолженность ООО «Магнит М» по требованию банка в связи с просрочкой заемщиком исполнения обязательства, то ООО «Девелопмент», согласно п.4 ст. 367 ГК РФ, было вправе предъявить требование к ФИО1 в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Должник полагает также что право ООО «Девелопмент» предъявить требование к ФИО1 истекло 13.09.2014, тогда как общество обратилось с данным требованием только 08.02.2018. Также указывает, что 16.06.2015 налоговым органом было вынесено решение о государственной регистрации ликвидации ООО «Девелопмент», в дальнейшем по иску одного из кредиторов ООО «Девелопмент» решение налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Девелопмент» было признано недействительным. Вместе с тем, должник считает, что сам факт ликвидации ООО «Девелопмент», а также неотражение дебиторской задолженности в его ликвидационном балансе свидетельствует об отсутствии у общества намерения предъявлять требования к сопоручителям. Также полагает, что ликвидация общества и последующая отмена решения налогового органа о ликвидации не влияют на уважительность пропуска кредитором срока исковой давности. Обращает внимание, что расчет задолженности ФИО1 произведен без учета положений п. 3 ст. 363 ГК РФ, так как поручителями перед банком являлись 5 лиц: ФИО5, ФИО6, ООО «Кирова-58», ООО «Магнит М», ООО «Магнит».

В судебном заседании 03.05.2018 представитель должника пояснил, что требование не признает по изложенным в отзыве основаниям, считает, что кредит был погашен досрочно не по требованию банка, а значит, кредитор исполнил обязательство ООО «Магнит М» перед банком как третье лицо, а не как поручитель. В этой связи полагает, что ООО «Девелопмент» имеет право предъявлять требования только к основному заемщику – ООО «Магнит М». Поддержал довод о пропуске кредитором годичного срока исковой давности обращения с требованием к поручителю. Против расчета кредитора возражает, ссылаясь на необходимость предъявлять требования к сопоручителям пропорционально. Помимо этого указал, что ООО «Девелопмент» обращалось в суд общей юрисдикции с иском к супруге должника, как к залогодателю по основному обязательству ООО «Магнит М», и судебным решением, которое в полном объеме еще не изготовлено и в силу не вступило, ООО «Девелопмент» в удовлетворении исковых требований было отказано. Представил в материалы дела копию акта приемки-передачи векселей от 17.01.2014 между ООО «Магнит М» и «ООО «Девелопмент», указал, что в соответствии с этим документом, в отношении которого судом общей юрисдикции в рамках вышеназванного спора проводилась экспертиза подлинности подписи ФИО7, ООО «Магнит М» полностью исполнило свои обязательства перед ООО «Девелопмент» за оплату задолженности по кредитному договору №721/1440-0000255 от 30.05.2011.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения требований кредитора не возражал, ссылаясь на то, что с судебным актом суда общей юрисдикции не знаком. Также указал, что отзыв должника не получал. Не согласился с тем обстоятельством, что расчеты с кредитором были произведены. Просил отложить судебное заседание на более поздний срок в связи с тем, что не получил отзыв должника.

Представитель должника против отложения судебного заседания по ходатайству финансового управляющего возражал, сославшись на то, что отзыв финансовому управляющему был направлен по электронной почте. На вопрос суда о необходимости представления в материалы дела судебного акта, на который ссылается пояснил, что в этой связи оставляет вопрос об отложении на усмотрение суда.

Определением арбитражного суда от 03.05.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Девелопмент» отложено на 13.06.2018. Кредитору предложено представить письменные пояснения в обоснование заявленных доводов с учетом письменных доводов отзыва должника, а также его устных возражений, изложенных в судебном заседании, в том числе относительно пропуска срока исковой давности, а также применительно к содержанию акта приемки-передачи векселей от 17.01.2014; представить в материалы дела копию судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения иска ООО «Девелопмент» к супруге должника, на который ссылается в своем отзыве ФИО1, финансовому управляющему – представить письменный мотивированный отзыв на требование с учетом доводов кредитора и должника; копию судебного акта по рассмотрению заявления ООО «Девелопмент» к супруге должника с учетом того, что в судебном заседании представителем управляющего даны пояснения о наличии у представителя финансового управляющего такой возможности, поскольку в том споре он представляет интересы ООО «Девелопмент»;

15.05.2018 от ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых со ссылками на установленные решением Советского районного суда г. Томска от 23.04.2018 по делу №2-124/2018 обстоятельства, указывая что указанным решением установлен факт исполнения ООО «Магнит М» обязательств перед ООО «Девелопмент», вытекающих из кредитного договора №721/14400000255 от 30.05.2011. В этой связи считает, что требвоания не подлежат удовлетворению.

13.06.2018 от ООО «Девелопмент» поступили письменные пояснения. Считает, что представленный ФИО1 (в качестве подтверждения отсутствия задолженности ООО «Магнит М» перед ООО «Деловепмент») акт приемки-передачи векселей от 17.01.2014 не имеет отношения к настоящему спору, поскольку в нем перечислены не те векселя, которые исследовались в Советском районном суде г. Томска в рамках дела №2-124/2018. С доводом ФИО1 о том, что ООО «Девелопмент» действовало при погашении задолженности по кредитному договору как третье лицо, не согласился, сославшись на решение Советского районного суда г. Томска от 23.04.2018 по делу №2-124/2018, в мотивировочной части которого установлено, что к ООО «Девелопмент» после произведенной оплаты по кредитному договору перешли права требвоания от ООО «Магнит М» требвоания возврата долга и права залогодержателя по договору об ипотеке в отношении ФИО6 Также не согласился с тем доводом, что на момент обращения ООО «Девелопмент» в суд с настоящим требованием, договор поручительства прекращен, сославшись на абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ, согласно которой солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью. Также считает, что обязательства поручителя по уплате мер ответственности в части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного обязательства по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требвоания об исполнении соответствующей части обязательства, в любом случае не являются прекращенными. Обращает внимание, что из представленных в материалы дела расчетов следует, что заявленные к включению в качестве мер ответственности 33 954 151,76 руб. были начислены до истечения одного года после наступления срока исполнения обязательства. Также считает необоснованным довод ФИО1 о том, что расчет произведен кредитором без учета положений п. 3 ст. 363 ГК РФ, поскольку считает, что в данном случае сопоручительство отсутствует, а имеет место множественность поручителей, так как поручительство по кредитному договору выдавалось по разным договорам поручительства, а не по одному, подписанному всеми поручителями.

Надлежаще извещенный кредитор явку своих представителей в суд не обеспечил.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заседание проведено в отсутствие неявившегося кредитора.

В судебном заседании 13.06.2018 представитель финансового управляющего поддержал требвоания кредитора, указав, что в решении Советского районного суда г. Томска от 23.04.2018 по делу №2-124/2018 прямо указано, что к ООО «Девелопмент» перешли права кредитора в связи с гашением задолженности по кредитному обязательству. Также поддержал довод о том, что в настоящем случае имеется не сопоручительство, а множественность поручителей. Обратил внимание, что в деле №2-124/2018 исследовались обязательства по основной задолженности, а в настоящем обособленном споре также заявлены требования по уплате мер ответственности; векселя, перечисленные в акте приема-передаче, не соотносятся с векселями, которые исследовались при рассмотрении дела №2-124/2018. Полагает, что в настоящем обособленном споре рассматривается иное требование, а именно задолженность по начисленным процентам и неустойке. Также считает, что должник не вправе ссылаться на решении Советского районного суда г. Томска от 23.04.2018 по делу №2-124/2018, как на доказательство отсутствия задолженности ООО «Магнит М» перед ООО «Девелопмент» по кредитному договору, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу.

Представитель должника возражал против удовлетворения требований кредитора в полном объеме по ранее изложенным доводам: задолженность ООО «Магнит М» перед ООО «Девелопмент» по кредитному обязательству полностью погашена, что установлено решением суда. Гашение кредита было произведено ООО «Девелопмент» самостоятельно в отсутствие соответствующего требования банка к поручителю, что позволяет ему теперь требовать исполнения только у заемщика ООО «Магнит М», но не у сопоручителей. Также считает, что кредитором пропущен годичный срок предъявления требования к поручителю. Считает всех поручителей сопоручителями, поскольку соглашения об ином отсутствует, в связи с чем задолженность, в случае ее наличия, должна была бы взыскиваться пропорционально.

Заслушав лиц, участвующих в обособленном споре, учитывая что в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав кредиторов и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, суд считает необходимым истребовать у Банка ВТБ 24 сведения о том, направлялось ли к ООО «Девелопмент», как к поручителю по договору поручительства №721/1440-0000255-п06 от 30.05.2011, требование банка о гашении задолженности ООО «Магнит М» по кредитному соглашению №721/1440-0000255 от 30.01.2011, и если нет, то на каком основании производилось гашение указанной задолженности перед банком.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неисполнении обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещении суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 этого же Кодекса.

В связи с изложенным, а также с учетом того, что решение Советского районного суда г. Томска от 23.04.2018 по делу №2-124/2018 не вступило в законную силу, суд считает необходимым отложить заседание на более поздний срок.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Истребовать у Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице филиала №5440 и операционного офиса «Томский» (6300099, <...> <...>) сведения о том, предъявлял ли Банк к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) как к поручителю по договору поручительства №721/1440-0000255-п06 от 30.05.2011, требование о досрочном гашении задолженности ООО «Магнит М» по кредитному соглашению №721/1440-0000255 от 30.01.2011. В случае если такое требование не предъявлялось, также сведения об основании погашения указанной задолженности обществом с ограниченной ответственностью «Девелопмент» 12.09.2013 (заявление общества, и т.п.).

Отложить судебное разбирательство по рассмотрению заявления с учетом очередного отпуска судьи на 14.08.2018 в 14 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу 634050, <...>, кабинет 412.

Всем участникам обособленно спора по получении дополнительных документов и пояснений письменно изложить позицию с учетом содержания полученных документов, письменные пояснения заблаговременно до судебного заседания представить в материалы дела. Также представить сведения о вступлении решения Советского районного суда г. Томска от 23.04.2018 по делу №2-124/2018 в законную силу.

Указанные в определении документы должны быть представлены в арбитражный суд и вручены лицам, участвующим в деле, не позднее чем за пять дней до судебного заседания. Все доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Оригиналы документов на обозрение могут быть представлены арбитражному суду лицами, участвующими в деле, непосредственно в судебном заседании.

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела размещается на официальном сайте: http://kad.arbitr.ru. Телефон канцелярии суда: (3822) 284-083.

Судья Л.В. Бурматнова