Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Томской области Соколова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аредаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего

о признании гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес: 634041, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от финансового управляющего – ФИО2 по доверенности от 10.10.2018,

должника ФИО1 и его представителя ФИО3 по доверенности от 24.01.2019,

представителя собрания кредиторов – ФИО4

УСТАНОВИЛ:

05.07.2017 в Арбитражный суд Томской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» (далее – ООО «ТПС», заявитель) с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.08.2017 (полный текст изготовлен 23.08.2017) заявление ООО «ТПС» признано обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением арбитражного суда от 20.03.2018 (полный текст изготовлен 27.03.2018) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 17.09.2018 (полный текст от 24.09.2018) срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по вопросу о завершении (продлении) процедуры реализации имущества должника назначен на 18.03.2019.

Определением суда от 28.02.2019 суд признал требования кредиторов к ФИО1 удовлетворенными, обязал финансового управляющего ФИО5 в срок до 12.03.2019 представить в арбитражный суд отчет.

07.03.2019 финансовым управляющим ФИО5 на определение суда от 28.02.2019, которым суд признал требования кредиторов к ФИО1 удовлетворенными, подана апелляционная жалоба.

12.03.2019 ликвидатором ООО «Девелопмент» ФИО6 на определение суда от 28.02.2019, которым суд признал требования кредиторов к ФИО1 удовлетворенными, подана апелляционная жалоба.

Судебное заседание, назначенное по рассмотрению отчета финансового управляющего, в связи с подачами апелляционных жалоб отложено на 15.04.2019.

Финансовым управляющий в судебное заседание, назначенное на 18.03.2019, представлен отчет о своей деятельности и ходатайство о продлении срока реализации имущества, в котором изложены возражения против прекращения производства по делу.

15.04.2019 от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Присутствующий в судебном заседании представитель должника поддержал ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, указывает, что требования единственного кредитора – ООО «Томская Пресс Служба» погашены; денежные средства в размере 18 648 815, 40 руб. перечислены нотариусом на счет ООО «Томская Пресс Служба», что подтверждается справкой от 12.02.2019; правовым основанием прекращения производства по делу указывает пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве; считает, что основания для продления процедуры реализации банкротства отсутствуют, цель процедуры банкротства достигнута, требования кредиторов удовлетворены.

Представитель финансового управляющего возражал против прекращения производства по делу, поддержал ходатайство о продлении срока конкурсного производства, считает, что производство по делу не может быть прекращено ввиду того, что не рассмотрены жалобы на действия финансового управляющего, что следует из положений пункт 3 статьи 119 Закона о банкротстве; считает, что удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не ведет к автоматическому прекращению производства по делу о банкротстве, возможность прекращения производства по делу зависит от возможности должника рассчитаться в последующем по все обязательствам, в том числе и с кредиторами, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом; считает, что наличие у должника недвижимого имущества само по себе не свидетельствует о платежеспособности, а подтверждается только факт принадлежности указанного имущества должнику. На вопрос суда имеются ли у финансового управляющего дополнительные правовые основания и доводы по которым он возражает против прекращения производства по делу помимо тех, которые изложены в ходатайстве о продлении срока реализации имущества, представленном в судебное заседание 18.03.2019 и заявленные в настоящем судебном заседании, пояснил, что дополнительных доводов и правовых оснований финансовый управляющий не заявляет, все доводы и основания возражений изложены в ходатайстве о продлении срока реализации.

Представитель финансового управляющего дополнительно ответил на вопросы суда о расходовании денежных средств, пояснил, что ООО «Томская Пресс Служба» перечислены мораторные проценты – 1 695 616,94 руб., частично погашены требования текущего кредитора ФИО7 – 460 000,00 руб.; на счете в ПАО Сбербанк находятся денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные ООО «Томская Пресс Служба» как возврат платежа за проведение оценки, в части данного возврата пояснил, что денежные средства финансовым управляющим в размере 50 000 руб. со специально счета перечислены оценщику ошибочно, в связи с тем, что оплата оценки должна была быть произведена за счет кредитора; ООО «Томская Пресс Служба» вернула денежные средства в размере 50 000,00 руб. Общая сумма денежных средств находящихся у финансового управляющего в кассе до распределения ООО «Томская Пресс Служба» и ФИО7 составляла 2 260 528,83 руб. За счет оставшихся денежных средств подлежат возмещению судебные расходы финансового управляющего в размере 73 121,48 руб. и вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества 25 000,00 руб.

Представитель собрания кредиторов возражал против прекращения производства по делу, поддержал ходатайство о продлении срока реализации имуществ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 подлежит прекращению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Статьями 125, 113, 116 Закона о банкротстве предусмотрено исполнение обязательств должника другими лицами, с целью прекращения производства по делу.

Так, согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

В случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона.

08.10.2018 (время регистрации 15:02) в арбитражный суд поступило заявление ФИО8 о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Определением суда от 11.10.2018 заявление ФИО8 оставлено без движения.

Определением суда от 13.11.2018 заявление ФИО8 принято, суд определил, что дата судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО8 будет определена после рассмотрения вопроса об итогах погашения требований кредиторов к должнику по заявлению ФИО9

Определением суда от 28.12.2018 (резолютивная часть объявлена 21.12.2018) ФИО9 отказано в признании удовлетворенными в полном объеме требований кредиторов к ФИО1

Определением суда от 29.12.2018 назначено судебное заседание на 24.01.2018 по рассмотрению заявления ФИО8 о намерении погасить требования кредиторов к ФИО1

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов по состоянию на 25.01.2019 включены требования ООО «Томская Пресс Служба» в размере 18 648 815,40 руб., в том числе 9 673 537,41 руб. – основной долг, 8 975 277,99 руб. процентов.

Определением суда от 01.02.2019 (резолютивная часть объявлена 25.01.2019) заявление ФИО8 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к ФИО1 удовлетворено.

Установлен срок четырнадцать дней с даты вынесения настоящего определения для погашения ФИО8 включенных в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в размере 18 648 815,40 руб., в том числе 9 673 537,41 руб. – основной долг, 8 975 277,99 руб. процентов, путем внесения данной суммы на депозит нотариуса ФИО10

Во исполнении определения 01.02.2019 ФИО8 перечислила денежные средства в размере 18 648 815,40 руб. на депозитный счет нотариуса нотариального округа города Томска ФИО10 платежными поручениями от 04.02.2019.

Определением суда от 28.02.2019 суд признал требования кредиторов к ФИО1 удовлетворенными.

11.04.2019 нотариус ФИО10 перечислила ООО «Томская Пресс Служба» с депозитного счета нотариуса, денежные средства в размере 18 648 815,40 руб., что подтверждается справкой от 12.04.2019.

Таким образом, в данном случае исполнение обязательств должника по погашению требований, включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на дату вынесения судом определения об удовлетворении заявления о намерениях, приводит к устранению признаков банкротства должника, в связи с чем данная мера восстановления его платежеспособности является единственной и достаточной для достижения цели процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Названная норма права связывает возможность прекращения производства по делу с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем наличие не включенных в реестр требований, как и наличие текущих обязательств, о которых указал финансовый управляющий (независимо от их размера), не может препятствовать прекращению производства по делу о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Однако положения указанной статьи Закона о банкротстве о праве кредиторов не препятствуют прекращению производства по делу ввиду расчета третьим лицом с имеющимися реестровыми кредиторами, не дожидаясь появления новых кредиторов и закрытия реестра, поскольку иное толкование данной статьи фактически нивелирует ценность правового института, введенного законодателем в рамках статьи 113 Закона о банкротстве, и наряду с заключением мирового соглашения, предоставлением отступного и другими мерами позволяющего восстановить хозяйственную деятельность должника, а потому наличие нерассмотренных требований кредиторов после удовлетворения заявления третьего лица о намерениях (с указанием подлежащей погашению реестровой задолженности) не должно препятствовать в конечном итоге прекращению производства по делу.

Погашение долгов гражданина, находящегося в процедуре банкротства, прямым следствием которого является прекращение производства по делу о банкротства, прежде всего, направлено на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, а потому кредиторы, финансовый управляющий, представитель собрания кредиторов, действуя разумно и добросовестно, не должны препятствовать реализации данной возможности, поскольку иное процессуальное поведение свидетельствует о злонамеренном затягивании процедуры банкротства и чинении препятствий в восстановлении нормальной деятельности гражданина.

В связи с чем возражения финансового управляющего, представителя собрания кредиторов против прекращения производства по делу, судом не принимаются, как направленные на затягивание процедуры банкротства.

Наличие кредиторов, заявивших об установлении требований после удовлетворения заявления третьего лица о намерениях, не должно воспрепятствовать прекращению производства по делу, поскольку указанным результатом рассмотрения дела, права данного кредитора не нарушаются. При наличии вступившего в законную силу судебного акта их материальный интерес будет удовлетворен на стадии исполнения решений; в отсутствие судебного акта, подтверждающего правомерность требований к должнику, кредиторы не лишены права обратиться в суд с гражданским иском, с учетом того, что срок исковой давности прервался предъявлением требования в рамках дела о банкротстве.

Заявление ООО «Магнит М» о включении в реестр требований кредиторов подано в суд 18.03.2019, заявление основано на судебном акте по делу № А67- 4006/17, на дату судебного заседания на определение Арбитражного суда Томской области от 15.05.2019 по делу № А67-4006/2017 поданы апелляционные жалобы. Заявление ООО «Кирова 58» о включении в реестр требований кредиторов подано в суд, после закрытия реестра требований кредиторов. Производство по заявлению ООО «Девелопмент» о включении в реестр требований кредиторов (по ходатайству ООО «Девелопмент») приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Томской области по требованию ООО «Девепломент» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Магнит» в рамках дела № А67-4006/2017, на дату судебного разбирательства требование ООО «Девелопмент» в рамках дела № А67-4006/2017 не рассмотрено.

Рассматривая вопрос о прекращении производства по делу, с учетом возражений финансового управляющего и представителя собрания кредиторов, суд учитывает, что финансовым управляющим в процедуре реализации имущества проведена оценка имущества ФИО1; согласно решения от 12.11.2018 общая стоимость имущества ФИО1 составляет 151 204 12,00 руб., в том числе стоимость недвижимого имущества ФИО1 определена на основании отчета оценщика и составляет 134 180 000,00 руб., стоимость имущества, включая акции и доли в уставном капитале обществ, составляет 17 024 125,00 руб., что подтверждает наличие у ФИО1 достаточного объема имущества. Отчет оценщика и решение финансового управляющего об оценки имущества ФИО1 не оспорены.

Кроме того, финансовым управляющим в пользу ООО «Томская Пресс Служба» произведена выплата мораторных процентов в размере 1 695 616,94 руб., что следует из отчета финансового управляющего, представленного в материалы дела 18.03.2019 (т.5 л.д. 65); ФИО7 переданы по расписке денежные средства в размере 460 000,00 руб. по погашению задолженности, установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 по делу № А60-44672/2010 (т.6 л.д.94).

Таким образом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами требования кредиторов признаны погашенными путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, денежные средства нотариусом перечислены кредитору - ООО «Томская Пресс Служба» суд в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращает производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 № 303-ЭС16-6048 по делу № А24-4961/2011; Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2019 № 309-ЭС15-834(9) по делу № А60-12747/2004).

Суд отклоняет как основанную на неверном толковании ссылку финансового управляющего на невозможность прекращения производства по делу, до рассмотрения жалоб поступивших в суд на действия финансового управляющего, со ссылкой на положения пункта 3 статьи 119 Закона о банкротстве; указанная норма определяет срок рассмотрения жалоб на действия финансового управляющего и не связана с основаниями, предусмотренными для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес: 634041, <...>) прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н. Соколова