Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Томской области Соколова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аредаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании и веб-конференции в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН <***>, 634016, <...>)

заявление финансового управляющего ФИО2

о признании недействительной сделкой договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Велес-40» (ИНН <***>), заключенный 06.03.2017

при участии:

от финансового управляющего – ФИО3 по доверенности от 01.03.2022

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 11.08.2021

УСТАНОВИЛ:

08.05.2019 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», заявитель, кредитор) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.06.2019 заявление ПАО «Банк Уралсиб» принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением арбитражного суда от 16.10.2019 (полный текст от 23.10.2019) заявление ПАО «Банк Уралсиб» признано обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197(6677) от 26.10.2019.

Решением арбитражного суда от 21.01.2020 (полный текст от 28.01.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №18(6739) от 01.02.2020.

Определением арбитражного суда от 25.02.2021 (полный текст от 04.03.2021) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина ФИО1

Определением арбитражного суда от 18.03.2021 (полный текст от 24.03.2021) финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

02.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой - договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Велес-40» (далее – ООО «Велес 40»), заключенный 06.03.2017 между ФИО1 и ФИО4

Правовым основанием указывает положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 30.06.2020 заявление принято.

От ФИО1 в суд поступил отзыв на заявление финансового управляющего, согласно которому не возражает против удовлетворения заявления финансового управляющего, пояснил, что в производстве Советского районного суда г. Томска находится гражданское дело №2-1462/2020 (№2-76/2021) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО «Велес-40» от 06.03.2017 притворной сделкой, признании ее сделкой купли-продажи доли в уставном капитале; правовым основанием для оспаривания заявлены положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что требование ФИО1 о ничтожности является приоритетным, в связи с чем рассмотрение настоящего обособленного спора преждевременно до рассмотрения спора в суде общей юрисдикции.

Уполномоченный орган в представленном отзыве поддержал заявление финансового управляющего.

От ФИО4 в суд поступили возражения на заявление финансового управляющего, указывает, что между ФИО1 и ФИО4 заключен договор дарения доли в уставном капитале Общества от 06.03.2017, который удостоверен нотариусом ФИО7 (врио нотариуса г.Томска ФИО8), дарителем ФИО1 получено согласие супруги ФИО9 от 06.03.2017 (удостоверено нотариусом ФИО7) на отчуждение доли в уставном капитале Общества, в целях сохранения семейного бизнеса ФИО1 (отец) подарил ФИО4 (дочь) долю в уставном капитале Общества; финансовым управляющем не представлено наличие умысла у ФИО4 и ФИО1 причинения вреда кредиторам, не доказан факт злоупотребления правом; признаки недостаточности имущества у должника на дату совершения сделки отсутствуют; само по себе наличие заинтересованности одаряемого по отношению к должнику недостаточно для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

Определением арбитражного суда от 11.11.2020 (полный текст от 18.11.2020) производство по обособленному спору № А67-5150-11/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда г. Томска, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО «Велес-40» от 06.03.2017 притворной сделкой.

Определением арбитражного суда от 11.01.2022 (полный текст от 18.01.2022) производство по обособленному спору № А67-5150-11/2019 возобновлено.

К судебному заседанию от ФИО4 поступили письменные дополнения, указывает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №2-1462/2020 (№2-76/2021) в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, полагает, что отсутствуют основания признания сделки недействительной по специальным основаниям в рамках дела о банкротстве ФИО1, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки кредиторская задолженность, подтвержденная судебными актами, отсутствовала, в связи с чем вред имущественным правам кредиторов не причинен.

От ФИО1 поступил отзыв на заявление финансового управляющего, согласно которому возражает против удовлетворения заявления финансового управляющего, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу №2-1462/2020 (№2-76/2021) в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, оспариваемый договор дарения не признан притворной сделкой.

Присутствующие в судебном заседании представитель финансового управляющего и представитель ФИО4 поддержали свои правовые позиции.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, заслушав лиц, участвующих в обособленном споре, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанными в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 между ФИО1(даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Велес-40» (ИНН <***>, далее - ООО «Велес-40», Общество), по условиям которого даритель подарил одаряемому всю принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества (размер доли составляет 100% доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.03.2017 – 582 248,36 руб.), одаряемый указанную долю в уставном капитале Общества принимает в дар от дарителя (пункты 1, 3, 4 Договора дарения).

Договор дарения удостоверен нотариусом временно исполняющей обязанности нотариуса города Томска Томской области ФИО7 06.03.2017 по реестру №2-334.

Согласно пункту 5 Договора дарения даритель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Дарителем представлено согласие супруги ФИО9, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса города Томска Томской области ФИО7 06.03.2017 по реестру №2-332, на отчуждение доли в уставном капитале Общества (пункт 7 Договора дарения).

Доля в уставном капитале Общества переходит к одаряемому с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Передача дара произойдет посредством вручения одаряемому зарегистрированных документов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Велес-40» 15.03.2017 внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ГРН 2177031316317 от 15.03.2017).

Решением Советского районного суда г. Томска от 05.03.2021 по делу №2-76/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.08.2021, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО «Велес-40» от 06.03.2017 притворной сделкой, признании ее сделкой купли-продажи доли в уставном капитале. Судебный акт вступил в законную силу.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №2-76/2021 установлено, что сторонами соблюдена нотариальная форма удостоверения договора дарения, получено согласие супруги на отчуждение доли ООО «Велес-40», нотариусом содержание статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6,8, 9, 14,21,46 Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» сторонам разъяснены и понятны, переписка сторон в приложении whatsapp, с достаточной достоверностью не подтверждает, что между сторонами фактически сложились отношения по договору купли-продажи доли в уставном капитале, при анализе буквального изложения и смысла в переписке отца и дочери можно сделать вывод, что переписка носит частный характер и не является сделкой сторон; к показаниям свидетелей суд отнесся критически, поскольку ни один из указанных свидетелей при составлении договора дарения не присутствовал, обещания передачи каких-либо денежных средств не подтвердил; оспариваемый договор был заключен сторонами осознанно, добровольно и без заблуждений относительно их природы и последствий заключения, с соблюдением требований ст.ст. 421, 549, 551, 555, 556, 572, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку оспариваемая сделка не противоречит закону, условия договора дарения сторонами сделки исполнены в полном объеме, имущество передано, ФИО4 в результате совершения сделки приобрела право на 100% доли в уставном капитале ООО «Велес-40», оснований для признания ее недействительной и применения последствий недействительности сделки не имеется, равно как и признания договора дарения договором купли-продажи. Спорный договор дарения содержит в себе все существенные условия, которые необходимы для такого рода договоров. Относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что сделка дарения прикрывала другую сделку, истцом суду не представлено. Основания для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт вступили в законную силу и установленные в нем обстоятельства, в частности о реальности заключенной сделки, исполнении сделки сторонами (даритель передал, а одаряемый принял долю в уставном капитале Общества, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ), отсутствии злоупотребления правом со стороны ФИО1 и ФИО4, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Финансовый управляющий, полагая, что Договор дарения заключен в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, указанная сделка направлена на вывод из конкурсной массы должника имущества – 100% доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 582 248,36 руб., и как следствие на причинение вреда кредиторам должника, обратился с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника, правовым основанием оспаривания, указав положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 03.06.2019, оспариваемый Договор дарения подписан сторонами и удостоверен нотариусом 06.03.2017, то есть подпадает под период подозрительности в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания недействительной сделки – Договора дарения по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совокупность условий, для признания сделок недействительными финансовым управляющим не доказана, не представлены доказательства, что целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, что оспариваемой сделкой реально причинен вред имущественным правам кредиторов с учетом наличия в отношении ООО «Велес-40» процедуры банкротства конкурсного производства с 14.02.2018 (№А67-4804/2017), не доказано, что у должника на дату совершения сделки имелись признаки недостаточности имущества, не соблюдено условие об осведомленности ФИО4 о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, поскольку на дату совершения сделки, вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника задолженности и исполнительные производства в отношении должника отсутствовали.

Как следует из карточки дела о банкротстве ФИО1 (№ А67-5150-11/2019, судья Соколова О.Н.) и карточки дела о банкротстве ООО «Велес-40» (№А67-48-04/2017, судья Соколова О.Н.), пояснений должника, третьих лиц и свидетелей (ФИО10 допрошен в качестве свидетеля по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности), представленных в ходе рассмотрения обособленных споров в рамках дел о банкротстве, а также в рамках рассмотрения гражданского дела №2-76/2021, ФИО1 в указанный период с ФИО4 помимо оспариваемой сделки заключены несколько сделок по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Автоцентр «Велес-40» (100% доли в уставном капитале Общества, договор дарения от 06.03.2017), доли в уставном капитале ЗАО «Томинко» (100% доли в уставном капитале Общества, договор купли-продажи от 27.03.2017), доли в уставном капитале ООО «АЦ Авангард Томск» (100% доли в уставном капитале Общества, договор купли-продажи от 27.03.2017), доли в уставном капитале ООО «АЦС Велес-40» (100% доли в уставном капитале Общества, договор купли-продажи от 27.03.2017), указанные действия должника и его поведение в спорный период времени, фактически свидетельствует о том, что реальной целью отчуждения имущества должника являлось сохранение семейного бизнеса с целью последующего получения прибыли от ведения финансово-хозяйственной деятельности указанных Обществ. Суд не усматривает в действиях ФИО1 и ФИО4 цели вывода активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим в процедуре реализации имущества ФИО1 выявлено и включено в конкурсную массу следующее недвижимое имущество: жилое здание, площадью 199,90 кв.м, по адресу: <...> кадастровый номер 70:21:0200053:203 (исключено определением арбитражного суда от 17.12.2021); жилое здание, площадью 53,2 кв.м, по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, д.35, кадастровый номер 70:21:0200037:240 (общая долевая собственность, 1/2 доля в праве); жилое здание, площадью 83,1 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200053:170; помещение жилое, площадью 24,5 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100039:3582.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 14.01.2020 по делу 2-32/2020 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО9 и ФИО1, определены доли супругов в совместно нажитом имуществе равными – по 1/2 доли каждому, при этом в собственность ФИО1 передано следующее имущество: 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200053:110, площадью 885 кв.м, расположенного по адресу: <...> доли жилого дома с кадастровым номером 70:21:0200053:203, площадью 199,90 кв.м, расположенный по адресу: <...>; жилое помещение (квартира), кадастровый номер 70:21:0100039:3582, площадью 24,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение (гараж), кадастровый номер 70:21:02:00007:2491, площадью 18,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, бокс 92; земельный участок с кадастровым номером 70:21:02:00053:111, площадью 605 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, признаки недостаточности имущества у должника на дату совершения сделки отсутствовали.

Финансовым управляющим указано, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед ПАО «УралСиб», АО «ТомскРТС», ФИО11

Вместе с тем, требования ПАО «Банк УралСиб» основаны на решении Кировского районного суда г. Томска от 06.12.2017 по делу №2-1369/2017, возникли на основании кредитного договора от 09.04.2015 №3208-011/00001, заключенного между ПАО «БАНК УралСиб» (Банк) и ООО «Автоцентр «Велес-40» (Заемщик), обеспечены договорами поручительства, в том числе договором поручительства <***>/0107 от 09.04.2015, заключенным между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1; договором об ипотеке (залоге недвижимости) <***>/1106, согласно которому ООО «Велес-40» передает в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств ООО «Автоцентр «Велес-40» перед Банком по кредитному договору №3208-011/00001 от 09.04.2015 следующее имущество: нежилое строение по адресу: Томская область, г. Томск, ул. 79-й Гвардейской дивизии, д.10; земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

В процедуре банкротства ООО «Велес-40» (поручителя и залогодателя, дело № А67-4804/2017) реализовано залоговое имущество, ПАО «Банк Уралсиб» перечислены денежные средства в размере 34 803 968,62 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО «Велес-40» требования ПАО «Банк Уралсиб» как залогового кредитора погашены в размере 34 803 968,62 руб., в том числе: 29 297 232,16 руб. – основного долга, 2 260 880,52 руб. – процентов за пользование кредитом, 3 245 855,94 руб. неустойки. ПАО «Банк Уралсиб» распределил поступившие денежные средства в соответствии с реестром требований кредиторов, погасив в первую очередь сумму основного долга, которая погашена 24.07.2018, а затем направил поступившие денежные средства (24.07.2018 и 03.08.2018) на погашение процентов и неустойки.

Обязательства по погашению процентов за пользование кредитом установленные решением Кировского районного суда г.Томска от 06.12.2017 по делу № 2-1369/2017 подлежащие начислению, на сумму основного долга в размере 16,3% годовых с 13.03.2017 по день фактической уплаты – 24.07.2018 не исполнены основным заемщиком и поручителями по кредитному соглашению, в связи с чем определением арбитражного суда 16.10.2019 (полный текст от 23.10.2019) требование ПАО «УралСиб» в размере 4 887 319,73 руб. – процентов за пользование кредитом, включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди.

Из материалов дела, пояснений самого должника, а также пояснений третьих лиц и лиц, участвующих в деле, следует, что ФИО1 рассчитывал на то, что за счет продажи залогового имущества требования ПАО «УралСиб» будут погашены в полном объеме. Фактически за счет реализации залогового имущества в рамках дела о банкротстве ООО «Велес-40» погашена основная часть требований залогового кредитора - ПАО «Банк Уралсиб» в размере 34 803 968,62 руб., в реестр требований кредиторов ФИО1 включены только проценты в размере 4 887 319,73 руб.

В части включенных в реестр требований кредиторов ФИО1 требований АО «ТомскРТС» в размере 35 319,87 руб. – основного долга, 6 980,12 руб. – пени, 200,00 руб. – судебных расходов (определение арбитражного суда от 13.02.2020 (полный текст от 20.02.2020), последние подтверждены судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска по делу №2-1335/17 от 25.10.2017.

В части включенных в реестр требований кредиторов ФИО1 требований ФИО11 в размере 1 974 439,13 руб. – основного долга, 303 495,15 руб. – процентов, 253 384,46 руб. – неустойки (определение арбитражного суда от 03.03.2020 (полный текст от 12.03.2020), последние подтверждены решением Кировского районного суда г.Томска от 15.06.2017 по делу №2-881/2017.

Из изложенного следует, что на дату совершения сделки вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника задолженности и исполнительные производства в отношении должника отсутствовали. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, необходимым элементом признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является условие об осведомленности другой стороны о наличии неисполненных обязательств.

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В данном споре, несмотря на наличие заинтересованности сторон оспариваемой сделки (сделка совершена между отцом и дочерью), финансовым управляющим не представлено доказательств осведомленности ФИО4 о наличии задолженности ФИО1 перед указанными кредиторами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что о наличии неисполненных обязательств ФИО1 на момент заключения Договора дарения ФИО4 не было известно, поскольку основные правоотношения по кредитным обязательствам складывались между ПАО «Банк «УралСиб» (Банк) и ООО «Автоцентр «Велес-40» (Заемщик), с ФИО1, как с поручителем, в последствии решением Кировского районного суда г.Томска от 06.12.2017 по делу №2-1369/2017 солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору; вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника задолженности и исполнительные производства в отношении должника на дату совершения оспариваемой сделки отсутствовали. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что размер кредиторской задолженности на дату заключения оспариваемой сделки превышал стоимость имущества должника.

Исходя из указанных выше обстоятельства, суд полагает недоказанным факт наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения Договора дарения (03.06.2019), о которых могло быть известно ФИО4

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Оспаривание сделок в процедуре банкротства является одним из способов увеличения конкурсной массы должника, что служит основной задачей процедуры банкротства. В результате признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности в конкурсную массу должника может быть возвращено имущество, денежные средства, права требования и иные объекты гражданских прав, а также, напротив, могут быть отменены долговые обязательства должника, в отношении которого введена процедура банкротства.

Как усматривается из карточки дела о банкротстве ООО «Велес-40» (№А67-4804/2017) производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Велес-40» возбуждено 05.07.2017, процедура конкурсного производства открыта 14.02.2018. Основная часть мероприятий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Велес-40» конкурсным управляющим завершена, проведен анализа финансового состояния должника, приняты меры по реализации имущества должника, в том числе залогового имущества, проведены расчеты с кредиторами. Конкурсным управляющим иное имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, активы Общества равны 0. В настоящее время судом не рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего имуществом ООО «Велес-40» ФИО12 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде возмещения убытков. Таким образом, общество является недействующим, активы отсутствуют, активом общества является размер убытков, который предъявлен к взысканию с ФИО1 Спор на дату рассмотрения настоящего заявления, не рассмотрен.

Таким образом, в случае признания сделки должника недействительной и применения последствий недействительности в виде возврата 100% доли в уставном капитале ООО «Велес-40» в конкурсную массу должника, цель оспаривания сделки не будет достигнута, не приведет к увеличению конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов.

Исследовав и оценив обстоятельства данного спора, суд приходит к выводу, что по своей сути, оспариваемая сделка не была направлена против имущественных интересов кредиторов должника, а имела своей целью сохранение семейного бизнеса с целью получения в дальнейшем прибыли от ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества, оспариваемая сделка не привела к ухудшению финансового и имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, что в совокупности с недоказанностью наличия признаков неплатежеспособности и отсутствием осведомленности ответчика о наличии неисполненных у ФИО1 обязательств свидетельствует об отсутствии состава недействительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой - договор дарения доли в уставном капитале ООО «Велес-40», заключенный 06.03.2017 между ФИО1 и ФИО4, следует отказать.

Руководствуясь статьями 32, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н. Соколова