Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Томскгеолснаб» о взыскании судебных расходов в размере 413 000 руб.

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскгеолснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Томский Грузовой Терминал», общества с ограниченной ответственностью «Прибой-99»

о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, исключении записи из ЕГРН,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томскгеолснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, исключении записи из ЕГРН,

при участии в судебном заседании:
от сторон и третьих лиц – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2018 г. по делу № А67- 5190/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Томскгеолснаб» удовлетворены; в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Авангард» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 г. решение Арбитражного суда Томской области от 20.09.2018 г. года по делу № А67- 5190/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - без удовлетворения.

В обоснование заявления ООО «Томскгеолснаб» указало, что в связи с рассмотрением дела № А67-5190/2017 им понесены судебные расходы в суде первой и апелляционной инстанции в размере 413 000 руб., которые сложились при рассмотрении первоначального и встречного иска.

Определением суда от 20.02.2019 г. заявление ООО «Томскгеолснаб» принято к рассмотрению.

ООО «Авангард» представило возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в котором не признало заявленные требования и указало на чрезмерность расходов.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения заседания, не явились. Заявление рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев представленные документы, суд находит заявление о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Томскгеолснаб», именуемым в дальнейшем «Доверитель», с одной стороны и адвокатским кабинетом ФИО2, именуемым в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны заключено соглашение № 23 о предоставлении юридических услуг от 20.07.2017 г. (л.д. 3-5 т. 12), согласно которому исполнитель обязуется оказать доверителю в период действия настоящего соглашения

юридические услуги по защите прав доверителя в рамках дела А67-5190/2017 (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 соглашения доверитель обязуется принять и оплатить указанную юридическую помощь в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим соглашением.

Права и обязанности сторон указаны в разделе 2 соглашения.
Порядок, размер и сроки оплаты изложены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения оплата за оказанные услуги осуществляется в следующем порядке:

-150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента подписания настоящего договора;

- окончательный расчет срок не позднее 30 дней с момента подписания акта сдачи- приемки оказанных услуг, подписание которого осуществляется сторонами в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента вступления в силу судебного акта по делу.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.10.2017 г. стороны согласовали, что исполнитель обязуется дополнительно к ранее оговоренным видам услуг, оказать доверителю, в период действия настоящего соглашения, юридические услуги по:

- участию в проведении судебной экспертизы: осмотр, обмеры, описание объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: <...>.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2017 г. за выполнение исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящего соглашения, доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение из расчета:

- 6 000 (шесть тысяч) рублей за один день участия в проведении экспертизы, независимо от продолжительности работы экспертной комиссии.

Дополнительным соглашением № 2 от 16.04.2018 г. стороны согласовали, что исполнитель обязуется дополнительно к ранее оговоренным видам услуг, оказать доверителю, в период действия настоящего соглашения, юридические услуги по:

- подготовка, оформление, подача отзыва на встречные исковые требования в рамках дела № А67-5190/2017 Арбитражного суда Томской области;

- поддержание отзыва на встречные исковые требования, в том числе дача дополнительных устных и письменных пояснений, заявление ходатайств, сбор доказательств, опрос свидетелей и осуществление иных полномочий в интересах доверителя как стороны по делу А67-5190/2017 Арбитражного суда Томской области, посредством участия в судебных заседаниях с полномочиями представителя ответчика по встречному иску;

- подготовка апелляционной/кассационной/надзорной жалобы (отзыва на апелляционную/кассационную/надзорную жалобу) и их поддержание в суде апелляционной/кассационной/надзорной инстанциях, посредством участия в судебных заседаниях с полномочиями представителя ответчика по встречному иску в рамках дела А67- 5190/2017.

В пункте 2 дополнительного соглашения № 2 от 16.04.2018 г. стороны согласовали размер вознаграждения подлежащего оплате исполнителю, из расчета:

- подготовка, оформление, подача отзыва на встречное исковое заявление в рамках дела № А67-5190/2017 Арбитражного суда Томской области - 5000 руб.;

- поддержание отзыва на встречный иск, в том числе дача дополнительных устных и письменных пояснений, заявление ходатайств, опрос свидетелей и осуществление иных полномочий в интересах Доверителя в рамках дела № А67-5190/2017 Арбитражного суда Томской области, посредством участия в судебных заседаниях с полномочиями представителя ответчика по встречному иску - от 100 000 руб., в зависимости от сложности дела, объема материалов дела (информации);

- подготовка в рамках дела № А67-5190/2017 апелляционной/кассационной/надзорной жалобы (отзыва на апелляционную/кассационную/надзорную жалобу) и их поддержание в суде апелляционной/кассационной/надзорной инстанциях, посредством участия в судебных заседаниях с полномочиями представителя ответчика по встречному иску - от 35 000 рублей каждая инстанция;

ООО «Томскгеолснаб» в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2018 г., а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № 25 от 20.07.2017 г. на сумму 150 000 руб. и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.01.2019 г. на сумму 263 000 руб. (л.д. 8-10 т. 12).

Таким образом, представленными документами подтверждается, что в ходе рассмотрения данного дела ООО «Томскгеолснаб» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 413 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в

качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление ООО «Томскгеолснаб» предъявлено в арбитражный суд с соблюдением установленного срока.

Как установлено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о

распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28 Постановления Пленума).

В пунктах 30 и 31 Постановления Пленума даны разъяснения относительно судебных расходов при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт оплаты ООО «Томскгеолснаб» услуг представителя в размере 413 000 руб. подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы в совокупности, а также учитывая категорию спора, сложность и объем выполненной представителями ООО «Томскгеолснаб» работы, период выполнения данной работы и его относимость к представленным в материалы дела документам, составление искового заявления, возражений на отзывы, составление отзывов на встречное исковое заявление и на апелляционную жалобу, участие представителя более чем в 15 судебных

заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, участие в проведении судебной экспертизы, суд считает разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 304 000 руб., исходя из следующего расчета:

- 20 000 руб. – за юридическую консультацию по спору в рамках дела № А67-5190/2017 Арбитражного суда Томской области, юридическое заключение по спору, правовая экспертиза сопутствующих документов, подготовка, оформление, подача искового заявления, подготовка, оформление, подача ходатайства об обеспечении иска по делу, сбор доказательств (получение архивных документов, организация подготовки и получения документов технической инвентаризации - кадастровые, технические паспорта с выездом и участием в инвентаризации;

- 6 000 руб. – за участие в проведении экспертизы;

- 5 000 руб. – за подготовку, оформление, подачу отзыва на встречное исковое заявление в рамках дела № А67-5190/2017 Арбитражного суда Томской области;

- 250 000 руб. – за поддержание иска, в том числе дача дополнительных устных и письменных пояснений, заявление ходатайств, опрос экспертов и осуществление иных полномочий истца в интересах доверителя в рамках дела № А67-5190/2017, посредством участия в судебных заседаниях с полномочиями представителя истца, поддержание отзыва на встречный иск, в том числе дача дополнительных устных и письменных пояснений, заявление ходатайств, опрос свидетелей и осуществление иных полномочий в интересах доверителя в рамках дела, участие в судебных заседаниях с полномочиями представителя ответчика по встречному иску, с учетом сложности и продолжительности дела, объема материалов дела (информации);

- 20 000 руб. за подготовку в рамках дела № А67-5190/2017 отзыва на апелляционную жалобу и поддержание в суде апелляционной инстанции, посредством участия в судебном заседании с полномочиями представителя истца;

- 3 000 руб. за подготовку судебных документов по взысканию судебных расходов в рамках дела № А67-5190/2017.

При этом, учитывая характер предъявленных первоначального и встречного иска, по существу неразрывно связанных и взаимоисключающих, суд не усматривает оснований оценивать объем выполненной представителем работы по представлению интересов в суде в отдельности по каждому из исков, поскольку поддерживая заявленные ООО «Томскгеолснаб» исковые требования, представитель тем самым возражал против удовлетворения требований ООО «Авангард», и именно удовлетворение первоначального иска привело к отказу в удовлетворении встречного иска.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскгеолснаб» 304 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления определения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Р.А. Ваганова

Код доступа к материалам дела на http://kad.arbitr.ru: