Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГОРОД» (ОГРН 1104246000517, ИНН 4246017330)

- заявление конкурсного управляющего Бахарева Виталия Валерьевича о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно: Шауба Владимира Викторовича, Ефимова Михаила Владимировича, Курносова Игоря Евгеньевича, Горбаня Владимира Владиславовича, Черепенникову Наталью Владимировну, Фурсова Вячеслава Сергеевича, Процкого Андрея Александровича, Василенко Виктора Адамовича.

- заявление конкурсного кредитора – открытого акционерного общества «Теплосервис» о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно: Шауба Владимира Викторовича, Курносова Игоря Евгеньевича, Фурсова Вячеслава Сергеевича,

при участии в заседании:

- от конкурсного управляющего – Танков Д.В., доверенность от 08.09.2017, паспорт;

- от заявителя по делу ОАО «Теплосервис» - не явился (извещен, заявление о рассмотрении заявление в отсутствие представителей от 20.11.2017);

- от уполномоченного органа – Гусейнов Р.М., доверенность от 11.10.2017, служебное удостоверение;

- от Курносова И.Е. – не явился (извещен);
- Фурсова В.С., паспорт;
- от Горбаня В.В. – не явился (извещен);
- от Шауба В.В. – не явился (извещен);
- от Ефимова М.В. – не явился (извещен);
- от Черепенниковой Н.В. – не явился (извещен);

- от Процкого А.А. – не явился (извещен);

- от Василенко В.А. – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 19.01.2016 заявление ОАО «Теплосервис» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Город».

Определением суда от 23.03.2016 (полный текст от 30.03.2016) заявление ОАО «Теплосервис» признано обоснованным в отношении ООО УК «Город» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Бахарев Виталий Валерьевич, член ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 28.07.2016 (полный текст от 04.08.2016) ООО УК «Город» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бахарев Виталий Валерьевич, член ассоциации «Урало- Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением суда от 09.06.2017 заявление оставлено без движения. Во исполнение данного определения заявителем 07.07.2017 представлены дополнительные документы. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления должника без движения, устранены.

Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько

однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Учитывая, что по делу подлежат установлению одни и те же фактические обстоятельства, с целью процессуальной экономии, суд определением от 13.07.2017 признал целесообразным объединить заявления конкурсного управляющего и ОАО «Теплосервис» в одно производство для совместного рассмотрения и назначил судебное разбирательство на 11.09.2017.

В материалы дела от Горбаня В.В. (07.09.2017), Курносова И,Е. (11.09.2017) и Фурсова В.С. (04.09.2017) поступили отзывы, в которых они просили отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и ОАО «Теплосервис».

Определением суда от 11.09.2017 конкурсному управляющему и ОАО «Теплосервис» предложено уточнить предмет требования, представить дополнительные доказательства подтверждающие вину каждого из перечисленных в заявлениях лиц в доведении должника до банкротства, а также определить размер ответственности и вид ответственности, судебное разбирательство по заявлению конкурсного управляющего и ОАО «Теплосервис» отложено на 25.10.2017.

В судебном заседании 25.10.2017 Фурсов В.С. представил письменные дополнения к ранее представленному им отзыву, представил дополнительные доказательства.

Определением суда от 25.09.2017 конкурсному управляющему и ОАО «Теплосервис» повторно предложено уточнить предмет требования, представить дополнительные доказательства, подтверждающие вину каждого из перечисленных в заявлениях лиц в доведении должника до банкротства, а также определить размер ответственности и вид ответственности, судебное разбирательство по заявлению конкурсного управляющего и ОАО «Теплосервис» отложено на 21.11.2017.

К судебному заседанию Ефимов М.В., Черепенникова Н.В., Процкий А.А., Василенко В.А. свои отзывы на заявления конкурсного управляющего не представили.

Ефимов М.В., Черепенникова Н.В., Процкий А.А., Василенко В.А., Шауб В.В., Горбань В.В., Курносов И.Е., ОАО «Теплосервис», извещенные надлежащим образом о начале процесса, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Судебное заседание проводится по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Присутствующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.09.2017, копии писем, направленных конкурсным управляющим за период с 29.03.2016 по 13.01.2017 в адрес единственного участника ООО «УК «Город» Шауба В.В., руководителей ООО «УК «Город» Курносова И.Е., Ефимова М.В. содержащих требование о передаче документации должника, приложил доказательства направления указанных писем почтой.

Представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении заявления, на вопрос суда об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности и вине следующих лиц: Черепенниковой Н.В., Процкого А.А., Василенко В.А., Горбань В.В., дать пояснения не смог, в чем выражается вина указанных лиц, не знает, пояснил, что претензий к указанным лицам не имеет, почему конкурсный управляющий включил их в число лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, пояснений не дал.

Присутствующий в судебном заседании Фурсов В.С. просил отказать в привлечении его к субсидиарной ответственности, поскольку имеющаяся у предприятия в период его руководства задолженность являлась спорной; шло судебное разбирательство, предприятие работало, в кассу поступали денежные средства, в активах имелась дебиторская задолженность населения, соответственно он со всей очевидностью не мог предполагать о наличии у ООО «УК «Город» признаков банкротства на тот период.

Присутствующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Шауба В.В. и Курносова И.Е., отзыв не представил.

Судом отказано в вызове в качестве свидетелей Власова К.Н., Широбокова Д.А., Якунина В.А., поскольку работника автосервиса в силу своих должностных обязанностей и места нахождения, не могут предоставить суду информацию об обстоятельствах передачи документов арбитражному управляющему.

Исследовав и оценив представленные в материалы дело доказательства, рассмотрев заявления конкурсного управляющего и ОАО «Теплосервис», заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, должник Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС РФ № 9 по Кемеровской области 31.12.2010г. (ОГРН 1104246000517, ИНН 4246017330).

09.04.2015 решением единственного участника № 9 Шауба Владимира Викторовича, директором ООО «УК «Город» назначен Курносов Игорь Евгеньевич (том 1, л.д. 23).

В качестве правового обоснования заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на нормы права, содержащиеся в пунктах 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и указывает на следующие основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности:

- не передача бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему; - нарушение контролирующими должника лицами обязанности установленной статьей 9 Закона о банкротстве по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены Законом о банкротстве.

Судом неоднократно предлагалось конкурсному управляющему уточнить предмет заявленного требования, представить доказательства вины, определить размер ответственности и вид ответственности каждого из лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. На момент судебного разбирательства уточнений заявленного

требования от конкурсного управляющего в материалы дела не поступило.

В качестве правового обоснования заявленного требования ОАО «Теплосервис» ссылается на нормы права, содержащиеся в пунктах 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и указывает на следующие основания привлечения контролирующих должника лик с субсидиарной ответственности:

- нарушение Фурсовым В.С. и Курносовым И.Е. обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены Законом о банкротстве;

- нарушение Курносовым И.Е. и Шаубом В.В. обязанности по ведению и хранению бухгалтерской документации должника, не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника;

- заключение Курносовым И.Е. и Шаубом В.В. сделки – договора об уступке права требования от 20.04.2015, заключенный между ООО «КА «Легион» и ООО «УК «Город», которая определением суда от 13.06.2017 (полный текст от 20.06.2016) была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом неоднократно предлагалось ОАО «Теплосервис» уточнить предмет заявленного требования, представить доказательства вины, определить размер ответственности и вид ответственности каждого из лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности. На момент судебного разбирательства, уточнений заявленного требования от ОАО «Теплосервис» в материалы дела не поступило.

В связи с принятием 29.07.2017 Федерального закона № 266 – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве, утратила силу.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266 – ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, проводится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266 – ФЗ).

В силу положений абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значения фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Аналогичная норма содержится и в положениях пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266 – ФЗ) суд, приостанавливая рассмотрение заявление о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, обязан установить все иные имеющие значения факты.

Таким образом, приостановление рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возможно только в случае установления всех имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности обстоятельств, в том числе: субъекта ответственности, его виновности, противоправности его поведения и причинно – следственной связи между его незаконными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266 – ФЗ), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, при отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица суд может рассмотреть спор по существу без приостановления производства, поскольку в таком случае размер ответственности не будет иметь правового значения. При наличии же оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и продолжении конкурсным управляющим мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Данный подход направлен на оптимизацию мероприятий в процедуре банкротства, сокращение сроков ее проведения и снижения текущих расходов.

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего подано 31.05.2017 (дата сдачи письма на почту), а заявление ОАО «Теплосервис» подано 06.07.2017 (дата сдачи письма на почту), с учетом объединения дел в одно производство, при рассмотрении обособленного спора по делу о банкротстве суд руководствуется нормами материального права, содержащимися в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушений, до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266 – ФЗ). Процессуальные же действия по рассмотрению обособленного спора проводятся судом по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266 – ФЗ).

Заявление, поданное в суд конкурсным управляющим должника, содержит требование о привлечении к субсидиарной ответственности, в частности следующих лиц: Ефимова Михаила Владимировича, Горбаня Владимира Владиславовича, Черепенникову Наталью Владимировну, Процкого Андрея Александровича, Василенко Виктора Адамовича.

Согласно положениям абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Таким образом, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, установлена презумпция виновности действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии обстоятельств, указанных в абзацах третьем, четвертом, пятом настоящего пункта.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Разрешая вопрос о возможности привлечения Горбань Владимира Владиславовича, Черепенникоой Натальи Владимировны, Процкого Андрея Александровича, Василенко Виктора Адамовича к субсидиарной ответственности, суд исходит из следующего.

Заявление ОАО «Теплосервис» о признании ООО УК «Город» несостоятельным (банкротом) принято определением суда 19.01.2016.

Судом установлено, что Черепенникова Наталья Владимировна, Василенко Виктор Адамович являлись руководителями должника в период с 23.12.2010 по 13.06.2012, соответственно они не могут быть признаны контролирующими должника лицами, в том правовом значение и смысле, которые установлены статьей 2 Закона о банкротстве, поскольку период, в котором они являлись руководителями должника, отстоит более чем на три года до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

Указанные правовые нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному (конкурсному) управляющему перечисленные документы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (часть 1 статьи 7, часть 3 статьи 6 Закон о бухучете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2012г. № 9127/12.

Указанное в заявлении конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, такое основание привлечения к субсидиарной ответственности, как отсутствие бухгалтерских документов и иных документов должника и не передача указанных документов конкурсному управляющему, не может быть применимо по отношению к бывшим руководителям должника: Горбань Владимиру Владиславовичу, Процкому Андрею Александровичу, поскольку полномочия указанных лиц, как руководителей должника прекратились задолго до введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения (03.06.14 - Горбань В.В., 09.04.2015 - Процкий А.А.).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также о возможном факте не передачи Горбань В.В. и (или) Процким А.А. бухгалтерской и иной документации должника последующим руководителям ООО «УК «Город», в материалах дела не имеется.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона установлена обязанность руководителя должника в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров подлежит доказыванию наличие в совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; период их возникновения и дата истечения срока для обращения с заявлением о признании должника банкротом; неподача руководителем заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также сумма обязательств должника, к которым применяется субсидиарная ответственность.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Горбань Владимира Владиславовича, Черепенниковой Натальи Владимировны (как единственного участника должника), Процкого Андрея Александровича (как руководителя и единственного участника должника) обязанности по принятию решения об обращении с заявлением должника в арбитражный суд.

В своем заявлении конкурсный управляющий не обосновал, когда именно и при каких обстоятельствах у бывших руководителей должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УК «Город» несостоятельным (банкротом), не доказал совершение бывшими руководителями каких-либо действий, приведших к неплатежеспособности общества.

Из положений абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, наступление обстоятельств для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом определяется не датой образования долга, а истечением

трехмесячного срока по неисполнению этой обязанности согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, то есть когда должник отвечает признакам неплатежеспособности. Заявитель не обосновал и не представил доказательств, позволяющих установить момент возникновения и размер денежных обязательств (обязательных платежей), в связи с чем не представляется возможным установить момент, с которого у должника возникли признаки неплатежеспособности, а бывший руководитель обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В заявлении конкурсного управляющего не указано, когда и в связи с чем указанные руководители ООО «УК «Город» были обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу определением суда от 13.06.2017 (полный текст от 20.06.2016) о признании сделки недействительной, согласно содержащимся в анализе финансового состояния ООО «УК «Город» сведениям, до ноября 2015 организация располагалась в городе Тайга Кемеровской области и занималась обслуживанием 60 % жилищного фонда города Тайга. С ноября 2015 деятельность организации по основному направлению – оказание услуг жилищно-коммунального хозяйства не осуществляется. В результате совершенной 20.04.2015 сделки уступки права требования, из состава активов ООО УК «Город» выбыло имущество на общую сумму 10 346 982 руб. Иное имущество у ООО УК «Город» отсутствовало.

Таким образом, исходя из всей совокупности материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Город» суд считает, что именно заключение 20.04.2015 сделки уступки прав требований, в результате исполнения которой из состава имущества должника выбыл единственный актив - дебиторская задолженности населения по оплате оказанных услуг ЖКХ в размере 10 346 982 руб. привело к тому что должник оказался не в состоянии продолжать исполнять свои денежные обязательства в установленный срок. Заключение указанной сделки также привело к тому, что должник оказался не в состоянии продолжать свою обычную хозяйственную деятельность.

В момент заключения договора уступки права требования, у ООО УК «Город» имелись неисполненные обязательств перед ОАО «Теплосервис» в общей сумме 16 479 173,87 руб. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2014. период образования задолженности январь-октябрь 2014, что подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2015 по делу № А27-21897/2014 (т.1 основные тома л.д. 12). Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2015, вступило в законную силу 11.03.2015. Прим этом из судебных актов Арбитражного суда Кемеровской области следует, что ООО УК «Город» не признавало иски, представляло мотивированные

возражения и полагало, что у него не имеется задолженности перед ОАО «Теплосервис».

Учитывая, что наступление обстоятельств для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом определяется не датой образования долга, а истечением трехмесячного срока по неисполнению этой обязанности согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, то есть когда должник отвечает признакам неплатежеспособности, можно предположить что истечение срока для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом должно определяться датой 11.06.2015.

Однако учитывая, что основной актив (дебиторская задолженность) выбыл из владения должника 20.04.2015, что подтверждается актом приема-передачи документов от 20.04.2015, подписанным сторонами в исполнение договора уступки прав требований от 20.04.2015, суд приходит к выводу, что истечение срока для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом должно определяться датой - 20.05.2015.

Поскольку, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что по состоянию на 20.05.2015 у Горбаня Владимира Владиславовича, Черепенниковой Натальи Владимировны (как единственного участника должника), Процкого Андрея Александровича (как руководителя и единственного участника должника) отсутствовали полномочия по принятию решения и подписанию заявления об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд признает требования конкурсного управляющего по привлечению указанных лиц к субсидиарной ответственности необоснованными.

Разрешая вопрос о возможности привлечении Ефимова Михаила Владимировича к субсидиарной ответственности, суд исходит из следующего.

Ефимов Михаил Владимирович назначен исполняющим обязанности руководителя ООО «УК «Город» определением суда от 08.06.2016 (полный текст от 15.06.2016), после того как от должности в период процедуры наблюдения был отстранен руководитель должника Курносов И.Е.

Ефимов М.В. должен был исполнять обязанности руководителя должника непродолжительный период с 08.06.2016 по 28.07.2016 (дата принятия решения о признании должника банкротом). Доказательств того, что Ефимов М.В. фактически приступил к исполнению обязанностей руководителя должника, а также того, что Курносовым И.Е. ему была передана бухгалтерская и иная документация должника в материалах дела не имеется.

Напротив, как следует из пояснений Курносова И.Е., Шауба В.В., изложенных в представленных отзывах по состоянию на 02.09.2016, бухгалтерская и иная документация ООО «УК «Город» достоверно находилась в распоряжении указанных лиц. Как указывает

в своем отзыве Шауб В.В. документация находилась в офисном и складском помещении по адресу: г. Томск, пр. Мира, дом 74, мез.001-006.

Указанные обстоятельства зафиксированы также и в двух протоколах судебного заседания Ленинского районного суда г. Томска от 02.09.2016, согласно которым Шауб В.В., допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля пояснил, что он контролировал деятельность ООО «УК «Город», а также готов передать конкурсному управляющему имеющиеся у него (Шауба В.В.) документы должника.

Учитывая изложенное, суд считает, что Ефимов М.В. вследствие не передачи ему бухгалтерской и иной документации должника, а также того, что суд утвердил его руководителем должника без его согласия, не имел фактической возможности исполнить установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку Ефимов М.В. был назначен судом исполнять обязанности руководителя должника с 08.06.2016, то есть уже после даты возбуждения дела о банкротстве, соответственно такое основание привлечения к субсидиарной ответственности, как нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный, указанное в заявлении конкурсного управлявшего, к Ефимову М.В. также применено быть не может.

Таким образом, суд считает требования конкурсного управляющего по привлечению Ефимова Михаила Владимировича к субсидиарной ответственности, необоснованным.

Исследовав материалы дела, исследовав и оценив в их взаимной связи и совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Ефимова Михаила Владимировича, Горбаня Владимира Владиславовича, Черепенниковой Натальи Владимировны, Процкого Андрея Александровича, Василенко Виктора Адамовича, не подлежащим удовлетворению, как не подтвержденное материалами дела и представленными по делу доказательствами.

Разрешая вопрос обоснованности заявления конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ОАО «Теплосервис» в части привлечения к субсидиарной ответственности Фурсова Вячеслава Сергеевича, Шауб Владимира Викторовича, Курносова Игоря Евгеньевича суд исходит из следующего.

Как было указано раннее, судом неоднократно предлагалось конкурсному управляющему и ОАО «Теплосервис» уточнить предмет заявленных требований, представить

доказательства вины, определить размер ответственности и вид ответственности каждого из лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Поскольку на момент судебного разбирательства ни конкурсный управляющий, ни ОАО «Теплосервис» своих требований не уточнили, доказательств вины каждого из лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности не представили, размер ответственности и вид ответственности каждого лица привлекаемого к субсидиарной ответственности не определили, судом заявления конкурсного управляющего и ОАО «Теплосервис» рассматриваются в первоначально заявленном объеме, по указанным в них основаниям.

В заявлении конкурсный кредитор ОАО «Теплосервис» вменяет Фурсову В.С. и Курносову И.Е. нарушение обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий также полагает, что Фурсов В.С., Курносов И.Е., Шауб В.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности установленной статьей 9 Закона о банкротстве по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Правовое основание возможности привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве по подаче заявления должника в арбитражный суд, установлено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Фурсов В.С. являлся руководителем должника в период с 03.06.2014 по 19.02.2015; Курносов И.Е. являлся руководителем должника в период с 09.04.2015 по 08.06.2016; в отношении Шауб В.В. являющегося единственным участником ООО «УК «Город», запись в ЕГРЮЛ об учредителе внесена 16.04.2015.

Как было указано ранее, в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности суд пришел к выводу, что истечение срока для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом должно определяться датой20.05.2015.

Таким образом, учитывая период в течение которого, Фурсов В.С. исполнял обязанности руководителя должника, и установленную судом дату истечение срока для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд считает требования конкурсного управляющего и ОАО «Теплосервис» о привлечении Фурсова В.С. к субсидиарной ответственности по основаниям установленными пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не обоснованными.

В отношении требования о привлечении Курносова И.Е. и Шауб В.В. к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности установленной статьей 9 Закона о банкротстве по подаче заявления должника в арбитражный суд, суд исходит из следующего.

Истечение срока для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом определяться датой - 20.05.2015. На указанную дату Курносов И.Е. являлся руководителем должника, Шауб В.В. являлся единственным участником должника.

По общему правилу, для привлечения к субсидиарной ответственности заявителю необходимо доказать наличие:

- статуса контролирующего должника лица у ответчика;
- негативных последствий в виде признании должника несостоятельным (банкротом);

- причинно-следственной связи действия/бездействия контролирующего должника лица с этими последствиями.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено три опровержимые презумпции того, что именно действия (бездействие) контролирующих должника лиц довели должника до банкротства.

Ситуации, когда вводятся презумпции для привлечения к субсидиарной ответственности, не следует расценивать как введение дополнительных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а также как попытку преодоления общего принципа доказывания ответчиком отсутствия вины.

Все презумпции, предусмотренные 4 статьи 10 Закона о банкротстве, предназначены для облегчения доказывания одного основания привлечения к субсидиарной ответственности, то есть для прямого вывода о том, что именно действия (бездействие) КДЛ повлекли признание должника несостоятельным (банкротом)

При этом, бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий возлагается на лицо привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Однако, правовые нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливающими основания привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица за нарушение обязанности установленной статьей 9 Закона о банкротстве по подаче заявления должника в арбитражный суд, не содержат презумпцию причинно- следственной связи между действия/бездействия контролирующего должника лица и негативными последствиями.

Исходя из положений установленных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, лицо заявившее о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должно доказать: наличие статуса контролирующего должника лица у

ответчика; наличие негативных последствий выразившихся в увеличении кредиторской задолженности должника после истечения срока установленного статьей 9 Закона о банкротстве; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и этими последствиями.

В заявлениях конкурсного управляющего и ОАО «Теплосервис» не указано каким образом допущенное Курносовым И.Е. нарушение обязанности установленной статьей 9 Закона о банкротстве по подаче заявления должника в арбитражный суд, повлияло на увеличение кредиторской задолженности должника, не указан размер возникшей дополнительной кредиторской задолженности.

В заявлении конкурсного управляющего не указано, почему единственный участник должника Шауб В.В. должен был исполнять обязанности, установленные статьей 9 Закона о банкротстве и соответственно, почему Шауб В.В. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве.

Также, ни конкурсным управляющим, ни ОАО «Теплосервис» не опровергнуты доводы изложенные в отзывах Фурсова В.С., Курносова И.Е., Шауба В.В. о том, что заявление о признании должника банкротом ими не было подано в арбитражный суд, поскольку они искренне считали, исходя из имеющегося у них управленческого опыта, должник сможет рассчитаться по долгам, при указывают, что большая часть имеющейся на тот период у должника задолженности была спорной.

Таким образом, суд считает, что конкурсным управляющим и ОАО «Теплосервис», кроме наличия у Фурсова В.С., Курносова И.Е., Шауба В.В. статуса контролирующего должника лица, не доказаны ни наличие негативных последствий, выразившихся в увеличении кредиторской задолженности должника после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, ни наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и этими последствиями.

Учитывая изложенное, суд отказывает конкурсному управляющему и ОАО «Теплосервис» в удовлетворении требований о привлечении Фурсова В.С., Курносова И.Е. и Шауба В.В. к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности установленной статьей 9 Закона о банкротстве по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Также, в заявлении конкурсный кредитор ОАО «Теплосервис» вменяет Курносову И.Е. и Шауб В.В. нарушение обязанности по ведению и хранению бухгалтерской документации должника, не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Конкурсный управляющий также указывает, что Фурсов В.С., Курносов И.Е., Шауб В.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по ведению и хранению бухгалтерской документации должника и не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Как было указано ранее, Фурсов В.С. являлся руководителем должника в период с 03.06.2014 по 19.02.2015.

Указанное в заявлении конкурсного управляющего основание привлечения к субсидиарной ответственности Фурсова В.С. за отсутствие бухгалтерских документов и иных документов должника и не передачи указанных документов конкурсному управляющему не может быть применимо по отношению к Фурсову В.С. поскольку полномочия указанного лица прекратились до введения процедуры банкротства – наблюдения в отношении должника.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также о возможной не передаче Фурсовым В.С. бухгалтерской и иной документации должника последующим руководителям ООО «УК «Город», в материалах дела не имеется.

Конкурсный управляющий в заявлении не указал причины, почему именно Фурсов В.С. является ответственным за отсутствие бухгалтерских документов и иных документов должника и не передачу указанных документов конкурсному управляющему, а, соответственно, должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по этому основанию.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для привлечения Фурсова В.С. к субсидиарной ответственности, в связи с отсутствием бухгалтерских документов и иных документов должника и не передачи указанных документов конкурсному управляющему. В отношении требований конкурсного управляющего и ОАО «Теплосервис» о привлечении Курносова И.Е. и Шауб В.В. к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по ведению и хранению бухгалтерской документации должника и не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлена опровержимая презумпция того, что именно действия (бездействие) контролирующих должника лиц довели должника до банкротства, в случае если: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению

(составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как установлено вступившим в законную силу определением суда от 08.06.2016 (полный текст от 15.06.2016), обязанность, установленная пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве, директором ООО УК «Город» Курносовым И.Е. не была исполнена.

Также определением суда от 08.06.2016 (полный текст от 15.06.2016) установлено, что непредставление Курносовым И.Е. сведений о деятельности должника препятствовало исполнению обязанностей временного управляющего, возложенных на него статьей 67 Закона о банкротстве, а именно: вести реестр требований кредиторов, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; уведомить кредиторов о введении наблюдения; обосновать возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника,

целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Указанным определением суда бездействие директора ООО «УК «Город» Курносова И.Е., выразившееся в непредставлении запрошенных документов временному управляющему и суду, было признано ненадлежащим исполнением обязанностей руководителя должника в процедуре наблюдения, также был установлен факт нарушения Курносовым И.Е. требования Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывалось ранее, доказательств того, что последний из руководителей должника Ефимов М.В. фактически приступил к исполнению обязанностей руководителя должника, а также того, что Курносовым И.Е. ему была передана бухгалтерская и иная документация должника, в материалах дела не имеется.

Напротив, как следует из пояснений Курносова И.Е. и Шауба В.В., изложенных в представленных отзывах, по состоянию на 02.09.2016, бухгалтерская и иная документация ООО «УК «Город» достоверно находилась в распоряжении указанных лиц. Как указывает в своем отзыве Шауб В.В., документация находилась в офисном и складском помещении по адресу: г. Томск, пр. Мира, дом 74, мез.001-006.

Указанные обстоятельства зафиксированы также и в двух протоколах судебного заседания Ленинского районного суда г. Томска от 02.09.2016, согласно которым Шауб В.В., допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, пояснил, что он контролировал деятельность ООО «УК «Город», а также готов передать конкурсному управляющему имеющиеся у него (Шауб В.В.) документы должника.

Кроме того, Шауб В.В. как единственный участник должника, являющийся членом высшего органа управления должника (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») фактически обладая бухгалтерской и иной документацией должника, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен был предпринять все зависящие от него меры по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Таким образом, суд считает, что исходя из тех фактических обстоятельств, которые существовали на момент признания должника банкротом и назначения конкурсного управляющего, исполнить обязанность установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему должны были контролирующие должника лица Курносов И.Е. и Шауб В.В., в чьем фактическом распоряжении находилась бухгалтерская и иная документация должника.

Разрешая заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Курносова И.Е. и Шауб В.В. по поводу отсутствия и не передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, суд исходит из того, что данные обстоятельства должны были существенно затруднить проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Как было указано ранее, в отношении Курносова И.Е. определением суда от 08.06.2016 (полный текст от 15.06.2016) установлено, что непредставление Курносовым И.Е. сведений о деятельности должника в период наблюдения препятствовало исполнению обязанностей временного управляющего, тем самым существенно затруднило проведение процедуры банкротства – наблюдение.

Таким образом, факт существенного затруднения проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве вследствие действий (бездействия) Курносова И.Е. по сокрытию и непредставлении бухгалтерской и иной документации должника, суд считает доказанным. Разрешая вопрос о степени влияния действий (бездействия) контролирующего должника лица Шауба В.В., выразившихся в не передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, которая фактически имеется в распоряжении Шауба В.В., на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на формирование и реализацию конкурсной массы, суд исходит из следующего. Как установлено вступившим в законную силу определением суда от 13.06.2017 (полный текст от 20.06.2017) Шауб В.В. является руководителем и единственным участником ООО КА «Легион».

Во исполнение указанного договора уступки права требования, 20.04.2015 между ООО УК «Город» (в лице Курносова И.Е.) и ООО КА «Легион» (в лице Шауба В.В.) подписан

акт приема-передачи документов подтверждающих уступаемое право требование (дебиторскую задолженность). В акте приема передачи, сторонами указаны только адреса домов, где проживают Должники и сумма требований в разрезе каждого жилого дома.

Таким образом, подтверждается факт нахождения у Шауба В.В. документации, подтверждающей дебиторскую задолженность потребителей ЖКУ перед должником.

Судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника определениями от 27.02.2017, 24.04.2017 у Шауба В.В., являющегося одновременно и руководителем ООО КА «Легион», запрошено приложение № 1 к договору уступки прав требований от 20.04.2015. Указанное приложение № 1 имеет существенное значение для целей формирования конкурсной массы должника, поскольку содержит расшифровку дебиторской задолженности, незаконно выведенной из состава активов должника. Однако указанные определения суда не были исполнены Шаубом В.В., и в настоящий момент приложение № 1 к договору уступки прав требований от 20.04.2015 как в материалах дела, так и у конкурсного управляющего, отсутствует.

Вступившим в законную силу определением суда от 13.06.2017 (полный текст от 20.06.2017) сделка - договор уступки права требования от 20.04.2015, признана недействительной.

Однако, вследствие сокрытия Шаубом В.В. приложения № 1 к договору уступки прав требований от 20.04.2015, применение судом последствий недействительности сделки стало невозможно.

В связи с признанием договора уступки прав требований от 20.04.2015 недействительным, в нарушении положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, документы, полученные Шаубом В.В. от должника по акту приема-передачи документов от 20.04.2015 и подтверждающие уступаемое право требование (дебиторскую задолженность), не возвращены должнику (конкурсному управляющему).

В результате такого неправомерного бездействия учредителя, у конкурсного управляющего отсутствует возможность по формированию конкурсной массы должника, и ее реализации. При этом, суд отмечает, что данная дебиторская задолженность является основным активом должника.

Оценивая доводы, указанные в отзывах Курносова И.Е. и Шауба В.В. относительно обстоятельств передачи бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, суд приходит к выводу, что изложенные доводы не имеют существенного значения при разрешении вопроса о возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Все приведенные Курносовым И.Е. и Шаубом В.В. возражения описывают только обстоятельства, при которых проходила передача бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему. В отзывах не указан перечень документации, которую Курносов И.Е. и Шауб В.В. возможно передали конкурсному управляющему 02.09.2016. Не представлен акт приема - передачи документов конкурсному управляющему.

Приведенный в отзывах Курносова И.Е. и Шауба В.В. довод об уклонении конкурсного управляющего должника от приемки у указанных лиц документов, суд считает не состоятельным и относиться к нему скептически, поскольку доказательства уклонения конкурсного управляющего от приема бухгалтерской и иной документации должника, ими не представлены в материалы дела.

При оценке указанного довода суд также учитывает, что Шаубом В.В. не были исполнены определения суда от 27.02.2017, 24.04.2017 о предоставлении документов, в частности, запрошенное судом приложение № 1 к договору уступки прав требований от 20.04.2015 до сих пор не представлено Шаубом В.В. в материалы дела, сведений о причинах по которым не были исполнены указанные определения суда, суду не представлено.

Кроме того, указанный довод не может иметь какое либо опровергающее значение при установлении факта существенного затруднения проведение процедур банкротства, в том числе формирования и реализации конкурсной массы вызванного действием (бездействием) контролирующих должника лиц по ненадлежащему исполнению своей обязанности (отсутствию, искажению) по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Таким образом, факт существенного затруднения проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализации конкурсной массы, вследствие действий (бездействия) Шауба В.В. по сокрытию и непредставлении бухгалтерской и иной документации должника, суд считает доказанным.

Поскольку материалами дела, подтверждается наличие у Курносова И.Е. и Шауба В.В. статуса контролирующего должника лица, доказано наличие обстоятельств, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и наступившими негативными для должника последствиями, суд считает, что имеются основания для привлечения Курносова И.Е. и Шауба В.В. к субсидиарной ответственности.

В заявлении конкурсного кредитора ОАО «Теплосервис» в качестве одной из причин привлечения к субсидиарной ответственности Курносова И.Е. и Шауб В.В., указывается

на заключение указанными лицами сделки, которая в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника была признана недействительной в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве – договора об уступке права требования от 20.04.2015, заключенного между ООО «КА «Легион» и ООО «УК «Город».

Абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлена опровержимая презумпция действия (бездействия) контролирующих должника лиц, в случае если: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая заявление конкурсного кредитора ОАО «Теплосервис» в части возможности привлечения Курносова И.Е. и Шауб В.В. к субсидиарной ответственности за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами сделки, указанной в статье 61.2 Закона о банкротстве, суд исходит из следующего.

Как было изложено ранее, 13.06.2017 определением суда вступившим в законную силу (полный текст от 20.06.2016) признана недействительной сделка – договор об уступке права требования от 20.04.2015, заключенный между ООО «КА «Легион» (ИНН 7017157563) и ООО «УК «Город».

Из материалов дела следует и установлено судом, что руководителем должника ООО «УК «Город» на момент заключения недействительной сделки являлся Курносов И.Е. Заключение договора об уступке права требования от 20.04.2015, как крупной для должника сделки было одобрено его единственным участником Шаубом В.В.

Таким образом, подтверждается наличие статуса контролирующего должника лица у Курносова И.Е. и Шаубом В.В.

В определении суда от 13.06.2017 (полный текст от 20.06.2016), руководителем и единственным участником ООО «КА «Легион» на момент совершения недействительной сделки (20.04.2015), также являлся Шауб В.В.

В результате заключенного соглашения уступки права требования от 20.04.2015 из актива должника, ООО УК «Город», выбыло имущество – дебиторская задолженность в размере 10 349 982 руб. к потребителям по ЖКУ.

При этом ООО КА «Легион» не представлено документов, подтверждающих оплату по договору уступки права требования от 20.04.2015 за приобретенное право (требования).

Из анализа финансового состояния ООО УК «Город», проведенного временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, установлено, что в результате совершенной 20.04.2015 сделки уступки права требования, из состава активов ООО УК «Город»

выбыло имущество на общую сумму 10 346 982 руб. Иное имущество у ООО УК «Город» отсутствовало

Судом, при рассмотрении заявления о недействительности сделки установлено, что Шауб В.В., являясь одновременного учредителем, руководителем ООО КА «Легион» и учредителем ООО УК «Город», знал о неплатежеспособности ООО УК «Город» и имеющейся сумме кредиторской задолженности у ООО УК «Город» перед иными кредиторами. Сделка была совершена сразу же после того, что Шауб В.В. стал учредителем ООО УК «Город». Так, запись в ЕГРЮЛ об учредителе внесена 16.04.2015, а уже через четыре дня подписано соглашение об уступке права требования.

Таким образом, подтверждается факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения контролирующим должника лицом (Курносов И.Е.) сделки должника. Также подтвержден и факт совершения сделки должника в пользу контролирующего должника лица (Шауб В.В.), а также факт одобрения контролирующим должника лицом (Шауб В.В.) указанной сделки должника.

В представленных отзывах Курносов И.Е. и Шауб В.В., указывают на то, что решение о заключении и одобрении сделки уступки права требования дебиторской задолженности от 20.04.2015, было принято единственным участником ООО «УК «Город» Шаубом В.В. При этом Курносов И.Е., являясь руководителем должника заключая указанную сделку действовал не по своей воле, а был вынужден выполнять волю единственного участника. Тем самым считают, что вины Курносова И.Е. в заключении и исполнении договора уступки прав требований от 20.04.2015, нет.

Между тем, в разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», указано, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44

Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, суд не может согласиться с доводами Курносова И.Е. и Шауба В.В., об отсутствии вины Курносова И.Е. в заключении и исполнении сделки уступки прав требований от 20.04.2015, поскольку Курносов И.Е. несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Также в представленных отзывах Курносова И.Е. и Шауба В.В. содержится довод о том, что поскольку сделка по уступки прав требований от 20.04.2015 была признана судом недействительной, то выбывшее имущество вернулось в конкурсную массу, соответственно вред интересам кредиторов совершением указанной сделки не причинен.

Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку он является надуманным и полностью опровергается материалами дела.

Как было указано ранее, документы подтверждающие уступаемое право требование (дебиторскую задолженность), по акту приема-передачи от 20.04.2015 были переданы от должника в ООО КА «Легион».

В связи с признанием договора уступки прав требований от 20.04.2015 недействительным, в нарушение положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, документы, полученные ООО КА «Легион» (Шауб В.В.) от должника по акту приема-передачи документов от 20.04.2015 и подтверждающие уступаемое право требование (дебиторскую задолженность), до сих пор не возвращены должнику (конкурсному управляющему).

Также Шаубом В.В. не передано до настоящего времени приложение № 1 к договору уступки прав требований от 20.04.2015, отсутствие которого делает невозможным применение последствий недействительности сделки.

Таким образом, довод Курносова И.Е. и Шауба В.В. о возврате выведенного в результате заключения недействительной сделки имущества должника в конкурсную массу, не находит своего подтверждения материалами дела. Доказательств иного не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у Курносова И.Е. и Шауб В.В. статуса контролирующего должника лица, доказано наличие обстоятельств

предусмотренных абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в силу установленной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и наступившими негативными для должника последствиями, суд считает, что имеются основания для привлечения Курносова И.Е. и Шауба В.В. к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев иные доводы, указанные в отзывах Курносова И.Е. и Шауб В.В., в частности довод о злоупотреблении конкурсным управляющим правом «в иной форме», суд считает что они носят либо предположительный характер и (или) не основаны на законе, кроме того не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения бывших руководителей ООО «УК «Город» Ефимова Михаила Владимировича, Горбаня Владимира Владиславовича, Черепенниковой Натальи Владимировны, Фурсова Вячеслава Сергеевича, Процкого Андрея Александровича, Василенко Виктора Адамовича к субсидиарной ответственности.

При этом, суд находит доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Шауба Владимира Викторовича и Курносова Игоря Евгеньевича, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Поскольку, в рамках конкурсного производства ООО «УК «Город» не завершены мероприятия по реализации имущества должника, соответственно не произведены расчеты с кредиторами, определить в настоящее время размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Шауба Владимира Викторовича и Курносова Игоря Евгеньевича, невозможно.

Исходя из положений установленных пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266 – ФЗ), руководствуясь положениями главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым приостановить производство по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГОРОД» Бахарева Виталия Валерьевича и открытого акционерного общества «Теплосервис», в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Шауба Владимира Викторовича и Курносова Игоря Евгеньевича, до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 32, 60, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями пунктом 2 статьи 143, статьями 147, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГОРОД» Бахарева Виталия Валерьевича о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Ефимова Михаила Владимировича, Горбаня Владимира Владиславовича, Черепенниковой Натальи Владимировны, Фурсова Вячеслава Сергеевича, Процкого Андрея Александровича, Василенко Виктора Адамовича, отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора – открытого акционерного общества «Теплосервис» о привлечении к субсидиарной ответственности Фурсова Вячеслава Сергеевича, отказать.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - Шауба Владимира Викторовича и Курносова Игоря Евгеньевича, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приостановить рассмотрение заявлений конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГОРОД» Бахарева Виталия Валерьевича и открытого акционерного общества «Теплосервис», в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Шауба Владимира Викторовича и Курносова Игоря Евгеньевича, до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.О. Зайцева