Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метахим» ИНН 7722578594 ОГРН 1067746651950

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» ИНН 5406323202 ОГРН 1055406226237

третьи лица - ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания, общество с ограниченной ответственностью «Алхим» ИНН 6323068663, общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» ИНН 7729507377,

о взыскании 20 400,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя Харченко М. И. (предъявлен паспорт), по доверенности № 03-03/424ТФ от 25 июня 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метахим» (далее – ООО «Метахим») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 11" (далее - ОАО «ТКГ-11») с требованием о взыскании 20 400,00 руб. – убытков, возникших из договора № 03.307.485.11 от 19.08.2011 в связи с простоем вагона.

Определением от 29.08.2013 судом в составе судьи Е.А. Токарева, осуществляющего процессуальные действия в период нахождения судьи М.О. Попилова, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания.

Определением от 15.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алхим» (далее – ООО «Алхим»), общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» (далее – ООО «Грузовая компания «Новотранс»).

На основании распоряжения председателя гражданской коллегии № 94 от 11.10.2013 дело № А67-5224/2013, находящееся в производстве судьи М.О. Попилова, передано в производство судье Е.А. Токареву.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 53-54), из содержания которого следует, что ответчик требования истца не признает, указывая на то, что истец не обосновал исковые требования, не доказал, что им понесены убытки, не указал нормы права, подтверждающие его доводы.

От третьего лица - ООО «Грузовая компания «Новотранс» поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 100), в котором третье лицо полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

От ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания и ООО «Алхим» отзывы на исковое заявление не поступили.

От истца поступил ответ на отзыв ответчика, в котором истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика указала на то, что есть основания для оставления искового заявления без рассмотрения, так как истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Заслушав представителя ответчика,исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.08.2011 между ОАО «ТКГ-11» (покупатель) и ООО «Метахим» (поставщик) заключен договор № 03.307.485.11 по поставке сульфата алюминия технического (товар) (л.д. 11-14), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить для нужд Томского филиала покупателя, а покупатель принять и оплатить свободную от прав третьих лиц продукцию (сульфат алюминия) в соответствии с номенклатурой, количеством, по ценам и в сроки, согласованные в пункте 1.1 договора.

В рамках вышеуказанного договора поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом.Способ доставки продукции: ж/д транспортом по указанным в заявках покупателя реквизитам до станции Томск-1 ж/д код 873901; станции Копылово ж/д код 874603, месторасположение которых поставщику известно (пункт 5.1) .Поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке продукции с момента ее фактического получения покупателем или указанным им грузополучателем (пункт 5.3). Право собственности у покупателя на подлежащую поставке по настоящему договору продукцию возникает с момента ее фактического получения (пункт 5.4). Поставка продукции по настоящему договору осуществляется на основании предварительно подаваемых покупателем письменных заявок, в которых указывается наименование продукции, ее количество, стоимость, сроки поставки и реквизиты грузополучателя в рамках спецификации, указанной в пункте 1.1. настоящего договора; продукция подлежит поставке в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения заявки поставщиком (пункт 5.5).

Как указывает истец, 07.12.2011 посредством факсимильной связи покупатель направил поставщику письменную заявку (л.д. 23) на отгрузку товара в декабре 2011 года с указанием отгрузочных реквизитов: 634067, г. Томск, ул. Кузовлевский пр-т-2б, Станция Копылово, Зап.Сиб.ж/д, код ОКПО 78302392, код 874603, ж/д код 9542.

22.12.2011 грузоотправителем ООО «АЛХИМ» в адрес грузополучателя был отгружен вагон № 53521357, принадлежавший на праве собственности ООО «Грузовая компания «Новотранс». На станцию Копылово вагон № 53521357 прибыл 30.12.2011, разгрузка и отправка вагона была произведена ОАО «ТГК-11» лишь 19.01.2012, что привело к простою вагона в течение 19 суток.

Между ООО «АЛХИМ» (заказчик) и ООО «Грузовая компания «Новотранс» (исполнитель) заключен договор № ГК-11/124 от 01.01.2011 на осуществление перевозок (л.д. 15-20), согласно которому в случае простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, уставленного пунктом 2.2.19 договора, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1 200,00 руб. за каждый вагон в сутки сверхнормативного простоя (пункт 4.4). При этом согласно пункту 2.2.19 данного договора нормативное время простоя сторонами установлено в 48 часов.

Таким образом, как указывает истец, сверхнормативным простоем вагона № 53521357 следует считать 17 суток.

ООО «Грузовая компания «Новотранс» предъявило ООО «Алхим» требование об оплате штрафа за простой вагона № 53521357 в размере 20 400,00 руб. ООО «Алхим» платежным поручением № 210 от 29.02.2012 (л.д. 27) перечислило ООО «Грузовая компания «Новотранс» 20 400,00 руб. В свою очередь, ООО «Алхим» предъявил данное требование к ООО «Метахим». Из письма ООО «Алхим» (л.д. 26) следует, что ООО «Метахим» в рамках заключенного агентского договора оплатило платежным поручением № 929 от 28.02.2012 среди прочего штраф за простой вагона № 53521357 в размере 20 400,00 руб.

Ссылаясь на нарушение ОАО «ТГК-11» обязательств по приемке товара, повлекшее простой вагона в течение 19 суток и причинение ущерба в виде наложения штрафных санкций со стороны собственника вагона, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «ТГК-11» убытков, возникших из договора № 03.307.485.11 от 19.08.2011 по простою вагона в размере 20 400,00 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с представленной истцом квалификацией спорных правоотношений как возникших из договора № 03.307.485.11 от 19.08.2011. Ответчиком данная квалификация также не оспаривалась.

Как предусмотрено пунктом 8.1 договора № 03.307.485.11 от 19.08.2011, все споры, возникающие при заключении, исполнении, расторжении настоящего договора, разрешаются сторонами в обязательном претензионном порядке. Данный порядок предусматривает предъявление письменной претензии, которая должна быть вручена под расписку, либо направлена заказным или ценным письмом, по телеграфу, телетайпу, а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование отправления. К претензии, содержащей денежное требование, в обязательном порядке прилагается расчет, обосновывающий сумму указанного денежного требования, в противных случаях претензионный порядок считается не соблюденным.

Согласно пункту 8.2 договора претензия подлежит рассмотрению получившей стороной в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента ее получения. Ответ на претензию дается в письменной форме и направляется в порядке, предусмотренном для предъявления (направления) претензии. При удовлетворении претензии, подлежащей денежной оценке, к ответу на претензию прилагается поручение банку на перечисление денежных средств с отметкой об исполнении (принятии к исполнению).

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае отказа в удовлетворении претензии, неполучении ответа на претензию в указанный срок и при условии соблюдения вышеизложенного претензионного порядка разрешения споров, сторона по настоящему договору вправе предъявить иск в Арбитражный суд Томской области.

Истец указывает на то, что им соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора. В подтверждение чего в материалы дела представлена претензия о возмещении расходов по сверхнормативному простою вагона исх. № 15/03 от 25.03.2013 (л.д. 29-30), а также ксерокопия почтовых уведомлений о вручении (л.д. 31).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а представленная ксерокопия почтовых уведомлений о вручении не является доказательством соблюдения претензионного порядка в связи со следующим.

Приложенная к иску ксерокопия (л.д. 31) представляет собой копию оборотных сторон двух уведомлений о вручении, при этом оборотная сторона одного из уведомлений о вручении откопирована частично (отсутствует правая часть). В связи с тем, что представлены только оборотные стороны уведомлений о вручении, невозможно установить, кем были отправлены почтовые отправления, а также дату приема отделением почтовой связи почтовых отправлений. На оборотных сторонах уведомлений о вручении отсутствует информация и о том, что именно претензияисх. № 15/03 от 25.03.2013 содержалась в почтовых отправлениях.

Кроме того, из представленной копии оборотных сторон уведомлений о вручении следует, что одно почтовое отправление было вручено адресату ОАО «ТГК –9» по адресу: г. Пермь, Комсомольский (остальная информация отсутствует), второе - адресату ОАО «ТГК-11» по адресу: 634037, г. Омск, ул. Партизанская, 10.

При этом ответчиком по рассматриваемому иску является ОАО «ТГК-11», иск предъявлен по месту нахождения Томского филиала, так как вытекает из деятельности последнего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (л.д. 42-46) в период времени, когда, как утверждает истец, была направлена претензия, ответчик находился по следующему юридическому адресу: 630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 5. Данный адрес также указан в договоре № 03.307.485.11 от 19.08.2011, кроме того, в договоре указан адрес Томского филиала: 634041, г. Томск, пр. Кирова, 36. Доказательств направления претензии по указанным адресам (юридическому адресу и адресу Томского филиала) истцом в материалы дела не представлено.

По адресу: г. Омск, ул. Партизанская, 10, как следует из приложения к Уставу ОАО «ТГК-11» (л.д. 82), находится Омский филиал.

Представитель ответчика пояснила, что в адрес Томского филиала претензия истца не поступала, от других филиалов ОАО «ТГК-11» информация о получении претензии также не направлялась.

Определением суда от 29.08.2013 истцу предлагалось представить надлежащие доказательства получения ответчиком претензии. Определениями суда от 15.10.2013 и от 14.11.2013 истцу повторно предлагалось исполнить указанное определение суда.Истцом без уважительных причин указанные определения суда не исполнены.

Представитель ответчика в судебном заседании указала на то, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Метахим" к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 11" о взыскании 20 400,00 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления иска без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2000,00 руб. (платежное поручение от 14.08.2013 № 12004, л.д. 7).

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148, ст. 149, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью "Метахим" ИНН 7722578594 ОГРН 1067746651950 к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 11" ИНН 5406323202 ОГРН 1055406226237 о взыскании 20400,00 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Метахим" ИНН 7722578594 ОГРН 1067746651950 из федерального бюджета 2000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 12004 от 14.08.2013 г.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На определение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья Токарев Е. А.