Гражданский кодекс часть 1

г. Томск	Дело № А67-5263/2012
13 ноября 2012 года оглашена резолютивная часть
20 ноября 2012 года изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сулимской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Камен-

ской, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРН

309702525200023,

к Областному государственному учреждению "Управление автомобильных дорог Томской

области" ИНН <***> ОГРН <***>, инженеру ФИО2 Герма-

новичу,

о признании незаконными действий, недействительным Акта № 126 от 13.06.2012г.

При участии в заседании:

от Заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.06.2012г.)

от Ответчика (ОГУ «Управление автомобильных дорог Томской области»): ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.12.2011 г.);

от Ответчика (ФИО5): ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.10.2012 г.);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконными действий инженера ПВК ФИО5, недействительным акта № 126 от 13.06.2012г. Областного государственного учреждения "Управление автомобильных дорог Томской области".

В судебном заседании представитель Заявителя на основании ст. 49 АПК РФ заявил частичный отказ от исковых требований в части требований о признании незаконными действий инженера ПВК ФИО5 Требования о признании недействительным Акта № 126 от 13.06.2012г. Областного государственного учреждения "Управление автомобильных дорог Томской области" поддержаны в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях. Представитель Ответчиков требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

В ходе судебного заседания установлено, что 13.06.2012г. Областным государственным учреждением «Управление автомобильных дорого Томской области» (в лице инженера ПВК ФИО5) составлен Акт № 126 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1 (т.1 л.д. 12).

Заявитель, полагая, что вышеуказанный Акт № 126 от 13.06.2012г. является ненорматив- ными правовыми актами, принят с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1 в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим за- явлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в мате- риалы дела доказательства, арбитражный суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из п.2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных право- отношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (в порядке, предусмотренном положениями главы 24 АПК РФ).

Как следует из п.1, п.2 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и за- конные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не- нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным за- коном отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненорматив- ный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст. 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно- распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц либо круга лиц и со- держащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что под актом ненорма- тивного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимаются акты, отвечающие одновременно трем условиям, а именно: носят ненормативный характер акта, не соответствуют за- кону или иному нормативному правовому акту, нарушают права и законные интересы организаций, граждан и иных лиц в области предпринимательской и иной экономической деятельности. К ним относятся правоприменительные акты, принимаемые полномочными органами или должностными лицами, содержащие обязательные для исполнение индивидуально определенными субъекта правоотношений предписания по конкретным вопросам.

Таким образом, признаками ненормативного характера любого правового акта являются: принятие его полномочным органом либо должностным лицом, адресование конкретному субъекту правоотношения, содержание обязательных для исполнения предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц, неисполнение которых влечет применение предусмотренной законом ответственности.

При этом, наличие такого властного предписания и обязательность его исполнения является необходимым признаком ненормативного правового акта, поскольку документы, не со- держащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, и не могут затронуть прав и законных интересов лиц и, соответственно, не могут быть расценены как акты, возлагающие какие-либо обязанности, создающие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, дела о признании которых недействительными подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со ст. ст. 29, 197 АПК РФ.

В соответствии с п.7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ), владельцы автомобильных дорог – это исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7 ст. 12, п.п.2 п. 9 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения. Размер вреда, причиняемого транс- портными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Пунктом 3 Постановления Администрации Томской области от 15.02.2010 г. № 50а «О размере вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области» установлено, что осуществле-

ние расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда производится ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» в пределах установленной предельной численности работников и бюджетных ассигнований бюджета Томской области на очередной финансовый год, предусмотренных на руководство и управление в сфере установленных функций.

Пунктом 1 Распоряжения Администрации Томской области от 14.04.2010 г. № 295-ра «Об обеспечении контроля за соблюдением допустимых весовых параметров автотранспортных средств, осуществляющих проезд по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области» в целях реализации Постановления Администрации Томской области от 15.02.2010 г. № 50а «О размере вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области» рекомендовано Управлению ГИБДД УВД по Томской области (ФИО6) совместно с областным государственным учреждением «Управление автомобильных дорог Томской области» (ФИО7) обеспечить контроль за соблюдением допустимых весовых параметров транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области, в соответствии с Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.96, на постах весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования Томской области: на дороге Могильный Мыс - Парабель - Каргасок (с. Чажемто ФИО7- ского района, с. Каргасок); на дороге Томск - Каргала - Колпашево (для дороги Каргала - Бакчар) (с. Зоркальцево Томского района, с. Каргала Шегарского района); на дороге Мель- никово - Кожевниково - Изовка (с. Кожевниково Кожевниковского района); на дороге Томск - Мариинск (с. Подломск Томского района).

При этом, указанное возмещение определяется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 г. № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».

Согласно ст. 74 Устава Томской области (принят решением Томской областной Думы от 26.07.1995 г. №136) систему исполнительных органов государственной власти Томской области образуют Администрация Томской области и иные исполнительные органы государственной власти Томской области, не входящие в состав Администрации Томской области. Система исполнительных органов государственной власти Томской области и структура Администрации Томской области устанавливаются законом Томской области.

В соответствии с п.1 ст. 1 Закона Томской области от 19.06.2012 г. № 88-ОЗ «О системе исполнительных органов государственной власти Томской области, структуре и порядке формирования Администрации Томской области» систему исполнительных органов государственной власти Томской области составляют: 1) высший исполнительный орган государственной власти Томской области - Администрация Томской области; 2) исполнительные органы государственной власти Томской области, образованные в форме департаментов, комитетов, управлений, инспекций и представительств, осуществляющие общее, отраслевое или межотраслевое управление в установленных сферах деятельности в целях реализации полномочий, отнесенных к их ведению.

В ходе судебного заседания установлено, что ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>. Как следует из п.1.1 Устава ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области», Ответчик является некоммерческой организацией, созданной в целях осуществления дея-

тельности по управлению автомобильными дорогами Томской области. Виды деятельности ОГКУ «Томскавтодор» перечислены в п. 2.2 вышеуказанного Устава (т.2 л.д. 4-14).

При этом, как следует из вышеперечисленных нормативных правовых актов и Устава, ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» не входит в систему исполни- тельных органов государственной власти Томской области. Учитывая изложенное, суд делает вывод, что вышеуказанное Учреждение не относится к органам, которые вправе принимать правоприменительные акты, содержащие обязательные для исполнение индивидуально определенными субъекта правоотношений предписания по конкретным вопросам. При этом, из текста обжалуемого Акта № 126 от 13.06.2012г. наличие вышеуказанных предписаний и нормативов не следует.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод представителя Ответчика о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 г. № 934, пунктам 2.2, 2.2.2, 2.2.2.1, 2.2.2.1.2 «Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 № 125, ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» в части обеспечения взвешивания тяжеловесных транспортных средств не осуществляет каких-либо государственных функций, а лишь реализует право владельца имущества на обеспечение сохранности вверенного имущества, осуществляя техническую поддержку обеспечения деятельности контролирующих органов в части проведения весового контроля.

Как следует из Примечания к ст. 285 Уголовного кодекса РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов. Под лицами, занимающими государственные должности субъектов Российской Федерации, в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями или уставами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

Согласно примечанию к ст. 2.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций и т.д.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» организационно- распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также со- вершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ввиду отсутствия у ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» необходимого весоизмерительного оборудования и соответствующих специалистов 27.12.2010 г. по результатам открытого аукциона с Государственным унитарным предприятием Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП ТО «Областное ДРСУ» ОГРН <***>) заключен Государственный контракт № 1-11, в том числе на оказание услуг по взвешиванию тяжеловесных транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является инженером-инспектором весового контроля ГУП ТО «Областное ДРСУ», при этом, Должностная инструкция Ответчика не предусматривает наделение последнего обязанностями осуществления государственных функций надзора, равно как и наделение какими-либо организационно-хозяйственными и административно-распорядительными функциями в отношении Заявителя (т.1 л.д. 144-148). Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что ФИО5 в данном случае в рассматриваемых отношениях не является должностным лицом, в связи с чем обжалование его действий не может быть предметом рассмотрения арбитражным судом в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

Таким образом, оспариваемый в рамках настоящего дела Акт № 126 от 13.06.2012 г. сам по себе не содержит властных указаний, предписаний, обязательных к исполнению, а является, по существу, лишь документом, фиксирующим произведенные измерения, т.е. выступает информационным средством, необходимым для вынесения компетентными органами соответствующих документов, в связи с чем не является ненормативным правовым актом и, со- ответственно, не может быть оспорен в арбитражном суде. Также, действия ФИО5, не являющегося в данном случае по отношению к Заявителю должностным лицом, также оспариванию в арбитражныом суде не подлежит (применительно к правилам главы 24 АПК РФ) по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, суд считает, что оснований для признания Акта № 126 ненормативным правовым актом не имеется, ФИО5 не является должностным лицом, в связи с чем данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п.п.1 п.1 ст. 150 АПК РФ), и оснований для принятия частичного отказа от требований в данном случае у суда не имеется (п.п.4 п.1 ст. 150 АПК РФ). При этом, доказательств обжалования Заявителем вышеуказанного акта и действий в ином порядке в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При таких обстоятельствах, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно п.п. 3 п.1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о при- знании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государствен-

ных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц - 200 руб.

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. (т.1 л.д. 8, 80). Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что государственная пошлина в размере 400 руб., подлежит возврату ФИО1

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу №А67-5263/2012 по заявлению предпринимателя ФИО1 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.М. Сулимская