Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление муниципального образования городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание 270636,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" 270636,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2016 по 07.07.2017.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа и приложенные документы, отказывает в его принятии по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые условиями договора аренды муниципального имущества № 910 от 01.11.2010 не предусмотрены, то есть имеет место спор о праве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

Кроме того, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами бесспорным не является, поскольку согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, наличие в заявлении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исключает возможность его рассмотрения в порядке приказного производства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения заявления муниципального образования городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 21 Постановления N 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 229.2, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.В принятии заявления муниципального образования городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа № 21-06-08/1929 от 07.07.2017 отказать.

2.Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения.

Приложение: заявление на 3 л. и приложенные к нему документы.

Судья Токарев Е. А.