Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Ф. Канауховой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требований в реестр требований кредиторов требований, заявление финансового управляющего о признании недействительным договора поручительства от 27.06.2008 №77/5, заключенного должником с публичным акционерным обществом «Сбербанк России»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии представителей:

от финансового управляющего – без участия (надлежащее извещение),

от кредитора – ФИО2 по доверенности от 14.11.2014,

от должника – ФИО3 по доверенности от 20.06.2016, ФИО4 по доверенности от 30.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 29.08.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

27.09.2016 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 147 382 231,19 рублей. В качестве основания заявленного требования кредитор указывает договор поручительства от 27.06.2008 №77/5, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», которым обеспечивалось исполнение обязательств ЗАО «Северский стекольный завод» по кредитному договору от 16.07.2008 №77.

07.11.2016 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, в котором управляющий просит признать недействительным договор поручительства от 27.06.2008 №77/5, заключённый между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства финансовый управляющий в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Судебное заседание проведено по правилам ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора ПАО «Сбербанк России» заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и отзыве на заявление финансового управляющего, просила включить требования кредитора в реестр требований кредиторов в полном объеме и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего. В отношении заявления финансового управляющего представитель заявила о пропуске управляющим срока исковой давности. Поскольку договор заключен 27.06.2008, данный срок истек 27.06.2011. Полагала, что обстоятельства, установленные судом по делу о несостоятельности ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» не имеют преюдициального значения, поскольку в данном деле не рассматривался вопрос о недействительности оспариваемого в настоящем деле договора поручительства. По мнению кредитора, цель причинения убытков поручителю со стороны банка финансовым управляющим не доказана. Контроль целевого расходования заемных средств является правом банка, но не обязанностью. Вместе с тем, оценка соответствия договора поручительства на предмет его соответствия требованиям ст. ст 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации дана судом общей юрисдикции и отражена апелляционном определении Новосибирского областного суда от 16.04.2015 по делу №33-2565/2015, в котором суд сделал вывод, что оспаривание договоров поручительства №77/4 и 77/5 от 27.06.2008 направлено на освобождение поручителей от исполнения договорных обязательств по обеспеченной сделке, что отвечает признакам злоупотребления правом.

Представители должника, доводы финансового управляющего поддержали, просили признать недействительным договор поручительства как заключенный при злоупотреблении правом со стороны ПАО «Сбербанк России», в удовлетворении требований кредитора отказать. Полагали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку начало исполнения обязательства поручителем является дата 20.05.2011, которую согласно п.1.2.1 оспариваемого договора стороны определили как срок возврата кредита. Поскольку с указанной даты трёхгодичный срок исковой давности, предусмотренный старой редакцией статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек после 01.09.2013, то есть после начала действия новой редакции, к рассматриваемым отношениям подлежат применению требования об исчислении срока исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о начале исполнения оспариваемой сделки. Финансовый управляющий утвержден в деле 03.11.2016. Кроме того, определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 10.03.2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчиками, среди которых выступал ФИО1, признаны исковые требования ОАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании с них задолженности в размере 174 878 904,45 рублей, основанной на договорах поручительства, среди которых был и оспариваемый договор №77/5. Тем самым обязательство трансформировалось и датой начала его исполнения является 10.03.2011. По делу о банкротстве ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» арбитражным судом установлен факт злоупотребления правом кредитором ПАО «Сбербанк России» при заключении кредитного договора по основному обязательству, обеспечиваемому оспариваемым договором поручительства. В силу акцессорности обязательства поручительства недействительность основного обязательства влечет недействительность поручительства. Выдавая поручительство за ЗАО «Северский стекольный завод», ФИО1 не знал реального финансового положения должника и обстоятельств расходования заемных средств, поскольку предшествующий директор бухгалтерские и иные характеризующие финансово-хозяйственную деятельность должника документы не передал. В исковом заявлении, поданном в Центральный районный суд г.Новосибирска, требований об оспаривании договора поручительства №77/5 не заявлялось, и поскольку такой вопрос не являлся предметом рассмотрения, ссылка на принятый данным судом судебный акт и судебный акт апелляционной инстанции, как на судебные акты, которыми признаны необоснованными требования о недействительности договора поручительства №77/5, неуместна. Банк, заключая договоры поручительства, фактически имел цель возмещение своих издержек за счет поручителей, которые возникли вследствие неконтролируемого расходования денежных средств заемщиком по основному обязательству.

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу в текущем судебном заседании ввиду наличия противоречий, в целях устранения которых суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство.

В соответствии с ч.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах судебное разбирательство подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство на 16 марта 2017 года в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 634050, <...>, кабинет 410.

К судебному заседанию предложить лицам, участвующим в деле:

Финансовому управляющему, должнику – представить:

правовое обоснование начала течения срока исковой давности применительно к оспариваемой сделке с учетом подлежащей применению редакции статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации сформулированной в определении №89-КГ15-13 от 24.11.2015, при этом указать правовые основания толкования пункта 1.2.1 оспариваемого договора поручительства, в котором изложены условия выдачи займа по основному обязательству и определен порядок его исполнения основным должником, как условие о дате начала исполнения обязательства поручительства;

правовое обоснование возможности преодоления законной силы решения, принятого Новосибирским областным судом по делу №33-2565/2015 по результатам пересмотра решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 10.12.2014 (апелляционное определение от 16.04.2015), которым с ФИО6 и ФИО1 взыскано 147 352 231,19 рублей на основании договоров поручительства №77/4 и 77/5 от 27.06.2008;

правовое обоснование обязательности выводов Арбитражного суда Новосибирской области, отраженных в определении от 04.03.2014 по делу №А45-11177/2010, при рассмотрении настоящего обособленного спора;

правовое обоснование довода о злоупотреблении банком правом при заключении договора поручительства с учетом положений п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также довода о недействительности обеспечительного обязательства вследствие порока сделки по основному обязательству (с учетом п.3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации);

доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в письменных отзывах и возражениях, представленных в материалы дела;

Кредитору – представить пояснения по существу заявленных финансовым управляющим и должником требований и возражений, представить доказательства, подтверждающие изложенные доводы.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить заблаговременное до даты судебного заседания поступление отзывов, письменных пояснений и доказательств в материалы дела, а также участвующим в деле лицам.

Разъяснить, лицам, участвующим в деле, положения ч.ч.1, 3 ст. 65, ч.3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Информация о движении дела размещается в информационной системе «Картотека арбитражных дел», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья В.С. Дубовик