Гражданский кодекс часть 1

ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Космошарм» о расторжении государственного контракта № 7965р/11413 от 17.04.2010 г. и взыскании 500 000 рублей в качестве неосновательно- го обогащения.

Исковое заявление подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.

1. В соответствии с ч.1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Представленное исковое заявление генеральным директором ФИО1 не подписано.

2. Согласно пункта 3 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Приложенные к исковому заявлению копии документов не отвечают требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ (надлежащим образом не заверены). Штамп «прошито и пронумеровано» и печать истца не являются доказательством надлежащего заверения приложенных к исковому заявлению документов.

3. Согласно ст.102 АПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ при обращении в арбитражные суды подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размерах, установленных главой 25.3. НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Исходя из заявленных истцом требований, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 17 000 рублей (13 000 рублей – по требованию и взыскании неосновательного обогащения и 4 000 рублей – по требованию о расторжении государственного контракта).

Истец не приложил к исковому заявлению доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере, представил письменное ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Право суда на освобождение истца от уплаты государственной пошлины действиующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, гл. 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбит-

ражными судами. Если такое учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подп. 1 и подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.

В данном случае истец обратился в суд с иском о расторжении государственного контракта как самостоятельное структурное подразделение Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации, т.е. выступает в процессе как сторона по гражданско-правовому договору (заказчик по выполнению НИОКР), не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных, интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Иных доказательств, подтверждающих льготы истца по уплате государственной пошлине, последним не представлено.

Таким образом, истцу предлагается представить доказательства обращения с иском в суд в качестве представителя государственного органа, либо уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Поскольку исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК Российской Федерации, оно подлежит оставлению без движения (ч. 1 ст. 128 АПК Российской Федерации).

Руководствуясь частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 06 сентября 2012 г. устранить допущенные нарушения.

Судья

Д.И. Янущик