Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Профит» ИНН <***>, ОГРН <***> обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 25000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении в Арбитражном суде дела № А67-5316/2016 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» ИНН <***>, ОГРН <***> об обязании предоставить документацию.

В обоснование заявления ООО "Профит" указало, что в связи с обращением ФИО1 в арбитражный суд, ООО «Профит» было вынуждено обратиться за юридической помощью, что повлекло заключение договора № 2/16 от 20.11.2016 на оказание услуг в суде первой инстанции на сумму 25 000,00 руб. и, соответственно, судебные расходы в указанном размере. Поскольку по делу было принято решение об отказе в удовлетворении требований, ООО "Профит" считает, что понесенные им судебные издержки подлежат возмещению ему истцом по спору.

ФИО1 представила отзыв на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 31, т.2), где просила в удовлетворении заявления отказать, указала, что представленные заявителем документы в обоснование расходов на оплату услуг представителя не относятся к рассмотренному спору и не должны приниматься судом в качестве доказательства несения ООО «Профит» судебных расходов по делу А67-5316/2016.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился, заявление рассматривается в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявление ООО "Профит" о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Общий порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов стороной заявителя представлен Договор об оказании юридических услуг № 2/16 от 20.11.2016, заключенного между ООО «Профит» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

Сумма, подлежащая оплате Заказчиком, согласно п. 1 Договора, составляет 25000,00 рублей.

В соответствии с п. 4 Договора № 2/16 от 20.11.2016 начало выполнения работ определяется датой платежа заказчика исполнителю и получения от него расписки о передаче денег по договору.

Об оказании услуг по договору сторонами подписан акт приема-передачи выполненных юридических услуг (л.д. 19, т. 2).

В качестве подтверждения оплаты юридических услуг по указанному договору, заявителем представлена копия электронного письма, содержанием которого является графическая информация о чек-ордере ПАО «Сбербанк России» от 04.10.2017 о переводе денежных средств в размере 25000,00 руб. на карту Ирины Антоновны Б.

Расписка о передаче денег исполнителю по договору, в материалы дела не представлена.

Вместе с тем, исходя из условий договора об оказании юридических услуг от 20.11.2016 № 2/16 о начале выполнения работ только после внесения полной оплаты, а также даты транзакции и отсутствия информации о получении денежных средств исполнителем по

договору (Бруцер Ириной Анатольевной), данные документы не относятся к рассмотренному спору и не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства несения ООО «Профит» судебных расходов.

ФИО1 указала, что в нарушение требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение произведенной оплаты заявителем представлены не оригиналы платежных документов, а копии электронных писем, содержанием которых является графическая информация о чек-ордерах ПАО «Сбербанк России» и произведенных банковских операциях о переводе денежных средств в 25 000,00 руб. на карту Ирины Антоновны Б.

Распечатка электронного письма о проведенных ПАО «Сбербанк» операциях по переводу денежных средств с карты физического лица на карту другого физического лица заверена представителем юридического лица ООО «Профит» ФИО4

При рассмотрении заявления ООО "Профит" о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу А67-5316/2016 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» ИНН <***>, ОГРН <***> об обязании предоставить документацию в удовлетворении иска отказано полностью.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о судебных издержках, понесенных сторонами связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Суд, оценив по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств от ООО "Профит" представителю ФИО3 по договору об оказании юридических услуг № 2/16 от 20.11.2016

Оценивая представленные в дело копии чеков по операции Сбербанк онлайн: перевод с карты на карту от 4.10.2016, суд исходит из следующего.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать

доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу. Копии представленных ООО "Профит" в обоснование понесенных расходов на представителя документов иного содержания отсутствуют.

Вместе с тем, оценивая содержание данных копий документов, суд не усматривает связь между денежными переводами, которые отражены в данных документах, и понесенными ООО "Профит" издержками, о которых указано в заявлении, а также с делом № А67-5316/2016.

Сам по себе перевод денежных средств с карты на карту, отраженный в чеках по операциям Сбербанк онлайн, не содержит отметок или ссылок на договор об оказании юридических услуг, предмет данного договора, номер дела или иные признаки, указывающие на относимость платежа к факту оказания юридических услуг по настоящему делу. Также из представленного в дело чека нельзя непосредственно установить ни плательщика, ни получателя денежных средств, чек не позволяет идентифицировать их иным способом. Указание в чеке «Ирина Антоновна Б.» также нельзя отнести ни к получателю, ни к плательщику денежных средств.

Из чека также невозможно установить плательщика денежных средств.

Суд определением от 04.04.17 г. предложил заявителю представить доказательства несения судебных расходов в размере 25000 руб., а также письменные пояснения относительно представленной копии чека по операции сбербанк онлайн.

Заявитель определение суда не исполнил.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, заявитель не представил.

Приложенные к заявлению копии платежных документов суд оценивает как не относимые к делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта несения судебных расходов заявителем.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении, либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

счетам, в связи, с чем решением Арбитражного суда Томской области от 17.01.2017 в рамках настоящего дела установлено злоупотребление ООО «Профит» своими правами.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2017 № Ф09-1182/17 по делу № А60-16294/2016.

С учетом изложенного, заявление ОО «Профит» о взыскании с ФИО1 судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

На определение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья Токарев Е. А.