Определение № А67-5322/11 от 11.04.2012 АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

дата изготовления определения в полном объеме – 18 апреля 2012 года

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «РОН»

о приостановлении исполнительного производства №43632/12/02/70, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Томской области по делу №А67-5322/2011 от 14.02.2012 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Манотомь»

к обществу с ограниченной ответственностью «РОН»

о взыскании задолженности по договорам аренды в сумме 221738,72 руб., пени в размере 66647,33руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эльшайдт Т.В.

при участии в заседании:

от ООО «РОН» - ФИО1 – директор, решение от 04.07.2011 года, паспорт

от ОАО «Манотомь» – ФИО2 – доверенность 14.11.2011 года, паспорт

от судебного пристава-исполнителя – не явились, уведомлены

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Манотомь» обратилось в Арбитражный суд Томской области к ООО «РОН» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам аренды в сумме 221738,72 руб., пени в размере 66647,33руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.12.2011 года утверждено мировое соглашение согласно которому Ответчик признал задолженность перед Истцом по договорам аренды № 55 от 13.10.2009 г и № 43 от 13.09.2010 г. в размере 221738,72 рублей (двести двадцать одна тысяча семьсот тридцать восемь рублей 72 копейки) за период с 06.12.2009 по 01.07.2011 года; стороны пришли к соглашению о не применении договорной неустойки и об оплате неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик признал задолженность по законной неустойке перед Истцом в размере 22 161,67 рублей (двадцать одна тысяча сто шестьдесят один рубль 67 копеек) за период с 06.12.2009 г. по 12.12.2011г. , ответчик обязался возместить 50 % судебных расходов, понесенных Истцом, в размере 4383,86 рублей (четыре тысячи триста восемьдесят три рубля 86 копеек). Остальные 50 % возвращаются Истцу из федерального бюджета. Исходя из текста соглашение, общий размер задолженности, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины Ответчика составляет 248284,25 (двести сорок восемь тысяч двести восемьдесят четыре рубля 25 копеек). Сторонами установлен график оплаты.

Производство по делу №А67-5322/2011 судом прекращено.

На основании поступившего в арбитражный суд от ОАО «Манотомь» заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения утвержденного мирового соглашения, арбитражным судом 14.02.2012 выдан исполнительный лист серии АС 004337039.

12.03.2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №11932/12/02/70 в отношении ООО «РОН».

29.03.2011 от ООО «РОН» поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом исполнителем на основании

исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Томской области по делу №А67-5322/11.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. На основании ст.156 АПК РФ данное заседание проведено в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель ООО «РОН» поддержала заявление о приостановлении исполнительного производства, указала, что Обществом в арбитражный суд Томской области подано заявление о рассрочке, также заявитель сослалась на нормы , предусмотренные п.5 ч.2 ст.39 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель ОАО «Манотомь» возражала против приостановления исполнительного производства по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности указала, что положения ст.39 ОФ «Об исполнительном производстве» не предусматривают оснований для приостановления исполнительного производства, указанных ООО «РОН».

Исследовав материалы дела и представленные при рассмотрении заявления доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства не имеется, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (ч. 1 ст. 39), так и факультативные (ч. 2 ст. 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

Согласно заявлению необходимость приостановления исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем, мотивирована тем, что ООО «РОН» подано в суд заявление о рассрочке задолженности, также представитель ООО «РОН» ссылается на положения подп. 5 п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случаях обращения взыскателя должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Статьей 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судом, статьей 40 этого закона - приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, однако, ни в статье 39, ни в статье 40 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено в качестве основания для приостановления исполнительного производства обращение должника в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «РОН » о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, статьями 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «РОН» в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №43632/12/02/70, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Томской области, отказать.

Определение может быть обжаловано.