Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью НПО «ГеоСибПроект» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску о признании частично недействительным решения от 24.05.2010 №19/3-28в,

при ведении протокола заседания помощником судьи Е.Б. Литвиновой,

при участии в заседании – без участия,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Томску обратилась в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г.Томску от 24.05.2010 № 19/3-28В о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленное ходатайство об отмене обеспечения иска рассмотрено судом в соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ. В силу части 1 статьи 93 АПК РФ заявление рассматривается арбитражным судом без извещения сторон. Примененный судом порядок рассмотрения соответствует также сформировавшейся по данному вопросу судебной практике (например, определение ВАС РФ от 28 сентября 2007 г. N 11465/07, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 июля 2009 г. N Ф04-3804/2009(9526-А45-30) и др.).

Изучив представленные материалы, суд считает заявление ИФНС России по г.Томску об отмене обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления.

В любом случае, с учетом общих норм, предусмотренных ст.159 АПК РФ о том, что ходатайства всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, в поданном в арбитражный суд в письменной форме ходатайстве должно быть указано обоснование обращения с ним, обоснование тех действий, за совершением которых к суду обращается податель ходатайства.

Между тем, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Томску при обращении с ходатайством об отмене обеспечительных мер по делу № А67-5351/2010 такие требования не выполнены, ходатайство должным образом не обосновано, содержит противоречивые сведения.

Так, в тексте данного ходатайства указано, что арбитражным судом Томской области по делу А67-5351/2010 вынесено определение о принятии обеспечительных мер, данным определением суд запретил ИФНС России по г.Томску совершать действия по принудительному взысканию задолженности по решению налогового органа от 24.05.2010 № 19/3-28В о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Вместе с тем, в просительной части ходатайство налоговый орган просит отменить обеспечительные меры иска в виде приостановлении действия решения ИФНС России по г.Томску от 24.05.2010 № 19/3-28В о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, в самом ходатайстве указаны разные сведения об обеспечительных мерах (которые якобы приняты и которые налоговый орган просит отменить), а также разные сведения о наименовании решения от 24.05.2010 № 19/3-28В.

Конкретных сведений о дате определения суда о принятии обеспечительных мер в ходатайстве не указано, копия такого определения также не приложена. Между тем, при исследовании материалов дела № А67-5351/2010 при рассмотрении ходатайства об отмене мер (по существу дело рассмотрено другим судьей) установлено, что среди материалов дела имеется заявление ООО ОНП «ГеоСибПроект» о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа (поступившее 11.08.2010) и определение суда от 12.08.2010 об отказе в обеспечении заявления, иные определения по вопросу принятия обеспечительных мер отсутствуют.

При таких обстоятельствах из ходатайства и материалов дела не ясно об отмене каких именно обеспечительных мер заявляет налоговый орган, в связи с чем ходатайство является необоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства в том виде, в котором оно изложено и подано в арбитражный суд, не усматривается.

Руководствуясь статьями 93, 96, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении поступившего 11.03.2011 ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску об отмене обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и срок, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.В. Афанасьева