Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А67- 5353/2017

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бурматновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Т.В., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томский центр снабжения материалами» (ИНН <***> ОГРН <***>) заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 неустойки за неисполнение судебного акта

при участии:
конкурсного управляющего – ФИО3
от ФИО2 – без участия (извещен);
от заявителя по делу – ФИО4 по доверенности от 31.05.2017;

от уполномоченного органа – ФИО5 по доверенности от 27.09.2018; от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 15.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражный суд Томской области от 28.09.2017 (полный текст изготовлен 05.10.2010) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «ТЦСМ» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». В реестр требований кредиторов ООО «ТЦСМ» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включено требование ИП ФИО8 в размере 417 287, 10 руб. (основной долг).

Решением Арбитражный суд Томской области от 25.05.2018 ООО «ТЦСМ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТЦСМ» возложено на временного управляющего ФИО1, члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением суда от 04.10.2018 заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «ТЦСМ» ФИО1 удовлетворено, суд обязал указанным определением бывшего руководителя ООО «ТЦСМ» ФИО2 передать

исполняющему обязанности конкурсного управляющего Ананину С.А. следующие

документы должника:
- Устав;
- Учредительный договор;

- Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических

лиц;
- Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;
- Справка комитета государственной статистики;
- Страховое свидетельство ФСС РФ;
- Книга протоколов общих собраний;
- Коллективный договор;
- Положение об оплате труда;
- Штатное расписание на 2016, 2017 годы;

- Справки о среднесписочной численности работающих в 2015-2017 годы с

расшифровкой по категориям;
- Бухгалтерские балансы (форма № 1) за 2015, 2016, 2017 годы;

- Отчет о прибылях и убытках (форма № 2) за 2015, 2016, 2017 годы; - Приложения к бухгалтерскому балансу за 2015, 2016, 2017 годы;

- Пояснительные записки к бухгалтерскому балансу за 2015, 2016,2017 годы;
- Главные книги за период с 2015 по 2017 годы;

- Документы по движению денежных средств по расчетным счетам за 2015, 2016,

- Журнал-ордер № 7 за 2015, 2016, 2017 годы с обязательным приложением

авансовых отчетов;
- Авансовые отчеты за период 2015-2017 годы;
- Материалы инвентаризаций за 2015, 2016, 2017 годы,

- Книга учета запасов и ТМЦ с расшифровкой по каждому наименованию за 2015,

- Договоры по основному виду деятельности, в случае отсутствия предоставить

накладные, счета-фактуры, подтверждающие кредиторскую и дебиторскую

задолженность.

- Расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности с указанием

наименования юридического лица должника, его юридического адреса, даты и основания

возникновения задолженности;

- Экономическое обоснование фактической себестоимости (цены) производимой

продукции;
- Расшифровка структуры доходов за 2015, 2016, 2017 годы;

- Книги учета основных средств за 2015, 2016, 2017 годы. В случае их реализации

предоставить акты на списание основных средств или договоры купли-продажи;

- Документы, подтверждающие право собственности на имущество; - Книга продаж за 2015, 2016, 2017 годы;

- Книга покупок за 2015, 2016,2017 годы;
- Книги по учету заработной платы за 2015-2017 годы,
- Налоговые декларации за 2015, 2016, 2017 годы,
- Сертификаты, лицензии,
- Приказы и распоряжения по организации за период с 2015 по 2017 год.

Конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист серии ФС 030610910

на принудительное исполнение указанного определения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2018 конкурсным управляющим ООО «ТЦСМ» утвержден Ананин С.А.

Определением суда от 13.02.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание назначено с учетом очередного отпуска судьи на 18.04.2019.

В судебное заседание надлежаще извещенный ФИО2 не явился, обязанность по представлению отзыва не исполнил.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных должника и финансового управляющего по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель заявителя по делу поддержал заявление конкурсного управляющего. Заявленную сумму неустойки считает обоснованной, т.к. полагает, что меньшая сумма не будет являться стимулирующей, а большая являлась бы чрезмерной. Считает неустойку в размере 5 000 руб. в день оптимальной. Полагает, что астрент подлежит начислению с даты вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявление конкурсного управляющего; считает заявленный размер неустойки соразмерным и обоснованным.

Представитель ФИО9 считает, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что неисполнение судебного акта возникло только в силу недобросовестного поведения ФИО2 Сообщил, что ФИО9 располагает информацией о похищении части документации должника в 2015 году, в связи с чем необходимо предварительно исследовать данные обстоятельства, отложить заседание. На вопрос суда относительно материального либо иного интереса ФИО9, который затрагивается настоящим спором и судебным актом по нему, представитель ФИО9 пояснений не дал, факт наличия вступившего в законную силу определения суда об истребовании у ФИО2 документов должника от 04.10.2018 не отрицал. В данном споре иных заявлений ходатайств не имеет.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника, а также временный управляющий в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов

и органов местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В данном споре заявленное конкурсным управляющим требование основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа.

Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат

возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 04.10.2018 удовлетворено заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ТЦСМ» ФИО1 об обязании бывшего руководителя ООО «ТЦСМ» ФИО2 передать ему перечисленную в определении документацию должника. Судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного оправления; исполнительный лист предъявлен службу судебных приставов для исполнения.

Между тем определение суда от 04.10.2018 бывшим руководителем должника ФИО2 на дату судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления не исполнено (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), в настоящем обособленном споре ФИО2 обязанность по представлению отзыва на заявление не исполнил, в судебное заседание не явился, правом заявлять возражения не воспользовался.

ФИО2 отзыв на заявление не представил, в заседание не явился, возражений на заявление не выдвинул.

Доказательств наличия уважительных причин, в связи с которыми невозможно было осуществить передачу документации и иных ценностей конкурсному управляющему должника им также не представлено.

С уведомлением о готовности к передаче документации бывший руководитель ООО «ТЦСМ» к конкурсному управляющему не обращался.

Возражения ФИО9 (лица, в отношении которого наряду с ФИО2 конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), основанные на том, что истребуемые документы у ФИО2 могут отсутствовать, судом отклоняются, поскольку определение суда от 04.10.2018 об обязании ФИО2 передать документацию вступило в законную силу и в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установленные в нем обстоятельства, не подлежат доказыванию и проверке вновь при рассмотрении настоящего спора за исключением факта его исполнения обязанным лицом.

Возражений относительно заявленного размера неустойки от участвующих в деле лиц не поступило.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом РФ, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве). Поэтому на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре суд приходит к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего и соглашается с определенной им суммой, подлежащей взысканию в пользу конкурсной массы в связи с неисполнением определения об обязании передать документы.

Принимая во внимание доводы представителей участвующих в споре лиц о том, что неустойка в размере 5 000 руб. в день является оптимальной, т.к. меньшая сумма не будет являться стимулирующей, а большая чрезмерной, суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего, устанавливает в пользу конкурсной массы ООО «ТЦСМ» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения настоящего судебного акта с даты изготовления настоящего определения суда в полном объеме.

При этом суд отмечает что наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемой им организации с использованием презумпции, закрепленной в Законе о банкротстве (презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности), не является основаниям для отказа в присуждении судебной неустойки. Как указано выше, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, уроженца пос. Полысаево, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область, зарег. по адресу 634021 <...>) судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки начиная с даты изготовления настоящего определения суда в полном объеме до момента фактического полного исполнения определения Арбитражного суда Томской области от 04.10.2018 по настоящему делу.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Бурматнова Л.В.