Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о прекращении исполнительного производства №42074/18/70001-ИП, возбужденного 25.06.2018,

по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – без участия,

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.03.2021,

от ООО «Элке-Авто» - без участия,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2011 принято к производству заявление ФИО3 и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2012 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – Шиллинг А.В.).

Определением от 21.10.2013 конкурсный управляющий Шиллинг А.В. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим ФИО1 утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением от 27.03.2018 конкурсное производство в отношении ФИО1 завершено.

06.04.2021 от судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – заявитель) поступило заявление о прекращении исполнительного производства №42074/18/70001-ИП, возбужденного 25.06.2018.

Определением от 05.05.2021 после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление судом принято, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 17.05.2021.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.05.2021.

Заявитель, ООО «Элке-Авто», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в арбитражный суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель ФИО1 в судебном заседании представил отзыв, в котором указывает, что настоящее заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. В случае рассмотрения заявления арбитражным судом, заявление поддерживает, так как, по мнению ФИО1, задолженность возникла в до возбуждения в отношении него дела о банкротстве и подлежала предъявлению в рамках дела, однако судебным приставом-исполнителем не было принято своевременных и полных мер по направлению информации конкурсному управляющему, в связи с чем с завершением конкурсного производства произошла утрата возможности исполнения исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, суд считает, что данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве).

Приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях: 1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Обращаясь с настоящим заявлением, судебный пристав-исполнитель указывает на поступление в службу судебных приставов определения Арбитражного суда Томской области от 22.03.2018 о завершении конкурсного производства в отношении ФИО1, в качестве правового основания ссылается на пункт 5.15 «Методических рекомендации по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства» (далее – Методические рекомендации), в соответствии с которым

В соответствии с названным пунктом Методических рекомендаций, после вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства судебный пристав-исполнитель запрашивает у суда копии документов, подтверждающих погашение требований конкурсных кредиторов. На основании данных документов судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В случаях, когда требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены в полном объеме по причине недостаточности имущества должника, судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, обращается в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении исполнительных производств в связи с завершением конкурсного производства и погашением требований конкурсных кредиторов. В случае отказа суда в прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство на основании статьи 46 Закона об исполнительном производстве со ссылкой на пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве и указанием на невозможность предъявления исполнительного документа к исполнению в дальнейшем.

Таким образом пункт 5.15 Методических рекомендаций регламентирует порядок прекращения исполнительных производств в отношении непогашенных в рамках процедуры банкротства требований конкурсных кредиторов должника после завершения конкурсного производства.

Как следует из мотивировочной части решения Кировского районного суда г.Томска по делу №2-2036/2017 от 21.12.2017 по иску ООО «Элке-Авто» к ФИО1 о взыскании убытков право требования убытков с ФИО1 у ООО «Элке-Авто» возникло с момента утверждения Советским районным судом мирового соглашения в деле по иску ФИО6 к ООО «Элке-Авто» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, то есть с 23.06.2015, в связи с чем задолженность ФИО1 перед ООО «Элке-Авто», установленная решением Кировского районного суда г.Томска по делу №2-2036/2017 от 21.12.2017, по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, является текущей, так как возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом (23.09.2011).

Случаев, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, также не усматривается.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при поступлении в суд, арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, рассмотрение данного заявления относится к полномочиям суда общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 39, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело №А67-5365/2011 по подсудности в Томский областной суд.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю.В. Сомов