Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП РФ по Томской области Малаховской С.В. о прекращении исполнительного производства № 74492/14/70004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 006155196 от 17.10.2014

по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Бондаренко Петра Николаевича (ОГН 304701725000422, ИНН 701735205608)

при участии:

судебного пристава-исполнителя Малаховской С.В.

от уполномоченного органа: Колпаковой Ю.В. по доверенности от 02.06.2016 № 18-24/06141

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (территориальный орган ИФНС России по г. Томску) 04.09.2013 г. обратилась с заявлением в Арбитражный суд Томской области о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бондаренко Петра Николаевича (далее – ИП Бондаренко П.Н.) и включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 790 427,57 руб.

При обращении с данным заявлением налоговый орган представил информацию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 17.06.2013 № 00/016/2013-842 о принадлежности Бондаренко П.Н. на праве собственности шести транспортных средств:SUBARU LEGACY 1998 г. выпуска, госномер О057СН70, NISSAN VANETTE, 1998 г. выпуска, госномер В182ЕМ70, ВАЗ 321013, 1987 г. выпуска, госномер А558МХ70, ИЖ 2715, 1991 г. выпуска, госномер А824СУ70, MITSUBISHI MINICAB, 1989 г. выпуска, госномер 0738СС70, VOLKSWACEN PASSAT, 2006 г. выпуска, госномер С348АУ70.

Определением арбитражного суда от 21.10.2013 (по дате объявления резолютивной части) заявление признано обоснованным, в отношении ИП Бондаренко П.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рекита В.И., член некоммерческого партнерства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Наложен арест на имущество должника за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Во исполнение определения суда 24.10.2013 г. выдан исполнительный лист серии АС № 005060158 о наложении ареста на имущество должника.

Определениями, принятыми в период с 16.12.2013 по 02.12.2013, в реестр требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы России на общую сумму 712 980,93 руб., из которой 467 359,23 руб. основной долг, 245 621,70 – пени, штрафы.

Решением арбитражного суда от 04.03.2014 (по дате объявления резолютивной части) ИП Бондаренко П.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Рекиту Виталия Ивановича.

Определением от 15.04.2015 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Рекита В.И.

По заявлению конкурсного управляющего Рекиты В.И. определением от 07.10.2014 суд истребовал у Бондаренко П.Н. шесть вышеназванных транспортных средств: SUBARU LEGACY № О057СН70, NISSAN VANETTE № В182ЕМ70, ВАЗ 321013 № А558МХ70, ИЖ 2715 № А824СУ70, MITSUBISHI MINICAB № 0738СС70, VOLKSWACEN PASSAT № С348АУ70.

Во исполнение определения суда 17.10.2014 г. выдан исполнительный лист серии АС № 006155196 об истребовании у ИП Бондаренко П.Н. транспортных средств.

Отделом судебных приставов по Советскому району г. Томска 10.11.2014 в отношении Бондаренко П.Н. принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 74492/14/70004-ИП.

Срок конкурсного производства продлевался неоднократно для выявления фактического нахождения имущества (транспортных средств) у должника.

Определением от 29.12.2015 по заявлению конкурсного управляющего Рекиты В.И. суд прекратил производство по делу из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В заявлении судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Малаховская С.В. просит прекратить исполнительное производство № № 74492/14/70004-ИП от 10.11.2014 в соответствии со статьей 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь на прекращение производства по делу о банкротстве ИП Бондаренко ПН.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Малаховская С.В. поддержала заявление, уточнив основание прекращения – пункт 2 части 1 статьи 43, часть 1 статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пояснила, что, несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры: запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, выезда по месту проживания должника, неоднократных вызовов в ОСП по Советскому району г. Томска, привлечения Бондаренко П.Н. к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб., даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по месту предполагаемого нахождения транспортного средства SUBARU LEGACY № О057СН70, местонахождение транспортных средств установить не представилось возможным. Розыск имущества не производился в связи с отсутствием заявления со стороны арбитражного управляющего.

Представитель уполномоченного органа просит в удовлетворении заявления отказать, мотивируя тем, что службой судебных приставов не приняты достаточные меры по выявлению находящихся в собственности Бондаренко П.Н. транспортных средств. В обоснование наличия у Бондаренко П.Н. транспортных средств сослался на то, что по данным Управления ГИБДД УМВД Томской области на Бондаренко П.Н. четырежды налагались административные штрафы за превышение установленной скорости автомобилем SUBARU LEGACY № О057СН70 в период с 28.05.2014 по 07.12.2015, и автомобилем VOLKSWACEN PASSAT № С348АУ70 28.09.2014; представил протоколы и постановления по делу об административном правонарушении, квитанции об уплате штрафа Бондаренко П.Н.

Судебный пристав-исполнитель Малаховская С.В. сослалась на то, что по словам Бондаренко П.Н. автомобили им проданы без оформления сделок купли-продажи, по доверенности, доказательств, что он управлял транспортными средствами нет, штрафы не уплачены, возбужденные в отношении него исполнительные производства о взыскании штрафов по постановлениям ГИБДД УВД по Томской области №№7703/14/0470,74643/14/70004-ИП, 56211/14/70004-ИП окончены за истечением срока давности. По постановлению № 47911/15/70004-ИП от 27.07.2015 о взыскании штрафа в размере 500 руб. исполнительное производство продолжается.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) установлены случаи прекращения судом исполнительного производства. Указанный перечень оснований прекращения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу данной нормы исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности.

На существование объективной невозможности исполнения определения суда от 07.10.2014 судебный пристав-исполнитель не ссылается, доказательств не представляет.

На дату обращения с заявлением транспортные средства по-прежнему зарегистрированы за ИП Бондаренко П.Н., то есть он является собственником транспортных средств. Из карточек правонарушений, постановлений по делу об административном правонарушении, протоколов об административном правонарушении, составленных в период с 28.05.2014 по 20.10.2015, следует, что правонарушение совершено водителем транспортного средства SUBARU LEGACY № О057СН70 Бондаренко П.Н., водителем NISSAN VANETTE № В182ЕМ70 Рогачевым В.С., на автомобиле, принадлежащем Бондаренко П.Н. При этом доказательства продажи автомобилей не представлены, письменные объяснения Бондаренко П.Н. о том, кому были переданы автомобили по доверенностям, на каких условиях и когда отсутствуют. Объяснения должника, как заинтересованного лица, в этом случае не могут бесспорно свидетельствовать об отсутствии у него транспортных средств. Сведения об остальных транспортных средствах отсутствуют. Последнее постановление о возбуждении исполнительного производства № 13762/16/70004-ИП в отношении Бондаренко П.Н. о взыскании штрафа 1000 руб. за нарушение им Правил дорожного движения на автомобиле SUBARU LEGACY № О057СН70 возбуждено отделом судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области 11.03.2016.

Таким образом, поскольку транспортные средства не утрачены, не уничтожены, должник владеет ими на праве собственности, доказательства реальной и объективной утраты возможности исполнения суда в соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве не представлено, вопрос о прекращении исполнительного производства прямо урегулирован нормами Закона об исполнительном производстве, которые не содержат в качестве основания прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве), суд не может прекратить исполнительное производство по заявленному основанию. При этом исходит из того, что вопросы прекращения исполнительного производства должны осуществляться самим судебным приставом-исполнителем, в том числе в соответствии с положениями статей 46, 47 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 184, 185, 223, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП РФ по Томской области Малаховской С.В. о прекращении исполнительного производства № 74492/14/70004-ИП отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.И. Луконкина