Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис», ФИО2, ФИО3 и публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» (636785, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ФИО1 по паспорту;

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 05.01.2021;

от ООО «РН-Сервис» - ФИО5 по доверенности от 01.01.2020;

от ПАО «НК «Роснефть» - ФИО6 по доверенности от 09.07.2019; ФИО7 по доверенности от 28.11.2018;

от ФИО8 - ФИО9 по доверенности от 20.01.2021;

от ООО «Автотрейд» - ФИО9 по доверенности от 21.01.2020;

от ООО «Бизнес-Партнер» - ФИО9 по доверенности от 17.12.2020;

от ООО «Экойл» - ФИО9 по доверенности от 17.03.2021;

от ООО «Нижневартовсктрансстрой» - ФИО9 по доверенности от 25.12.2019;

от ООО «Автокрепеж Плюс» - ФИО9 по доверенности от 16.01.2020;

от ООО «Интекс» - ФИО9 по доверенности от 16.01.2020;

от ООО «Автобурсервис» - ФИО9 по доверенности от 16.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2017 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» (далее – должник, ООО «РН-Сервис-Экология») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» и ФИО2 (далее – ООО «РН-Сервис», ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.12.2018.

Определениями арбитражного суда от 21.12.2018, от 08.02.2019, от 11.03.2019, от 09.04.2019, от 05.06.2019 предварительное судебное заседание отложено на 16.07.2019 в связи с уточнением конкурсным управляющим оснований привлечения к субсидиарной ответственности, привлечением к участию в качестве соответчика ФИО3 (далее – ФИО3), представлением сторонами значительного объема документов.

Определением арбитражного суда от 16.07.2019 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, судебное заседание назначено на 26.09.2019.

Определениями арбитражного суда от 26.09.2019, от 19.11.2019, от 14.01,2020, от 20.02.2020 судебное разбирательство отложено на 24.03.2020 в связи с принятием сторонами мер к урегулированию спора, а также привлечением к участию в качестве соответчика публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ПАО «НК «Роснефть»),

Определениями арбитражного суда от 23.03.2020, от 15.04.2020 судебное заседание перенесено на 03.06.2020 в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

Определениями арбитражного суда от 03.06.2020, от 14.07.2020 судебное разбирательство отложено на 04.08.2020 в связи с необходимостью разрешения вопросов, связанных с назначением экспертизы по обособленному спору.

Определением арбитражного суда от 13.08.2020 по спору назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации (далее – АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ) ФИО10, ФИО11 и ФИО12; судебное разбирательство отложено на 13.10.2020.

Определениями арбитражного суда от 13.10.2020, от 26.11.2020, от 22.01.2021, от 01.04.2021 судебное разбирательство отложено на 13.04.2021 в связи с продлением сроков проведения экспертизы, заменой эксперта, вызовом экспертов в судебное заседание, поступлением от конкурсного управляющего ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на назначении по спору повторной судебной экспертизы, просил поручить ее проведение НИ ТГУ; пояснил, что представленное экспертами АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ содержит в себе противоречивые выводы.

Представитель ФИО8, ООО «Автотрейд», ООО «Бизнес-Партнер», ООО «Экойл», ООО «Нижневартовсктрансстрой», ООО «Автокрепеж Плюс», ООО «Интекс», ООО «Автобурсервис» поддержал ходатайство конкурсного управляющего, дополнительно отметил, что эксперты АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПТ РФ при составлении заключения вышли за рамки поставленного перед ними вопроса и своей компетенции.

Представители ФИО2, ООО «РН-Сервис», ПАО «НК «Роснефть» возражали против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего; указали, что такое ходатайство фактически сводится к его несогласию с выводами экспертов, что, в свою очередь, не может служить основанием для назначения повторной экспертизы; эксперты АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ полно и ясно ответили на вопрос, поставленный перед ними.

На случай признания ходатайства конкурсного управляющего обоснованным представитель ФИО2 просил поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Бюро корпоративных консультаций» ФИО13, представитель ПАО «НК «Роснефть» – эксперту ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России ФИО14, представитель ООО «РН-Сервис» просил отложить судебное разбирательство для представления своих кандидатур экспертов.

Относительно предложенных конкурсным управляющим экспертов НИ ТГУ представители ФИО2, ООО «РН-Сервис» и ПАО «НК «Роснефть» пояснили, что такие эксперты не обладают необходимой квалификацией, являются заинтересованными по отношению к конкурсному управляющему лицами.

ФИО3, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.04.2021.

Заслушав конкурсного управляющего, представителей ФИО8, ООО «Автотрейд», ООО «Бизнес-Партнер», ООО «Экойл», ООО «Нижневартовсктрансстрой», ООО «Автокрепеж Плюс», ООО «Интекс», ООО «Автобурсервис», ФИО2, ООО «РН-Сервис» и ПАО «НК «Роснефть», исследовав материалы дела, арбитражные суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рассматриваемое в настоящем споре заявление о привлечении контролирующих ООО «РН-Сервис-Экология» лиц к субсидиарной ответственности основано на неисполнении ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом после возникновения у должника признаков объективного банкротства.

Объективное банкротство – момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартов управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности лица, не исполнившего в установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения такого срока и до возбуждения деда о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В ходе рассмотрения спора лица, участвующие в деле, не смогли прийти к единому выводу о дате возникновения у ООО «РН-Сервис-Экология» признаков объективного банкротства и, соответственно, о лицах, у которых возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, и о размере их ответственности.

Ранее в рамках настоящего спора была проведена судебная экономическая экспертиза с целью определения даты объективного банкротства ООО «РН-Сервис-Экология».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 19.02.2021 № 026-21-00015.

Из мотивировочной части представленного в суд заключения следует, что дата, начиная с которой величина обязательств ООО «РН-Сервис-Экология» стабильно превышала величину рыночной стоимости его активов, – 31.07.2014.

В то же время с учетом разработанного в сентябре 2015 года руководителем должника экономического плана эксперты посчитали возможным последующий выход должника из кризисной ситуации.

Однако, как указали эксперты, план не произвел необходимого эффекта, и уже по итогам октября 2015 года должник получил наибольший убыток, который в последующем только увеличивался.

Таким образом, заключение содержит две даты (31.07.2014 и 31.12.2015), в которые экспертами установлено превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

При этом в выводах экспертами указано, что датой объективного банкротства ООО «РН-Сервис-Экология» – неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов – является 31.12.2015.

В судебном заседании 13.04.2021 были допрошены эксперты, проводившие экспертизу (ФИО10, ФИО15 и ФИО12), которые пояснили, что по состоянию на июль 2014 года убытки прошлых лет можно было покрыть только за счет чистой прибыли.

На указанный комментарий конкурсным управляющим задан экспертам вопрос о том, за счет каких источников должник мог рассчитывать на покрытие убытков прошлых лет, если чистые активы в данный период составляли отрицательную величину, а валовая рентабельность запланированных договоров составляла не более 4,88% (показатели взяты из экспертного заключения).

Экспертом на такой вопрос ответ не дан, лишь высказано предположение о том, что могли быть другие договоры, не указанные в заключении.

Аналогичный вопрос был задан применительно к дате 31.10.2015, когда убытки должника составили такую сумму (161 млн. рублей), которую не могла покрыть прибыль должника за весь период его деятельности, при полном отсутствии прибыли последние два года.

Эксперты также не смогли пояснить, на какие источники покрытия таких убытков ООО «РН-Сервис-Экология» могло рассчитывать.

Таким образом, эксперты не подтвердили вывод о возможности в период после 31.07.2014 восстановления финансового состояния за счет исполнения договоров, проанализированных в заключении и иных источников.

Перенос даты объективного банкротства с даты, обозначенной экспертами в качестве даты, начиная с которой величина обязательств ООО «РН-Сервис-Экология» стабильно превышала величину рыночной стоимости его активов (31.07.2014), на 31.12.2015 объяснен экспертами разработкой руководителем ООО «РН-Сервис-Экология» финансового плана в сентябре 2015 года.

Перечисленные в таком плане мероприятия, по мнению экспертов, являлись реализуемыми, однако, возможность их фактической реализации ими не оценивалась.

На вопрос конкурсного управляющего эксперты пояснили, что при формулировании вывода о возможности реализации мероприятий плана ими не учитывались влияющие на них факторы (возможность сокращения арендных и лизинговых платежей, сокращения численности персонала с сохранением объемов работ и выручки; готовность заказчиков на повышение цен); исполнимость мероприятий плана основана на предположении.

Конкурсным управляющим также заданы и иные вопросы, в том числе о причинах включения в анализируемый период после 31.07.2014 прибыли за предыдущие периоды, об учете / не учете вероятности непринятия работ должника его заказчиками при анализе планируемой выручки, о причинах оценки активов должника по балансовой стоимости без корректировки, о причинах оценки реализуемого должником вторичного сырья по 100% стоимости без корректировки.

От прямых ответов на указанные вопросы эксперты уклонились.

Между тем, соответствующие сведения необходимы для понимания того, на основании каких данных (показателей деятельности) ООО «РН-Сервис-Экология» экспертами сделаны выводы о дате неспособности ООО «РН-Сервис-Экология» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, отличающейся от установленной ими даты возникновения у должника признаков банкротства – 31.07.2014,

С учетом отражения в экспертном заключении двух существенно удаленных друг от друга дат, в которые установлено превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, наличия противоречий в заключении в части анализа финансового состояния должника в указанный промежуток времени, а также принимая во внимание уклонение экспертов от ответов на прямо поставленные перед ними вопросы относительно указанных противоречий, арбитражный суд считает необходимым назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение другой экспертной организации.

ООО «РН-Сервис» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления ему возможности представить свои кандидатуры экспертов.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд на основании статьи 158 АПК РФ отказывает в его удовлетворении, при этом исходит из того, что ООО «РН-Сервис» располагало достаточным количеством времени для представления собственных кандидатур.

Так, вопрос о назначении повторной экспертизы был поставлен конкурсным управляющим 04.03.2021, после чего до настоящего судебного заседания прошло более полутора месяцев.

Объективное отсутствие у ООО «РН-Сервис» возможности заявить свои кандидатуры экспертов в течение такого времени им не обосновано,

В то же время иные ответчики по спору (ФИО2 и ПАО «НК «Роснефть») к дате судебного заседания представили сведения об экспертных организациях и экспертах.

В качестве экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы конкурсным управляющим предложен НИ ТГУ, ФИО2 – ООО «Бюро корпоративных консультаций», ПАО «НК «Роснефть» – ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.

Согласно представленным в материалы дела ответам указанных экспертных организаций у них имеется возможность проведения экспертизы по спорному вопросу.

НИ ТГУ указало, что им может быть осуществлено соответствующее исследование в срок 1 месяц; стоимость экспертизы составляет 660 000 рублей; проведение экспертизы может быть поручено профессорско-преподавательскому составу Института экономики и менеджмента НИ ТГУ, а именно, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Срок проведения экспертизы в ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России также составляет 1 месяц, стоимость – 598 407 рублей, эксперт – ФИО14

ООО «Бюро корпоративных консультаций» пояснило, что может провести экспертизу в течение 15 рабочих дней за 250 000 рублей, эксперт – ФИО13

Исходя из представленных каждой из экспертных организаций сведений относительно предполагаемого ими исследования, в том числе об экспертах, суд поручает проведение судебной экспертизы по спору экспертам НИ ТГУ ФИО16, ФИО17, ФИО18

Возражая против поручения проведения экспертизы данным экспертам, ФИО2, ООО «РН-Сервис» и ПАО «НК «Роснефть» сослались на отсутствие у них необходимой квалификации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО16 имеет высшее экономическое образование, является доктором экономических наук, заведующим кафедрой оценки и управления собственности НИ ТГУ, председателем Правления Томского регионального отделения Российского общества оценщиков, директором ООО «Бюро оценки ТОККО», заместителем декана факультета маркетинга Высшей школы бизнеса ТГУ по подготовке направления специалистов «Оценочная деятельность», заместителем руководителя Учебно-методического центра ТГУ по подготовке и переподготовке аудиторов; имеет квалификационные аттестаты по направлениям оценочной деятельности: «Оценка бизнеса», «Оценка движимого имущества»; прошел профессиональную переподготовку по программе: «Оценочная деятельность: оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Стаж оценочной работы ФИО16 составляет 26 лет.

ФИО17 имеет высшее экономическое образование, является кандидатом экономических наук, докторантом НИНХ, доцентом кафедры финансов и учета ИЭиМ НИ ТГУ, членом палаты судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова «СУДЭКС»; прошла сертификацию по специальностям: «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта», «Судебная оценочная экспертиза»; прошла профессиональную переподготовку по программам: «Исследование записей бухгалтерского учета», «Судебная оценочная экспертиза». Стаж работы ФИО17 составляет 22 года.

ФИО18 имеет высшее экономическое образование, является кандидатом экономических наук, доцентом кафедры финансов и учета ИЭиМ НИ ТГУ, налоговым консультантом; имеет аттестат профессионального бухгалтера, диплом АССА по международной финансовой отчетности. Стаж работы ФИО18 составляет 22 года.

Проанализировав указанные сведения, суд полагает, что предложенные НИ ТГУ кандидатуры экспертов обладают необходимой квалификацией в области экономики и оценки, имеют значительный опыт работы по специальности

В то же время квалификация и опыт работы кандидатур экспертов, представленных иными участвующими в деле лицами, не сопоставимы с квалификацией и опытом кандидатов НИ ТГУ, заявленных конкурсным управляющим.

Так, ФИО13, заявленная в качестве кандидатуры эксперта ФИО2, имеет высшее образование по специальности «Финансы и кредит», прошла профессиональную переподготовку по программе: «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности» (специализация: «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»). Стаж работы ФИО13 по специальности неизвестен.

Относительно ФИО14, предложенного ПАО «НК «Роснефть», каких-либо документов не представлено. В письме ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России указано, что стаж работы ФИО14 составляет 15 лет.

Доводы ответчиков о том, что эксперты НИ ТГУ являются заинтересованными по отношению к конкурсному управляющему лицами, судом отклоняются за недоказанностью.

То обстоятельство, что 17.01.2019 ФИО16 было поручено проведение экспертизы в рамках дела № А67-10969/2018, в котором конкурсный управляющий представлял интересы одного из участвующих в деле лиц, само по себе о заинтересованности конкурсного управляющего и ФИО16 не свидетельствует.

При этом кандидатуру данного эксперта в деле № А67-10969/2018 конкурсный управляющий ООО «РН-Сервис-Экология» не заявлял.

Иных обстоятельств, указывающих на заинтересованность экспертов, ответчиками не приведено.

Определяя в качестве экспертной организации НИ ТГУ, суд также учитывает, что НИ ТГУ находится в г. Томске, что минимизирует командировочные расходы экспертов в случае необходимости ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде Томской области.

На депозитном счете арбитражного суда имеются перечисленные конкурсным управляющим денежные средства в размере 660 000 рублей (платежное поручение от 07.08.2020 № 16), которых достаточно для оплаты экспертизы в НИ ТГУ.

На разрешение экспертов повторно подлежит постановке вопрос: определить дату объективного банкротства общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» (ИНН <***>; ОГРН <***>) – неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

При этом арбитражный суд отмечает, что задачей экспертов является не решение правового вопроса применительно к определению даты объективного банкротства, а установление сущностной экономической характеристики предприятия – даты возникновения неспособности ООО «РН-Сервис-Экология» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Суд обращает внимание экспертов на то, что согласно положениям части 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

С учетом назначения экспертизы по настоящему спору суд, пользуясь правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, приостанавливает производство по спору.

Руководствуясь статьями 87, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу № А67-5407-144/2016 повторную экономическую судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос:

- определить дату объективного банкротства общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» (ИНН <***>; ОГРН <***>) – неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Проведение экспертизы поручить экспертам федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установить срок для проведения экспертизы не более одного месяца с момента получения материалов для производства экспертизы.

В распоряжение экспертов предоставить копии материалов обособленного спора по настоящему делу.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис», ФИО2, ФИО3 и публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановить.

На определение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня вынесения.

Судья И.М. Казарин