Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Томской области Хасанзянов А.И. (на основании распоряжения и.о. председателя административной коллегии Арбитражного суда Томской области от 07.10.2020 № 93 дело № А67–5409/2018 перераспределено через систему АРПД судье Хасанзянову А.И.), при ведении протокола секретарём судебного заседания Борзуновой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, поданное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное коммерческое объединение «Инвабыль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 634029, <...>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное коммерческое объединение «Инвабыль» конкурсный управляющий ФИО1 06.05.2019 обратился с заявлением о привлечении бывших руководителей, участников должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в котором, просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ООО «Научно-производственное коммерческое объединение «Инвабыль» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 4 362 944,11 руб., в том числе солидарно с ФИО6 в размере 5 471,37 руб., в том числе солидарно с ФИО7 9 868,93 руб. (с учетом последнего уточнения, принятого на основании
ст. 49 АПК РФ, имеется в электронном виде: 28.07.2021 11:43 МСК).

Заявление обосновано ссылками на ст. 9, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ни одним из руководителей, часть из которых также являлась участниками должника, не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом, несмотря на то, что уже по состоянию на 10.08.2021 имелся судебный акт о взыскании в пользу Администрации города Томска задолженности по арендной плате (решение Советского районного суда г. Томска от 10.08.2011 по делу № 2-2172/2011), который не исполнялся более трех месяцев, соответственно, обязанность по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением возникла у контролирующих лиц уже с 10.12.2011 (3 месяца просрочка оплаты+1 месяц на обращение в суд).

Также заявитель полагает, что участники Общества не приняли решение об обращении в суд о банкротстве предприятия, не инициировали собрание участников Общества для решения данного вопроса, что не соответствует п.1 ст. 9 Закона о банкротстве, свидетельствует о недобросовестности в их бездействии.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что все руководители и участники должника намеренно вели убыточную деятельность, не расторгая договор аренды земельного участка и не производя уплату налогов. Считает, что, если бы заявление было бы подано своевременно, то данное обстоятельство позволило бы предприятию рассчитаться по долгам в большем размере.

В результате ненадлежащего исполнения контролирующими должника лицами своих обязанностей, размер обязательств предприятия по состоянию на 29.05.2018 составил 3 038 098,7 руб. (решения по делу №А67-7502/2012 от 25.12.2012 на сумму 1 234 215,17 руб., решение по делу №А67-1254/2013 от 04.06.2013 в размере 505 432,63 руб., решение по делу №А67-6069/2013 в размере 314 912,59 руб., решение по делу №А67-6483/2013 в размере 495 839,83 руб., решение по делу № А67-5483/2015 от 12.10.2015 в размере 216 229,81 руб., решение по делу №А67-569/2014 от 26.03.2014 в размере 198 663,14 руб., решение по делу №А67-5484/2015 от 12.10.2015 в размере 72 805,53 руб.

Также арбитражному управляющему ФИО6 не была передана документация Общества по требованию, что является основанием для привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Определением суда от 21.06.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству, подготовка дела к судебному разбирательству завершена определением от 17.10.2019.

От ФНС России поступил письменный отзыв, в котором уполномоченный орган указал, что заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО6 на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению.

ФИО3, ФИО2, с учетом дополнений, возражая против удовлетворения заявления, ссылаются на то, что у должника достаточно имущества, в том числе дебиторской задолженности, для целей погашения требований всех кредиторов. Оснований для обращения с заявлением о признании предприятия банкротом, вопреки доводам конкурсного управляющего, не имелось, поскольку оно функционировала и не испытывало таких затруднений, которые явно свидетельствовали о необходимости принятии мер, направленных на обращение в арбитражный суд о его банкротстве. Должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Структура задолженности должника на момент подачи заявления о банкротстве состояла на более чем 90% из задолженности по арендной плате за землю перед и в основном по арендной плате за земельный участок по адресу <...> где проект не реализован, однако специфика компании Застройщика заключается в отсутствии определенною каким либо сроком производственного цикла, необходимости поддержании компетенции персонала, а определяется исключительной возможностью привлечения в объект строительств в данных рыночных условиях и данной локации. Кроме того, ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» обязывает Застройщика осуществлять только целевое использование средств полученных от Инвесторов на финансирование объекта строительства-предмета договора, а не на погашение задолженности (в частности) по аренде других объектов. Наличие задолженности по аренде обусловлено объективными обстоятельствами, не связанными с нетрудоспособностью предприятия. Учитывая изложенное, полагает, что правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, не имеется. ФИО2 не является лицом, имеющим возможность контролировать должника. Участники Общества не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

ФИО7 представил письменное ходатайство, в котором возражал против привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с тем, что он в действительности никогда не являлся ликвидатором ООО «Научно-производственное коммерческое объединение «Инвабыль».

ФИО6 в возражениях указал, что вся имеющаяся бухгалтерская документация была передана конкурсному управляющему 12.11.2019, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи. Были также представлены пояснения в части отсутствующей документации как бухгалтерской, так и организационной. При этом также указывает, что с 2015 года документация не передана, поскольку должник не вел никакой деятельности.

Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска по существу поддержал доводы конкурсного управляющего, с учетом дополнения № 2, № 3, № 4, № 5 к отзыву, полагая, что совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности названа.

На основании распоряжения и.о. председателя административной коллегии Арбитражного суда Томской области от 07.10.2020 № 93 дело № А67–5409/2018 перераспределено через систему АРПД судье Хасанзянову А.И.

Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего перенесено (с учётом графика работы судьи Хасанзянова А.И.) на 23.11.2020.

Судебные заседания неоднократно откладывались, последний раз на 14.10.2021

Исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении бывших руководителей и участников к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 266-ФЗ), а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона № 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом № 266-ФЗ.

В данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При рассмотрении споров о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо исходить из того, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и, если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, то такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным, при этом необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника.

Субсидиарная ответственность наступает, когда банкротство должника вызвано не объективными (рыночными) факторами, а искусственно спровоцировано в результате реализации воли контролирующего лица.

При этом несостоятельность должника должна быть связана не с объективными рыночными факторами, а исключительно с поведением самого должника, воля которого формируется контролирующими его лицами.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Также в предмет судебного исследования входят причины, приведшие к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, являлось ли банкротство следствием неправомерных действий (бездействия) контролирующих лиц, были ли ответчики соучастниками лиц, виновных в несостоятельности.

Как следует из материалов дела, с заявлением о привлечении ФИО5 (бывший директор), ФИО3 (бывший директор), ФИО7 (ликвидатор), ФИО6 (бывший директор), а также участников Общества в лице ФИО3, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве обратился конкурсный управляющий, указав фактически, что признаки объективного банкротства у должника возникли незадолго до образования задолженности должника перед Департаментом недвижимости Администрации города Томска, взысканной решением от 10.08.2011.

Оценивая и отклоняя доводы конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления участников должника, суд, исходит из того, что на момент совершения вменяемых деяний статья 9 не содержала обязанности учредителей о созыве соответствующего собрания. Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017. При этом пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент предполагаемого нарушения, не предполагает ответственность учредителей за неподачу заявления о несостоятельности. Руководствуясь вышеназванной нормой права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО3, ФИО2, ФИО4, являющихся участниками Общества, за неисполнение обязанности по инициированию обращения в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного предприятия.

Ссылка Департамента о том, что привлечение учредителей и руководителей фактически должно осуществляться, при отсутствии правового регулирования, нормами по аналогии привлечения руководителей, не основана на нормах права, противоречит общему правилу действия закона во времени.

Суд отклоняет доводы Департамента, который полагает, что именно неоплата долга перед ним свидетельствует о возникновении неплатежеспособности у Общества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый ст. 2 Закона о банкротстве).

Отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору нельзя.

Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В то же время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая, по общему правилу, ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Также суд учитывает, что наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, также само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и участников, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Между тем, оценивая пояснения ответчиков, отчет временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения от 19.10.2018, заключение о невозможности проведения анализа финансового состояния должника и иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно информации, предоставленной конкурсным управляющим ООО «Промрегионбанк», по состоянию на дату рассмотрения отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдение, у должника имелся один расчетный счет, остаток средств на котором составлял 0 руб., последние операции по счету проводились 19.12.2013. Данное обстоятельство следует из отчета временного управляющего и установлено вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу от 13.11.2018 о введении в отношении Общества конкурсного производства. Начисление долга, пени, штрафов должнику уполномоченным органом произведено в период с 2013, в том числе по причине непредставления в установленный срок декларации по налогу на прибыль организации, наличия задолженности по уплате НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ (требование ФНС России установлено в реестре определением суда от 08.10.2018). Согласно ответам регистрирующих органов, отчетность по форме РСВ-1 представлялась в Управление Пенсионного Фонда в период с 1кв. 2010 г и последний раз за 1 кв. 2014 года (ответ ПФ РФ, стр.115-116 Отчета временного управляющего, в эл.виде размещены документы 02.11.2018 06:44:53 МСК). По причине отсутствия достаточной информации, в том числе в связи с неисполнением бывшим руководителем ФИО6 возложенной на него обязанности по передачи копий документов, неисполнения бывшим руководителем определения от 24.10.2018 об истребовании документации Общества, временному управляющему не удалось провести полноценный анализ финансового состояния должника, в том числе проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства (анализируемый период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в том числе по состоянию на 19.10.2018). По состоянию на дату рассмотрения отчета временного управляющего, из ответов регистрирующих органов следовало, что никакого имущества за должником не числиться в анализируемый период, то есть за три года до возбуждения дела о банкротстве сделки, подпадающие под период подозрительности для целей оспаривания их по специальным основаниям, выявлены не были.

Департамент в качестве довода в одних из своих возражений указывает на совершение бывшими руководителями сделок, направленных на доведение Общества до банкротства. Речь идет о сделках по отчуждению объекта незавершенного строительства по адресу: <...>, которая повлекла 14.06.2011 переход права собственности от ООО «Инвабыль» в пользу ГСК «Удача» (ИНН <***>), а также по отчуждению 16.06.2014 объекта незавершенного строительства по адресу: <...> в пользу ФИО4, ФИО2

Несмотря на то, что конкурсный управляющий не заявлял такого правового основания для привлечения бывших руководителей, участников к субсидиарной ответственности, суд считает необходимым дать оценку заявленному доводу, учитывая, что Департамент, исходя из специфики положений Закона о банкротстве, статуса кредитора, является и так созаивителем требований.

Проанализировав документы, имеющиеся как в материалах основного дела о банкротстве, так и в рамках настоящего обособленного спора, в том числе документы бухгалтерского баланса, суд установил, что должник не отвечал признакам объективного банкротства, как указывает Департамент, с 2010 года, учитывая, что им велась уставная деятельность, предоставлялась отчетность, имелись движения по счету. В тоже время, в 2013 году финансовое состояния должника существенно ухудшилось, чистый убыток составил отрицательное значение, что свидетельствовало о ненормальном финансовом состоянии и неудовлетворительном управлении делами общества. По смыслу позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 14-П, приведенные показатели по отрицательному значение чистых активов, означает, что средств, полученных от реализации имущества, может не хватить, чтобы расплатиться со всеми кредиторами. Суд в этом убедился, когда установил, что, как уже было указано выше, в конце 2013 года движение денежных средств Общества по счету прекратилось, в последующем предоставление в разные органы отчетности для целей контроля деятельности должника, также прекратилось, у Общества возникла задолженность, в том числе перед бюджетом.

При этом, при наличии указанных обстоятельств, в период очевидного прекращения деятельности (с декабря 2013 года), 16.06.2014 был отчужден объект незавершенного строительства по адресу: <...> в пользу заинтересованных лиц, а именно в пользу ФИО4 и ФИО2 Само по себе заключение сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о ее безусловной порочности, однако, доказательств, подтверждающих, что указанная сделка заключена руководством должника на заведомо выгодных условиях, не связанных с уменьшением активов Общества, не представлено. Передача денежных средств осуществлена в наличной форме, доказательств, подтверждающих поступления денег в кассу Общества, их расходования предприятием, нет.

Соответственно, суд считает убедительными доводы Департамента о выводе имущества совершением сделки от 16.06.2014 при наступлении признаков объективного банкротства при наличии обязательств перед кредиторами, которые длительное время не исполняются.

Доводы ФИО3 об отсутствии для Департамента каких-либо негативных последствий от неоплаты долга с указанием на длительность его взыскания по договорам аренды, заключение новых договоров аренды и т.д., судом отклоняются. Департамент последовательно реализовал свои права на предъявления исков о взыскании задолженности, а затем стал инициатором настоящего дела о банкротстве, что никак не может свидетельствовать о недобросовестности в действиях кредитора, длительное время ожидающего оплату.

В свою очередь, длительное неисполнение обязанности ФИО3 (директор ООО «Инвабыль» в период с 30.09.2013 по 26.05.2014), как руководителем должника в декабре 2013 года, по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом привело к тому, что сделки, не подпадающие в период подозрительности, не оспорены. При указанных выше обстоятельствах (отсутствие перечисления денежных средств должнику за отчужденный объект), оспаривание такой сделки могло привести к пополнению конкурсной массы, и, как следствие, соблюдения прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований, что соответствует цели конкурсного производства. Более того, после декабря 2013 года в пользу Департамента принято еще несколько судебных актов, устанавливающих задолженность, то есть произошло наращивание долга. Заявлены требования ФНС России.

После отчуждения спорного объекта, а также прекращения уставной деятельности, юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, и, как следствие, начались мероприятия по ликвидации Общества, по причине чего назначен ликвидатор ФИО7, который также не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом при очевидности неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Директор Общества ФИО6, при отсутствии каких-либо изменений в деятельности Общества, после вступления его в должность директора, в срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве, также не принял мер по обращению с заявлением о признании предприятия банкротом.

Бывшие руководители должника не представили доказательств, подтверждающих, что с конца 2013 года и в последующем Общество осуществляло нормальную хозяйственную деятельность, и не имело признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, принимая во внимание дату наступления признаков объективного банкротства, действия контролирующих должника лиц, требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших директоров, ликвидатора по ст. 9 Закона о банкротстве подлежит частичному удовлетворению. Субсидиарная ответственности в силу приведенных выше обстоятельств за неподачу заявления о банкротстве Общества должна быть возложена на ФИО3, ФИО7, ФИО6 В части признания заявления обоснованным по отношению к ФИО5, суд отказывает, также как и в части привлечения ФИО3, ФИО2, ФИО4, именно как участников Общества, к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве предприятия.

Оценивая требование конкурсного управляющего относительно привлечения ФИО6 за неисполнение обязанности по передаче всех необходимой документации, суд приходит к выводу о его обоснованности и документальной подтвержденности.

Заявитель указывает, что в результате не предоставления руководителем должника в полном объеме документов первичного бухгалтерского учета, у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника, его имущественных правах и активах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Судом установлено, что в силу пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве, ФИО6 не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан был предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Неисполнение руководителем обязанности по передаче временному управляющему документации должника, предусмотренной пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве, послужило, впоследствии, основанием для обращения временного управляющего с соответствующим ходатайством об истребовании документации у руководителя должника в арбитражный суд.

Принят судебный акт об истребовании документов, который исполнен не был.

В силу пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

В связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства у ФИО6 возникла обязанность по передаче конкурсному управляющему в течение трех дней бухгалтерской и иной документации должника, имущества должника. В установленный срок такая обязанность исполнена не была.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника.

Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Доказательств, подтверждающих, что ФИО6 исполнил положения пункта 3.2. статьи 64, и в последующем требований абзаца 2 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, после того как соответствующая обязанность наступила, не представлено. Данное обстоятельство ФИО6 не опровергнуто.

Ссылка ФИО6 о том, что 12.11.2019 по акту приема-передачи документации конкурсному управляющему была передана документация бухгалтерского и налогового учета, заявителем требования не отрицается. Однако, конкурсный управляющий пояснил и ФИО6 в своих возражениях также на это указывает, что такая документация передана за период с 2006 по 2015. В тоже время, документация за последние три года с момента введения процедуры банкротства передана не была. Доказательств, опровергающих данное обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что ФИО6 исполнил положения пункта 3.2. статьи 64, и в последующем требований абзаца 2 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, у суда не имеется.

Из анализа материалов дела, суд приходит к выводу, что необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом имела целью пропуска трех лет с момента прекращения хозяйственной деятельности для вывода основного объема деятельности должника и создания ситуации невозможности оспаривания сделок в периода подозрительности. На эту же цель была направлена не передача документации. Таким образом, была создана ситуация невозможности анализа финансовой деятельности должника, анализа совершенных сделок (в виду их отсутствия). Переданные документы не восполнили данный пробел, следствием чего явилась невозможность погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Подобные действия руководителя должника свидетельствуют о его недобросовестности, направленности действий на уклонение от погашения имеющейся задолженности, в том числе перед уполномоченным органом.

Ссылки на утрату не переданных оставшихся документов, нахождения их у иных лиц, не может быть признана обоснованной, поскольку обстоятельства, связанные с их утратой, нахождением у других лиц, предыдущих руководителей, участников, не подтверждены документально. Никаких доказательств этому обстоятельству, кроме письменных пояснений, в материалы обособленного спора не представлено.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд признает обоснованными требования конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО7, ФИО6 и взыскания с последних солидарно 4 362 944,11 руб.

Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное коммерческое объединение «Инвабыль» частично.

Взыскать с бывших руководителей должника ФИО3, ФИО7, ФИО6 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное коммерческое объединение «Инвабыль» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно 4 362 944,11 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.И. Хасанзянов