Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование средств аудиозаписи заявление конкурсного управляющего ФИО1 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов,

в рамках дела по заявлению Муниципального предприятия ЗАТО Северск «Управляющая компания «Комбинат благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2 по доверенности от 28.09.2018,

от конкурсного управляющего – без участия,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2015 в отношении Муниципального предприятия ЗАТО Северск «Управляющая компания «Комбинат благоустройства» (далее - МП «УК КБУ», должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2016 МП «УК КБУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2016 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника.

15.03.2019 в материалы дела ходатайство конкурсного управляющего должника об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов, в соответствии с которым просит суд изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов – направить денежные средства МП «УК КБУ» в сумме 78 000 руб. на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3), относящихся к четвертой очереди текущих платежей.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство, что на имя конкурсного управляющего поступило письмо Администрации ЗАТО Северск за №01/394 от 06.02.2019 с требованием принять меры по соблюдению норм пожарной безопасности и санитарно-технического состояния нежилого здания, по ограничению доступа посторонних лиц в нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. Кроме того, Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск конкурсному управляющему предложено исключить доступ вовнутрь здания посторонних лиц, путем заполнения проемов 1-го этажа. Для выполнения рекомендаций Комитета архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск конкурсному управляющему МП «УК КБУ» необходимо будет произвести оплату услуг привлеченной организации за оказанные строительные работы в размере 78 000 руб., что при наличии текущей задолженности со второй очередностью удовлетворения конкурсный управляющий без нарушения статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127–ФЗ (далее – Закона о банкротстве) невозможно. В качестве правового основания ссылается на позицию, изложенную в пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума №60).

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.03.2019 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление конкурсного управляющего судом принято, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 13.06.2019.

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разъяснил в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума №60 о наличии у суда права признать законным отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при условии подтверждения необходимости в таком отступлении, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По смыслу приведенных разъяснений должно быть доказано наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 №309-ЭС17-12186).

Конкурсный управляющий заявляет об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов. Однако, по мнению суда, изменение календарной очередности предполагает изменение порядка удовлетворения требований кредиторов при недостаточности денежных средств в рамках одной очереди. Вместе с тем, из существа заявления усматривается, что задолженность об изменении очередности погашения которой заявлено конкурсным управляющим к одной очереди текущих платежей не относится.

Следуя материалам дела у МП «УК КБУ» имеется текущая задолженность по уплате обязательных платежей. На расчетный счет МП «УК КБУ» уполномоченным органом выставлены инкассовые поручения №№135, 136 на взыскание задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (основной долг) - 571 812,41 руб. и 456 822,55 руб. соответственно, на общую сумму 1 028 634,96 руб.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее по тексту - Обзор от 20.12.2016), требование об уплате страховых взносов подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь, требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Затраты же по выполнению строительно-монтажных работ по заполнению проемов 1-го этажа здания, расположенного по адресу: <...>, должны быть отнесены к текущим эксплуатационным платежам и подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

Так, актом №01-19 от 08.02.2019 осмотра здания, сооружения в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания на территории городского округа ЗАТО Северск, составленным Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск, установлено, что в настоящее время объект – нежилое здание 1956 года постройки, материал стен – шлакобетонные, этажность – 3, в том числе подземных - 1, огорожено металлическим забором, не эксплуатируется. Объект находится в неисправном, неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии вследствие пожара в 2018 году. В соответствии с актом осмотра здания, сооружения рекомендовано заполнить проемы 1 этажа, с целью исключения доступа вовнутрь здания посторонних лиц (в том числе детей), во избежание несчастных случаев.

Конкурсному управляющему направлено требование о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе мер по обеспечению обязательных требований пожарной безопасности и санитарно-технического состояния нежилого здания, по ограничению доступа посторонних лиц в нежилое здание, по ограждению и охране объекта.

Указывая, что в настоящее время МП «УК КБУ» не располагает денежными средствами в достаточном размере для осуществления гашения текущей задолженности второй очереди, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, а также требований статьи 65 АПК РФ, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Как отмечалось выше, задолженность по требованиям об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование отнесена ко второй очереди удовлетворения, таким образом, действующим законодательством установлен приоритет конституционных прав граждан на социальное обеспечение.

Бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

Из отчета конкурсного управляющего МП «УК КБУ» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.05.2019 следует, что реализация имущества должника продолжается, что свидетельствует о вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу. Вероятность недостаточности денежных средств для расчетов по текущим обязательствам второй очереди в результате продажи имущества должника конкурсным управляющим не доказана. Период, в течение которого предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств, конкурсным управляющим также не указан.

Доказательств, свидетельствующих об угрозе гибели или порчи имущества должника, в материалах дела также не содержится.

Суд также отмечает, что конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением 15.03.2019, ссылаясь на инкассовые поручения №135, 136 от 11.01.2019.

Вместе с тем, в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим 03.06.2019 представлены материалы собрания кредиторов от 27.05.2019 с приложением, в том числе, реестра текущих платежей МП «УК КБУ», из которого следует, что по состоянию на 23.05.2019 текущая задолженность перед кредиторами первой и второй очереди погашена в полном объеме.

По мнению суда, исключительность обстоятельств рассматриваемого дела о банкротстве, подтверждающая обоснованность отступления от установленной законом очередности, конкурсным управляющим не доказана. Само по себе получение конкурсным управляющим требования об устранении нарушений не дает оснований для применения экстраординарного отступления от очередности текущих платежей, поскольку не доказано, что их устранение не может быть обеспечено без такого отступления.

Принимая во внимание, что в отсутствие экстраординарных обстоятельств преимущественное удовлетворение требований одних текущих кредиторов перед другими противоречит установленным Законом о банкротстве принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время необходимости изменения очередности погашения текущих требований кредиторов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявление конкурсного управляющего ФИО1 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.В. Сомов