Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Арещенко Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к прокурору Томского района Томской области о признании недействительным представления от 18.01.2008 года № 03/1-08 «Об устранении нарушений законодательства о жизнеобеспечении граждан».

Прокурор о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного прокурора.

Заявитель, его представитель в ходе заседания поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении, объяснениях, просил признать недействительным представление, доводы отзыва считают необоснованными, настаивали на рассмотрении дела по существу.

Согласно отзыву на заявление прокурор Томского района Томской области просит прекратить производство по делу по причине не подведомственности спора арбитражному суду, указывает, что представление прокурора не является ненормативным правовым актом, который оспорить в порядке ст.198 АПК РФ.

Из материалов дел следует, что решением Арбитражного суда Томской области 02.03.2006 года по делу № А67-3392/05 Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Томское» муниципального образования «Томский район» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арещенко Владимир Васильевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2007г. (дело № А67-3392/05) утвержден «Порядок, сроки и условия продажи имущества МП ЖКХ «Томское»»; в п.1.2. Порядка предметом торгов является, в том числе дизель-генератор АД-200, принадлежащий МП ЖКХ «Томское» на праве хозяйственного ведения.

Конкурс по продаже имущества МП ЖКХ «Томское» состоялся 17.12.2007г. в соответствии с Порядком, утвержденным арбитражным судом. Победителем конкурса по продаже дизель – генератора АД-200 признан участник № 3 - ООО «ТСК «Луч».

После подписания протокола 20.12.2007 № 3 между МП ЖКХ «Томское» (продавец) и ООО ТСК «Луч» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, предметом которого является дизель - генератор АД-200. В п.5 договора указано, что право собственности на дизель-генератор переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

18.01.2008 прокурором Томского района Томской области в отношении конкурсного управляющего В.В. Арещенко вынесено представление об устранении нарушений законодательства о жизнеобеспечении граждан, в п.2 которого изложено требование незамедлительно обеспечить возврат и монтаж демонтированного дизель -генератора АД-200 в условия, обеспечивающие его эксплуатацию в качестве резервного источника электроснабжения села Томское.

Считая представление незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, индивидуальный предприниматель В.В. Арещенко обратился с заявлением в арбитражный суд.

Изучив имеющиеся материалы, заслушав доводы предпринимателя, его представителя, суд считает дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 N 2202-1 прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).

Согласно статье 24 указанного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесение самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращение в суд.

При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении, иного дела в судебном порядке по заявлению прокурора, вытекающего из его полномочий, прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Из совокупности названных норм следует, что представление прокурора само по себе не может рассматриваться ненормативный правовой акт, нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно внесено, оно подлежит рассмотрению таким органом или лицом, но непосредственно само представление обязанностей не налагает. Согласно ответу на представление, представленному заявителем в предварительном судебном заседании, представление было им рассмотрено, в ответе изложены доводы заявителя по обстоятельствам, на которые имеются ссылки в представлении, а именно управляющий считает, что его действия соответствуют законодательству, не создают угрозу чрезвычайной ситуации, так как он не является собственником дизель-генератора, тем не менее, сообщается также, что представлении не рассмотрено, меры по предотвращению чрезвычайной ситуации приняты.

Таким образом, представление рассмотрено, исходя из его содержания и изложенных обстоятельств в настоящем случае оспариваемое представление непосредственно не затрагивает прав и законных интересов индивидуального предпринимателя В.В. Арещенко в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора. Ссылки арбитражного управляющего на то, что представление может являться основанием для обращения в суд с жалобой на действия управляющего, с требованиями о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего судом отклоняются, поскольку право обжалования действий арбитражного управляющего, предусмотренное законом, не обусловлено представлением прокурора. Кроме того, при рассмотрении судом таких жалоб их обоснованность подлежит доказыванию в порядке, установленном законодательством, при этом арбитражный управляющий не лишен права на защиту.

Помимо этого, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» не предусмотрено обжалование представления прокурора об устранении нарушений в именно арбитражный суд.

При таких обстоятельствах данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В связи с этим дело на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Примененный судом подход согласуется со сформировавшейся по этому вопросу единообразной судебной практикой (например, постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2007г. № 1865/07, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.2003 № Ф04/1774-470/А27-2003, ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.03.2006 №А19-16645/05-36-Фо2-918/06-С1 и др.).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по заявлению В.В.Арещенко о признании недействительным представления прокурора Томского района Томской области от 18.01.2008 №03/1-08 прекратить.

Возвратить В.В.Арещенко из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную по квитанции от 06.02.2008г.

Определение может быть обжаловано.

Судья Е.В.Афанасьева