Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бурматновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634041, <...>) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос» ФИО1 о признании недействительной сделки должника – кредитного договора от 01.08.2013 №2873/к и договора ипотеки от 01.08.2013 №2873/и

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего – без участия (извещен);

от АО «Банк Акцепт» – ФИО3 по доверенности 3304 от 01.12.2017; ФИО4 по доверенности №308 от 01.12.2017;

от третьего лица – без участия (извещен),

от заявителя о делу – без участия (извещен);

от кредитора ИП ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 20.04.2018;

У С Т А Н О В И Л:

28.07.2016 ФИО7 (далее - ФИО7, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом строительной компании «Демос» (далее – ООО «ТДСК «Демос», должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2016 (полный текст изготовлен 29.11.2016) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2017 ООО «ТДСК «Демос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ТДСК» «Демос» утвержден ФИО1 член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 336, адрес для направления корреспонденции: 636071 <...>).

31.05.2018 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, в котором просит признать недействительной сделкой кредитный договор от 01.08.2013 №2873/к и договор ипотеки от 01.08.2013 №2873/и.

В обоснование заявления ссылается на недействительность сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, указывает, что 01.08.2013 года между банком, ООО «СК «Демос» (ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства), должником был заключен кредитный договор <***>/к, в соответствии с условиями которого банк предоставил созаемщикам кредит в размере 53 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств, возникших из кредитного договора, между банком и должником был заключен договор ипотеки <***>/и от 01.08.2013, согласно которому в залог банку были переданы нежилое здание по адресу: Томск, ул. Карташова, 23а, кадастровый номер 70:21:0200016:605 и земельный участок по адресу: Томск, ул. Карташова, 23а, кадастровый номер 70:21:0200017:273 (далее -недвижимое имущество). По условиям кредитного договора <***>/к от 01.08.2013 ООО «СК «Демос» и ООО «ТДСК «Демос» являются созаемщиками, обязанность по возврату кредита является солидарной, но при этом кредит носит целевой характер и направляется на погашение долга ООО «СК «Демос» перед Банком по обязательствам ООО «СК «Демос» (п. 1.5 кредитного договора); обязательство Банка по предоставлению кредита считается выполненным в момент зачисления средств на счет ООО «СК «Демос» (п. 2.2 кредитного договора); деньги были перечислены ООО «СК «Демос» и сразу были списаны в пользу Банка в счет долга ООО «СК «Демос» по договору уступки. ООО «ТДСК «Демос» было привлечено в качестве созаемщика, хотя денег по договору не получало, и, главное, договором предусматривалось, что ООО «ТДСК «Демос» и не могло этих денег получить ни при каких обстоятельствах: они поступают ООО «СК «Демос» и сразу же перечисляются банку обратно в счет обязательств ООО «СК «Демос». По мнению управляющего из этого следует, что ООО «ТДСК «Демос» заемщиком по кредитному договору не является, а было указано в кредитном договоре от 01.08.2013 исключительно с той целью, чтобы у банка появилась дополнительная гарантия возврата выданного кредита -кредитный договор от 01.08.2013 <***>/к и договор ипотеки от 01.08.2013 <***>/и заключены в обход закона и с целью причинить вред ООО «ТДСК «Демос» и его кредиторам, поскольку направлены исключительно на то, чтобы предоставить банку возможность предъявить свои требования не только фактическому заемщику ООО «СК «Демос», но и ООО «ТДСК «Демос», а не на фактическое участие банка в кредитных отношениях; выбранная с этой целью правовая форма (кредитный договор) не соответствует экономическому содержанию фактических отношений. Кроме того, указывает что оспариваемые сделки являются в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве сделками, совершенными должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом банк знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Определением арбитражного суда от 29.06.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание назначено с учетом очередного отпуска судьи на 18.09.2018. Конкурсному управляющему предложено указать пункт статьи 61.2 Закона о банкротстве и представить пояснения в обоснование соответствующих квалифицирующих признаков недействительности сделки в соответствии с положениями такого пункта статьи 61.2, а именно наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения указанной сделки, обоснование осведомленности банка о наличии таких признаков либо его аффилированности к должнику и т.п.; прямо указать в чьих действиях усматривает злоупотребление правом при заключении оспариваемых договоров, имеющее конечной целью причинение вреда имущественным правам кредиторов: банка либо должника либо ликвидированного ООО «СК «Демос» в том числе с учетом содержания имеющихся в материалах дела о банкротстве вступивших в силу судебных актов по делу 2-4508/2014; АО «Банк Акцепт» предложено представить письменный отзыв на заявление обоснованием своей позиции относительно предъявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты с приложением документов в его обоснование и доказательств направления копии отзыва с приложениями участникам обособленного спора; ФИО2 – представить в материалы обособленного спора копию договора поручительства №2873/п от 01.08.2013, письменный отзыв на заявление обоснованием своей позиции относительно предъявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и с приложением документов в его обоснование и доказательств направления копии отзыва с приложениями участникам обособленного спора.

Указанным определением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

31.08.2018 от АО «Банк Акцепт» поступили возражения на заявление, просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. конкурсный управляющий не привел ниодного довода в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, кроме того, является необоснованным утверждение конкурсного управляющего о том, что кредитный договор и договор ипотеки заключены в обход закона с целью причинить вред должнику и его кредиторам, поскольку направлены исключительно на то, чтобы предоставить Балку возможность предъявить стили требования не только ООО «СК «Демос», но и Должнику, а не на фактическое участие Банка в кредитных отношениях. Согласно ст. 421 ПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ). Кредитный договор и договор ипотеки были заключены между Банком и Должником в установленном действующим законодательством порядке (в том числе в надлежащей форме, уполномоченными лицами). Следовательно, при совершении сделок Должникосознавал существо правоотношений,в которые он вступает, включая природу и правовое содержание указанныхдоговоров. Кредитные средства были представлены заемщикам в соответствии с условиями кредитного договора №2873/к от 01.08.2013 г., т.е. обязательства Банка были исполнены в полном объеме. Факт наличия кредитных обязательств, включая факт предоставления Банком кредита в рамках заключенного кредитного договора, установлен Центральным судом г. Новосибирска в рамках дела №2-4508/2014 при рассмотрении исковых требований Банка о взыскании задолженности покредитному договору №2873/к от 01.08.2013 и об обращении взыскания на недвижимое имущество, переданное в залог Банку Должником на основании договора ипотеки №2873/и от 01.08,2013 г., и подтверждается вынесенным судом в рамках указанного дела .11.08.2014 г. Решением, а также Определением об утверждении мирового соглашения от 26.11.2014. Учитывая изложенное» неясно, что конкурсный управляющий подразумевает, говоря об отсутствии фактического участия Банка в кредитных отношенияхи отом, что выбранная правовая форма сделки - кредитныйдоговор, не соответствуетэкономическому содержанию фактических отношений. Фактические обстоятельства и представленные документы подтверждают наличие именно кредитных правоотношений между Банком и Должником, которые предполагают обязанность каждой из сторон по надлежащему исполнению принятых обязательств. То обстоятельство, что Должник являлся созаемщиком по кредитному договору, а также то, что представленный кредит имел целевой характер и был предназначен для исполнения обязательств по договору цессии, заключенному между Банком и ООО «СК «Демос», не является доказательством того, что кредитный договор №.?2873/к от 01.08.2013 г. и договор ипотеки №2873/и от 01.08.2013 был совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, согласно позиции ВС РФ и ВАС РФ ссылка на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) как на основание для признания сделки недействительной обоснована только тогда, когда речь идет о сделке с пороками, выходящими за пределы, дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам» что недопустимо.

18.09.2018 от третьего лица поступил отзыв, в котором просит удовлетворить заявление конкурсного управляющего, ФИО2 указывает что фактическим заемщиком по кредиту выступало исключительно ООО «СК «Демос» и исключительно на нужды ООО «СК «Демос» для исполнения обязательств перед банком, денежные средства не поступали и не передавались в пользу ООО «ТДСК «Демос».

К отзыву приложена копия договора поручительства 2873/п от 01.08.2013 между банком и ФИО2

18.09.2018 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, которые фактически являются ходатайством о приобщении дополнительных документов, поименованных в приложении.

В судебное заседание конкурсный управляющий и третье лицо, будучи надлежаще извещенными о времени и месте разбирательства, не явились.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство представителя ИП ФИО5 об истребовании у конкурсного управляющего и обязании его представить суду копии бухгалтерских балансов должника за 2012 и 2013 год в целях исследования вопроса о том, превышала ли стоимость сделки 25% от величины активов должника. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд руководствовался содержанием представленного конкурсным управляющим в материалы дела заключения о невозможности проведения анализа финансового состояния должника, непредставлением представителем кредитора доказательств самостоятельного обращения к конкурсному управляющему с таким заявлением и неполучения от него испрошенных документов, тем что сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств, перекладывание процессуальной обязанности по представлению доказательств в отсутствие доказательства невозможности их самостоятельного получения нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В судебном заседании представители АО «Банк Акцепт» возражали против удовлетворения требования, по основаниям, изложенным в отзыве, указали, что на момент заключения оспариваемых договоров, ООО «ТДСК «Демос» являлось залогодателем во исполнение обеспечения обязательств ООО «ИК «Новолит» перед банком, то есть имущество уже было передано в залог до заключения оспариваемого кредитного договора, и иных обязательств ООО «ТДСК «Демос» не имело, и кредит был выдан с целью сохранения единственного имущества должника. Перед выдачей кредита банком было проанализировано финансовое положение заемщиков и был дан положительный ответ. Все договоры подписывал ФИО2 как генеральный директор и единственный участник ООО «СК «Демос», ООО «ТДСК «Демос» плюс предоставил личное поручительство. ООО «ТДСК «Демос» и ООО «СК «Демос» обратились в банк просьбой заключить кредитный договор, инициатива исходила от них, денежные средства по оспариваемой сделке были перечислены на счет ООО «СК «Демос» по условиям кредитного договора – пункт 2.1., плюс было соответствующее заявление заемщиков о способе перечисления денежных средств по кредитному договору, образец заявления является приложением к договору.

Представитель ИП ФИО5 поддержал заявленные конкурсным управляющим требования, пояснил, что самостоятельных оснований для оспаривания сделок не имеет, отвечал ли должник на момент заключения договоров признакам неплатежеспособности ему неизвестно, однако считает сделки заключенными со злоупотреблением, которое допущено как должником так и банком. Последствия признания сделок недействительными усматривает в возврате недвижимого имущества банком в конкурсную массу должника и вхождение банка в состав кредиторов с денежным требованием. Причинение вреда кредиторам оспариваемыми сделками усматривает в том, что банк получил от должника имущество. На вопросы банка пояснил, что на сегодня ИП ФИО5 единственный залоговый кредитор должника, имеет судебный спор с банком об обращении взыскания на заложенное имущество, однако вред причиняется всем кредиторам общества.

Представители заявили что считают имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, не имеют ходатайств.

Суд, выслушав представителей АО «Банк акцепт» и ИП ФИО5, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 года между АО КБ «Акцепт» и созаеммиками ООО «СК «Демос» (заемщик 1), ООО «ТДСК «Демос» (заемщик 2), действующими в лице директора обоих обществ ФИО2, был заключен кредитный договор <***>/к, в соответствии с условиями которого OA КБ «Акцепт» предоставило созаемщикам кредит в размере 53 000 000 рублей, сроком возврата не позднее 26.08.2015 - по условиям договора банк обязался предоставить созаемщикам кредит в размере 53 000 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а созаемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Кредит имеет целевой характер и предназначен для исполнения обязательств по договору цессии, заключенному между банком и заемщиком 1 01.08.2013 в г. Новосибирске. Заемщик 2 является поручителем по обязательствам заемщика 1 по договору цессии (пункт 1.5. кредитного договора).

В разделе 2 кредитного договора <***>/к от 01.08.2013 стороны согласовали порядок предоставления и возврата кредита.

Так, согласно пункту 2.1. договора кредитор обязуется осуществлять кредитование созаемщиков по их письменному заявлению на условиях, предусмотренных договором.

Предоставление суммы кредита осуществляется на основании заявки, подписанной лицом, уполномоченным действовать от имени Заемщика 1 и Заемщика 2.

По соглашению сторон на стоящего договора, лицом, уполномоченным действовать от имени созаемщиков является ФИО2.

В обеспечение исполнения обязательств созаемщиков, возникших из кредитного договора, между АО КБ «Акцепт» и ООО «ТДСК «Демос» был заключен договор ипотеки <***>/и от 01.08.2013, согласно которому в залог Банку было передано: нежилое здание, назначение: нежилое, 3-этажное с мансардой общей площадью 706,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/173/2008-031 по адресу <...>; земельный участок. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, общая площадь 697,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 70:21:0100017:273 по адресу <...>.

Также исполнение обязательств созаемщиков по кредитному договору <***>/к от 01.08.2013 было обеспечено поручительством ФИО2 – договор поручительства №2873/п от 01.08.2013.

АО КБ «Акцепт» обратилось с иском к ООО «СК «демос», ООО «ДТСК «Демос», ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №2873/к от 01.08.2013, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением установлено что ОАО КБ «Акцепт» и ООО «СК «Демос», ООО «ТДСК «Демос» был заключен кредитный договор №2873/к от 01.08.2013. Факт предоставления кредита на общую сумму 53 000 000 руб. подтверждается выпиской по ссудному счету за 16.08.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены

- договор поручительства №2873/п от 01.08.2013 между ОАО КБ «Акцепт» и ФИО2

- договор ипотеки №2873/и от 01.08.2013 между ОАО КБ «Акцепт» и ООО «ТДСК «Демос»,

- договор залога №2873/з рот 01.08.2013 между ОАО КБ «Акцепт» и ООО «СК «Демос».

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 11.08.2014 с ООО «ТДСК «Демос» взыскано 54 270 074, 02 руб., в том числе: 53 000 000 руб. основного долга, 1 227 547, 26 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом; 42 526, 76 руб. задолженности по пени за неисполнение обязательств по договору; обращено взыскание на имущество, в том числе являющееся предметом залога имущество по договору ипотеки <***>/и от 01.08.2013.

По условиям мирового соглашения по делу 2-4508/2014 от 17.11.2014, подписанного от имени ООО «ТДСК «Демос» (ответчик 1) директором ФИО2, от имени ООО «СК «Демос» (ответчик 2) директором ФИО2 и ФИО2 (ответчик 3), настоящее мировое соглашение заключено сторонами в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ с целью урегулирования спора, явившегося причиной вынесения Центральным районным судом г. Новосибирска решения по делу 2-4508/2014.

Ответчики признают размер задолженности перед истцом в размере 54 334, 074, 02 руб. и в связи с невозможностью исполнить ответчиками свои обязательства по кредитному договору, ответчик 1 взамен исполнения обязательств по указанному кредитному договору передает в собственность истцу в качестве отступного нежилое здание, общей площадью 706,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>; Земельный участок, общей площадь. 697,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.11.2014 мировое соглашение между ОАО КБ «Акцепт» и ООО «СК «Демос», ООО «ТДСК «Демос», ФИО2, по условиям которого ООО «ТДСК «Демос» передает в собственность ОАО КБ «Акцепт» недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 706,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>; Земельный участок, общей площадь. 697,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, утверждено.

Как видно из содержания утвержденного Центральным районным судом г. Новосибирска мирового соглашения и изложено в резолютивной части определения от 26.11.2014 об утверждении мирового соглашения, ООО «ТДСК «Демос» взамен исполнения обязательства по кредитному договору передает в собственность ОАО КБ «Акцепт» в качестве отступного недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 706,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>; Земельный участок, общей площадь. 697,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Настоящее мировое соглашение является актом приема-передачи недвижимого имущества от ООО «ТДСК «Демос» к истцу (ныне - АО «Банк Акцепт») – страница 3 резолютивной части определения.

Перечисленные судебные акты, а также текст мирового соглашения имеются в материалах дела, в том числе в основных томах дела №А67-5480/2016 и в материалах обособленных споров.

В материалах обособленного спора по иску конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по передаче в собственность акционерному обществу «Банк Акцепт» недвижимого имущества также имеется копия определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.10.2017 о восстановлении ФИО8 (кредитору должника, предъявившему свои требования) пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.11.2014 об утверждении мирового соглашения; заявления ИП ФИО9, конкурсного управляющего ООО «ТДСК «Демос» ФИО10 о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения суда указанным определением оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.12.2017 приняты отказы ФИО8 и ФИО11 от заявлений о восстановлении пропущенного срока, определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.10.2017 в отношении ФИО8 отменено, производство в данной части прекращено.

Таким образом, определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.11.2014 об утверждении мирового соглашения является вступившим в законную силу судебным актом, ревизия которого арбитражным судом в рамках настоящего спора является недопустимой.

Учитывая изложенные обстоятельства, условия оспариваемых сделок, документы об исполнении обязательств как со стороны банка так и со стороны должника, суд не находит оснований, которые бы свидетельствовали о недействительности или ничтожности сделки.

В кредитном договоре 2873/к от 01.08.2013 указана цель предоставления кредита, согласованы порядок и способ его предоставления, с чем созаемщики, действующие в лице ФИО2, согласились.

Указанные условия сделки отвечают требования Гражданского кодекса РФ.

Последующие действия сторон кредитного договора свидетельствуют о его исполнении.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения оспариваемых договоров) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Совершение сделки с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, может повлечь признание судом такой сделки недействительной на основании пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд считает что конкурсным управляющим не доказана недобросовестность и злоупотребление правом со стороны банка.

Кредитный договор по своей правовой природе является консенсуальной сделкой, поскольку для того, чтобы считать его заключенным, достаточно одного соглашения сторон (статьи 819, 820 Гражданского кодекса). Передача кредитных средств по нему является исполнением по заключенному договору.

В данном случае передача кредитных средств осуществлена способом, установленным сторонами в соответствии с волей участников договора, в том числе и созаемщиков, в соответствии с заявлением уполномоченного действовать от имени созаемщиков лица - ФИО2, форма которого установлена приложением к договору.

Проверяя доводы о том что передача в залог банку имущества должника, за счет которого возможно было погашение требований иных, в том числе не залоговых кредиторов, о противоправной цели сделок, суд учитывает, что осуществление должником при заключении мирового соглашения передачи имущества банку было направлены на погашение его обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника и в соответствии с условиями договора.

При этом суд учитывает что спор относительно стоимости имущества и ее соответствия размеру погашенного его передачей обязательства, отсутствует.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что АО КБ «Акцепт» знало о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Изложенные конкурсным управляющим в разделе 3. Заключения о невозможности проведения анализа финансового состояния ООО «ТДСК «Демос» (страницы 18, 19 заключения) сведения о том что причиной банкротства стало мировое соглашение по делу 2-4508/14, что отсутствие экономической целесообразности в заключении договора ипотеки №2873/и от 01.08.2013 ООО «ТДСК «Демос» привело к неудовлетворительному финансовому положению, и как следствие, к банкротству, изложенные управляющим на страницах 28 и 29 заключения доводы о том что кредитный договор и договор ипотеки соответствуют признакам сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (возложение обязанности на должника по возврату кредита не сопровождалось предоставлением должнику кредита или иного имущества); что стоимость принятых обязательств составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, что ОАО КБ «Акцепт» знало об указанной цели к моменту совершения сделок, поскольку оно знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и это следует, в частности, из того, что ОАО КБ «Акцепт» являлся кредитором по кредитному договору <***>/к от 31.08.2012, возврат кредита по которому в размере 50 000 000 руб. был обеспечен имуществом должника, сами по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не подтверждают наличия при совершении оспариваемых управляющим сделок признаков злоупотребления со стороны банка, наличия у должника признаков неплатежеспособности или осведомленности банка о противоправной цели сделки.

Так, конкурсным управляющим в материалы дела представлен договор цессии №2669/у от 01.08.2013 между ОАО КБ «Акцепт» и ООО «Строительная компания «Демос», по условиям которого ОАО КБ «Акцепт» уступило а ООО «Строительная компания «Демос» приобрело право требования к ООО «Инжиниринговая компания «Новолит» в размере 50 216 986 руб., обеспеченное поручительством ООО «ДТСК «Демос» в виде предоставления в залог того же недвижимого имущества что и по оспариваемом договору ипотеки.

Доказательств наличия у ООО ТДСК «Демос» иных обязательств в тот период материалы дела не содержат.

Как указывалось выше, кредит, предоставленный созаемщикам по оспариваемому кредитному договору имел целевой характер и был предназначен для исполнения обязательств по договору цессии, заключенному между банком и Заемщиком 1 01.08.2013 в г. Новосибирске. Заемщик 2 является поручителем по обязательствам заемщика 1 по договору цессии (пункт 1.5. кредитного договора).

Доказательств того, что на том, чтобы созаемщиком по кредитному договору выступил также должник - ООО «ТДСК «Демос» материалы дела не содержат.

Кредит выдан созаемщиком на основании их заявок на согласованных сторонами сделки условиях и денежные средства по кредитному договору, как указывалось выше, предоставлены созаемщикам в соответствии с выбранным уполномоченным ими лицом способом.

Ссылки в Заключении о невозможности проведения анализа финансового состояния ООО «ТДСК «Демос» на пояснения руководителя должника ФИО2 о том что ООО «ТДСК «Демос» не получало от ОАО КБ «Акцепт» денежных средств, кредит был предоставлен исключительно ООО «СК «Демос» и исключительно в его интересах, что заключение подобного договора привело к тому, что у ООО «ТДСК «Демос» возникло обязательство перед ОАО КБ «Акцепт» в размере более 53 000 000 руб. без встречного приобретения, что ООО «ТДСК «Демос» никакого собственного интереса в заключении кредитного договора не имело, что привлечение ООО «ТДСК «Демос» в качестве созаемщика было требованием банка, иначе банк отказывался выдать кредит ООО «СК «Демос» не могут являться допустимым доказательством изложенного.

Кроме того, в этих же своих пояснениях, приведенных конкурсным управляющим в Заключении, ФИО2 сообщил что так как являлся директором и единственным участником и в ООО «Торговый дом строительной компании «Демос», и в ООО «Строительная компания «Демос», то он полагал, что вправе заключить сделку, в результате которой одна «его» организация получит кредит за счет ухудшения положения другой «его» организации.

Из общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ следует что ООО «СК «Демос» ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в реестр 03.05.2017 внесена соответствующая запись.

Также указанные сведения содержат информацию о том, что единственным участником ООО «СК «Демос» и ООО ТДСК «Демос» являлся ФИО2, то есть он являлся конечным бенефициаром указанных обществ.

Официальный интернет ресурс «Картотека арбитражных дел» не содержит сведений о предъявлении ООО «ТДСК «Демос» требований в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Демос». В материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении должником требований как лица, исполнившего обязательство, и к ФИО2, чьим поручительством также обеспечивалось исполнение обязательств по оспариваемому кредитному договору.

В рамках настоящего дела заявления о взыскании убытков либо привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не подавались.

При этом суд принимает во внимание также тот факт, что ООО «ТДСК «Демос» исполнялись не только обязательства за ООО «СК «Демос», как указывает конкурсный управляющий, а собственные обязательства как созаемщика по кредитному договору перед банком.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Кредитный договор №2873/к от 01.08.2013 не носил безвозмездного характера, поскольку денежные средства по нему были предоставлены созаемщикам на условиях, согласованных ими, обеспечительная сделка – договор ипотеки №2873/и от 01.08.2013 в принципе не предусматривает встречного предоставления.

Неплатежеспособность ООО «ТДСК «Демос», которое в момент заключения оспариваемых сделок отвечало как поручитель по обязательствам ООО «ИК «Новолит», в отсутствие сведений о предъявлении требований об исполнении обязательств заемщика, не подтверждена. Утверждая о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения им сделок, и об осведомленности АО КБ «Акцепт» о данном обстоятельстве, как кредитной организации, контролировавшей финансовое положение должника, конкурсный управляющий доказательств этому не представляет.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Сведений о наличии по состоянию на дату заключения оспариваемых договоров судебных актов о взыскании с должника задолженности в пользу кредиторов не имеется.

Помимо этого, даже в случае наличия у должника признаков неплатежеспособности осведомленность банка о таких признаках подлежит доказыванию заявителем по правилам статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, у банка отсутствовала цель причинения вреда кредиторам, так как на момент заключения кредитного договора он уже не являлся кредитором по обязательствам ООО «ИК «Новолит» в связи с передачей требования ООО «СК «Демос».

Увеличение размера обязательств ООО «ТДСК «Демос» возникло не в связи с недобросовестными действиями банка, а в результате неспособности его и ООО «СК «Демос» исполнить свои заемные обязательства, что не может и не должно влечь отрицательные последствия при исполнении обязательств по кредитному договору для банка.

Направленность совокупности сделок по сути на защиту экономических интересов ООО «СК «Демос», как указывает конкурсный управляющий, не может являться обоснованием злоупотребления правом со стороны банка для признания сделки недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, не установив злоупотребления правом со стороны АО КБ «Акцепт», в том числе направленности его действий на причинение вреда третьим лицам, совокупности необходимых условий, установленных специальной нормой Закона о банкротстве, суд отказывает в удовлетворении иска и по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ и по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

При обращении с заявлением конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», государственная пошлина относится на должника.

Руководствуясь ст. ст. 32, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос» ФИО1 о признании недействительными сделками кредитного договора №2873/к от 01.08.2013 и договора ипотеки от 01.08.2013 №2873/и отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634041, <...>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Бурматнова Л.В.