Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Томской области Бурматнова Л.В., рассмотрев заявление Акционерного общества «Банк Акцепт о принятии обеспечительных мер, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634041, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2016 (полный текст изготовлен 29.11.2016) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2017 ООО «ТДСК «Демос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ТДСК «Демос» утвержден ФИО2 член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2018 (полный текст изготовлен 01.06.2018) в удовлетворении требования АО КБ «Акцепт» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТДСК «Демос» задолженности в размере 54 270 074,02 руб., в качестве требования, обеспеченного залогом имущества по договору ипотеки № 2873/и от 01.08.2013, отказано.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2019 определение Арбитражного суда Томской области от 01.06.2018 по делу № А67-5480/2016 об отказе в удовлетворении требования акционерного общества «Банк Акцепт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 270 074,02 руб., в качестве требования, обеспеченного залогом имущества по договору ипотеки № 2873/и от 01.08.2013 отменено по новым обстоятельствам.

Заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 22.11.2019.

Определением от 15.11.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом строительной компании «Демос» в составе третьей очереди включено требование АО «Банк Акцепт» в размере 54 270 074,02 руб., из которых 53 000 000 руб. основной долг, 1 227 547, 26 руб. проценты, 42 526,76 руб. - пени. В отдельное производство выделено требование АО «Банк Акцепт» о признании задолженности в размере 54 270 074,02 руб. требованием, обеспеченным залогом имущества по договору ипотеки № 2873/и от 01.08.2013, его рассмотрение отложено с учетом очередного отпуска судьи на 24.01.2020.

В обоснование ходатайства указывает что принятие указанных обеспечительных мер позволит обеспечить объективное и всестороннее рассмотрения дела, а также предотвратить причинение значительного имущественного ущерба Банку. Так, заявленные требования о признании торгов недействительными основаны на фактах и обстоятельствах, свидетельствующих о неправомерности и недобросовестности действий конкурсного управляющего, в частности проведение Торгов имуществом в период, когда существовали ограничения по их проведению (наличие ареста имущества, установленного в рамках уголовного дела). С учетом размещенной информации на официальном сайте ЕФРСБ о признании лица победителем торгов имуществом в период публичного предложения и наличию у такого лица права на обращение в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности за собой, в ближайшее время состоится регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество в новому собственнику без учета результатов рассмотрения спора об оспаривании торгов по существу. Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество сделает невозможным его изъятие от добросовестного приобретателя, что сделает невозможным последующий возврат указанного имущества в случае удовлетворения заявления Банка.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 31.05.2017 в реестр требований кредиторов ООО «ТДСК «Демос» в составе третьей очереди включено требование индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 56 600 000 руб., обеспеченного залогом имущества должника: нежилого здания кадастровый номер 70:21:0200016:605 и земельного участка кадастровый номер 70:21:0200017:273 по адресу: <...>.

Впоследствии указанное право требование было уступлено ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 по договору уступки № 2669/У4 от 15.09.2017, судом в реестре требований кредиторов произведена соответствующая замена.

В настоящий момент судом не рассмотрен вопрос о признании денежного требования АО КБ «Акцепт» обеспеченным залогом имущества по договору ипотеки № 2873/и от 01.08.2013: нежилого здания кадастровый номер 70:21:0200016:605 и земельного участка кадастровый номер 70:21:0200017:273 по адресу: <...>.

Определением от 26.06.2019 суд по ходатайству АО «Банк Акцепт» запретил конкурсному управляющему ООО «Торговый дом строительной компании «Демос» проводить торги по реализации недвижимого имущества (нежилое здание, назначение: нежилое, 3-этажное с мансардой общей площадью 706,9 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0200016:605 по адресу <...> и земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, общая площадь 697, 1 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200017:273 по адресу <...>) до рассмотрения судом заявления Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос» «Демос» как обеспеченных залогом указанного недвижимого имущества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 определение от 26.06.2019 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления акционерного общества «Банк Акцепт» о принятии обеспечительных мер отказано.

Заявив о принятии обеспечительных мер в настоящем заявлении, Банк ссылается на наличие неразрешенного спора о недействительности торгов, на невозможность исполнения судебного акта по его результатам (в случае удовлетворения требований), причинение ему ущерба в случае непринятия мер.

Предметом обособленного спора, в обеспечение судебного акта по которому подано настоящее заявление, является требование Банка о признании недействительными повторных торгов по реализации недвижимого имущества.

Как следует из текста заявления, в основу заявленных требований Банком положены следующие обстоятельства: 22.11.2018 на основании Постановления Кировского районного суда г. Томска по делу № 3/6-363/2018 в рамках уголовного дела № 11801690022001516 на недвижимое имущество наложен арест. Таким образом, повторные торги были проведены конкурсным управляющим ООО «ТДСК «Демос» в период наличия ареста в отношении предмета торгов.

Однако принятие при наличии уже наложенного Постановлением Кировского районного суда г. Томска по делу № 3/6-363/2018 в рамках уголовного дела № 11801690022001516 ареста на недвижимое имущество, в отношении которого Банк просит наложить запрет на совершение регистрационных действий, противоречило бы установленному законом критерию соразмерности, которому должны отвечать принятые обеспечительные меры.

При наличии наложенного ареста на имущество отсутствует необходимость в принятии избыточных обеспечительных мер в виде запрета на совершение Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии действий по государственной регистрации перехода права собственности в пользу любых лиц, по любым основаниям в отношении недвижимого имущества.

При этом по результатам повторных торгов, оспариваемых Банком, не было выявлено победителя, с ним не был заключен договор купли-продажи. На участие в повторных торгах вообще не поступило заявок, в связи с чем они были признаны несостоявшимися.

Таким образом обеспечительные меры, о применении которых просит Банк, не могут повлиять на исполнение судебного акта по обособленному спору о признании повторных торгов недействительными, даже если выяснится что в настоящее время наложенный Постановлением Кировского районного суда г. Томска по делу № 3/6- 363/2018 в рамках уголовного дела № 11801690022001516 арест на недвижимое имущество снят.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения обеспечительных мер не усматривается.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90-93, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Бурматнова