Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Валимухаметова Ильяса Минихозиевича (ИНН 701900631137;ОГРНИП 304701734301350; г.Томск, ул. Кулева, д.3, кв. 175)

заявление публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» о включении в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Росгосстрах Банк» - Сизова В.С. на основании доверенности от 28.07.2015,

финансовый управляющий Тарима О.Ю. (решение суда от 30.11.2015),

Валимухаметов И.М. (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

11.08.2015 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Валимухаметова Ильяса Минихозиевича (ОГРНИП 304701734301350, ИНН 701900631137, г.Томск, ул. Кулева, д.3, кв. 175) (далее – ИП Валимухаметов И.М., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.08.2015 заявление ИП Валимухаметова И.М. оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 11 сентября 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

10 сентября 2015 года в Арбитражный суд Томской области во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 18.08.2015 ИП Валимухаметовым И.М. представлены необходимые документы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17 сентября 2015 года заявление должника принято к производству, в отношении ИП Валимухаметова И.М. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2015 года) ИП Валимухаметов И.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Тарима Ольга Юрьевна (ИНН 701800623686), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235 от 19.12.2015.

20 февраля 2016 года от Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Валимухаметова Ильяса Минихозиевича (ОГРНИП 304701734301350, ИНН 701900631137; г. Томск, ул. Кулева, д. 3, кв. 175) требования в размере 2 301 978,92 рублей.

Определением суда от 01 марта 2016 года заявление кредитора принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора к должнику после отложения назначено на 11 августа 2016 года.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительно представленных письменных пояснениях.

Должник и финансовый управляющий в судебном заседании поддержали возражения, изложенные в отзыве, полагают требования Банка обоснованными только в части основного долга в размере 992 460,71 рублей, соответствующих сумм процентов и комиссии. При заключении договора заемщику были навязаны дополнительные услуги по страхованию по программе коллективного страхования жизни и здоровья. В части пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ходатайствовали об уменьшении ее размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов направляются в арбитражный суд, арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно- процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено ст. ст. 66, 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Срок предъявления требований, предусмотренный законодательством о банкротстве, кредитором соблюден (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 между ПАО «Росгосстрах Банк» и Валимухаметовым Ильясом Минихозиевичем был заключен кредитный договор №03/60-042006/810-2014, по условиям которого Банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 1 200 000,00 рублей на срок 60 месяцев, до 07 апреля 2019 года (включительно) с взиманием за пользование кредитом 22,9 % годовых, а должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитными средствами производится заемщиком в виде единого аннуитетного платежа, включающего в себя сумму погашения основного долга и проценты за пользование кредитом, который уплачивается ежемесячно 07 числа каждого месяца в размере 33 777 рублей (пп. 4.4, 4.6 Договора). При нарушении сроков внесения платежей кредитным договором установлены пени в размере 0,5 %от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

По условиям договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика № 40817810800031419795.

07.04.2014 Валимухаметовым И.М. было подписано заявление на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков для клиентов ОАО «Росгосстрах Банк» (программа страхования № 1) (т.1 л.д. 116). Согласно заявления Валимухаметов И.М. дал согласие быть застрахованным и просил ОАО «Росгосстрах Банк» предпринять действия для распространения на него условий договора коллективного добровольного страхования, заключенного между банком и ООО СК «Росгосстрах Жизнь», на условиях страхования со страховыми рисками.

При подписании указанного заявления Валимухаметов И.М. указал, что имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и назначил ОАО «Росгосстрах Банк» выгодоприобретателем по договору страхования на сумму всей задолженности перед банком по кредитному договору на дату наступления с ней страхового случая.

Согласно заявления Валимухаметов И.М. был уведомлен, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и его отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ним кредитного договора. Заемщик проинформирован и понимает, что присоединение к программе страхования № 1 является для него добровольным, а услуга по подключению к программе страхования № 1 является дополнительной услугой банка. С программой страхования № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего заявления, Валимухаметов И.М. был ознакомлен, условия страхования ему понятны и возражений по ним он не имеет.

Согласно п. 7 вышеуказанного заявления, за сбор, обработку и техническую передачу информации о Валимухаметове И.М., связанную с распространением на него условий договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на него условий договора страхования, он обязан уплатить банку плату в размере 180 000 рублей (л.д. 116 - оборот).

Перечисление вышеуказанных кредитных средств в размере 1 200 000 руб. 00 коп., в том числе: 6 864 руб. 41 коп. - НДС полученный с вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья заемщиков, 38 135 руб. 59 коп. - вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья заемщиков (НДС), 135 000 руб. 00 коп. - обязательства по перечислению страховой премии ООО СК «Росгосстрах Жизнь» по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, 20 000 руб. 00 коп. - комиссия за обналичивание денежных средств, подтверждается выпиской по счету за период с 07.04.2014 по 11.02.2016 (л.д. 19 - 20).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств и с возбуждением в отношении Валимухаметова И.М. дела о несостоятельности (банкротстве) и введением в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, ПАО «Росгосстрах банк» обратился в рамках настоящего дела с требованием о включении в реестр требований кредиторов Валимухаметова И.М. задолженности в размере 2 301 978,92 рублей, в т.ч. 1 178 153,83 рублей основной долг, 386 599,54 рублей проценты, 737 225,55 рублей пени и штрафы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств исполнения Валимухаметовым И.М. принятых на себя обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о наличии оснований для признания обоснованными требований Банка только в размере 992 460,71 рублей просроченная сумма основного долга, 325 032,24 рублей проценты. Отказывая в удовлетворении требований в части основного долга в сумме 185 693,12 рублей и соответствующих процентов суд исходит из недействительности, ничтожности п.7 заявления на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков для клиентов ПАО «Росгосстрах Банк», подписанного в рамках кредитного договора №03/60-042006/810-2014.

По мнению суда, фактическое включение в полную стоимость кредита списанных в первую очередь со счета денежных средств 6 864 руб. 41 коп. - НДС полученный с вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья заемщиков, 38 135 руб. 59 коп. - вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья заемщиков (НДС), 135 000 руб. 00 коп. - перечисление страховой премии ООО СК «Росгосстрах Жизнь» по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, свидетельствует, что выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом страховой компанией, поскольку предусматривает обязанность заемщика по платежам в пользу третьего лица, сумму страховой премии по договору страхования по которому выгодоприобретателем не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником.

Согласно Указания Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании), а также платежи по страхованию жизни заемщика, информацию о которой кредитная организация обязана доводить до заемщика до заключения кредитного договора, которая может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора, в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора, иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией. Следовательно, комиссия за присоединение к договору страхования, которую в силу договора кредитования банк взимает с клиента, относится к числу таких платежей заемщика в пользу третьих лиц, которые в силу Указания Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У должна включаться в полную стоимость кредита.

Согласно приложения № 1 к Приказу от 03.09.2013 года Программа потребительского кредитования физического лица, следует, что комиссия за снятие денежных средств с карты и (или) плата за присоединение к Договору коллективного страхования не участвуют в расчете полной стоимости кредита.

Обязанности банка при заключении кредитного договора названы в п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этой нормы по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ агент по агентскому договору обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Закон позволяет кредитным организациям выступать в качестве страхового агента, действуя на основании (агентского соглашения) договора поручения.

Согласно ст. 972 ГК РФ в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из приведенных выше норм гражданского законодательства, следует, что Банк, являясь агентом (Страховщика), и в то же самое время (Страхователем) имеет право получать комиссионное вознаграждение не иначе чем от принципала (Страховщика) в интересах которого и действует банк.

Как было установлено в судебном заседании основанием взимания оспариваемого вознаграждения (комиссии) осуществлялось не в рамках личного договора страхования, а коллективного договора страхования.

При данных обстоятельствах Банк, являясь страховым агентом страховщика, по договору коллективного страхования заемщиков (застрахованных лиц), как агент действует в интересах страховщика и одновременно выступает страхователем и выгодоприобретателем.

Таким образом, Банком под видом платы за услугу присоединения к договору страхования берется плата за совершение действий, которые Банк обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, то есть Банк возлагает на должника обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не содержится.

Кроме того, при оказании Банком услуги по подключению к Программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, а именно о сумме вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно Банку за оказание данной услуги и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании. Стоимость данной услуги была определена Банком в одностороннем порядке, без согласования с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора, что является нарушением прав Валимухаметова И.М. как потребителя финансовой услуги на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора.

Более того, выразив согласие на присоединение к программе страхования, заемщик фактически был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку из условий кредитного договора и иных документов, подписанных заемщиком, следует, что иная страховая компания, кроме ООО СК «Росгосстрах – Жизнь», данной Программой не была предусмотрена. Доказательств тому, что заемщик имел права выбора иного страховщика, Банком не представлено.

Заемщик был также лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за присоединение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.

Оценив, в т.ч. с учетом положений ст. 431 ГК РФ, заявления Валимухаметова И.М. в адрес ОАО «Росгосстрах банк» о представлении кредита и присоединении к программе страхования, приходит к выводу об отсутствии воли заемщика на подключение к договору страхования и о наличии навязанной услуги.

Как уже было указано, из содержания заявлений Валимухаметова И.М. следует, ему как заемщику, предлагается застраховать свои жизнь и здоровье на условиях, предусмотренных ни договором страхования, заключенным им самим с любой страховой компанией по своему усмотрению, а договором страхования, заключенным между ОАО «Росгосстрах банк» и конкретной страховой компанией. Заемщик по кредитному договору даже в случае согласия на подключение к программе страхования и оплату комиссии банку за оказание данной услуги лишен возможности влиять на условия страхования и самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями не предусмотрена иная страховая компания, кроме как та, с которой ОАО «Росгосстрах Банк» заключен договор.

О невозможности клиента влиять на условия договора и его исполнение указывает также то обстоятельство, что ОАО «Росгосстрах Банк» согласно заявлению снял со счета заемщика плату за подключение к программе страхования в определенном процентном размере от суммы кредита, включающую комиссию банка за ее оказание также в процентном размере от суммы кредита, рассчитанную и уплаченную единоразово за весь срок страхования, что никак не согласуется с правом заемщика на досрочное расторжение договора, а также с предусмотренным ежемесячным расчетом оплаты страховой премии.

Кроме того, содержащиеся в заявлениях о предоставлении кредита условия о стоимости услуги по подключению к программе коллективного страхования противоречат требованиям п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях.

Отсутствие в заявлении конкретной стоимости платы за присоединение к программе страхования в рублях ежемесячно не соответствует требованиям ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, в том числе, и в виде возмещения убытков.

Таким образом, ни в одном из имеющихся в материалах дела документах не содержится достоверной и понятной заемщику информации о стоимости услуги по подключению к программе коллективного страхования по кредитам, которая должна быть указана в рублях, а не в процентном соотношении от какой-то абстрактной суммы, заемщику не сообщают, какие фактически расходы понесет банк на оплату страховой премии, что лишает заемщика возможности правильного выбора.

При этом суд также отмечает, что размер платы за подключение к программе страхования составляет значительную часть от суммы, фактически полученной заемщиком в качестве кредитных средств. Более того, расходы банка по присоединению к договору страхования входят в объем обязательств Банка по заключенному им договору страхования, то есть, Банк возлагает на заемщика обязанность по оплате своих действий, которые он обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования.

Учитывая изложенное, удерживаемая банком комиссия за услугу присоединения заемщика к программе страхования в размере 180 000 рублей по своей правовой природе является ничем иным, как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

О фактической природе спорной комиссии, как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами), свидетельствует и то обстоятельство, что Банк учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливая при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово. Из этого следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной заемщику суммы кредита он в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания обоснованными требований Банка только в размере 992 460,71 рублей просроченная сумма основного долга, 325 032,24 рублей проценты. Представленный должником и финансовым управляющим расчет суммы основной задолженности и процентов суд проверил, признал верным и обоснованным.

В судебном заседании должник и финансовый управляющий на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ходатайствовали об уменьшении размера пени, начисленной за просрочку внесения основного долга и плановых процентов.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 13-О от 22.01.2004 указано на обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной. Указанная обязанность вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно представленным должником доказательствам, средневзвешенные процентные ставки кредитования физических лиц на срок от 1 года до 3 лет в 2014 году варьировались от 20,73% до 21,69 % годовых, в 2015 года – от 20,67 % до 29,69 % в год. Средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ (по Сибирскому Федеральному округу) за 2015 составили в пределах 10,89 – 7,18 % годовых.

Таким образом, установленный в договоре размер неустойки 0,5% в день (182,5% годовых), превышает как ставку рефинансирования, которая на дату принятия решения о признании Валимухаметова И.М. несостоятельным составляла 8,25% годовых, так и средневзвешенные процентные ставки кредитования физических лиц и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание указанные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, представленные должником и финансовым управляющим доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, существенное превышение договорной неустойки относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение кредитору существенных негативных последствий и убытков, компенсационную природу неустойки, которая не может служить средством обогащения, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 92 153,2 6 рублей.

Руководствуясь статьями 4, 100, 134, 137, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Требование публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в размере 1 409 646,15 рублей, в т.ч. 992 460,71 рублей основной долг, 325 032,24 рублей проценты, 92 153,2 рублей пени признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Валимухаметова Ильяса Минихозиевича.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Цыбульский