Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электрокабель» (ИНН 7017310892, ОГРН 1127017019821; 634059, г. Томск, ул. Смирнова, 5/12, оф. 3)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55)

о признании частично недействительным решения № 9/3-28В от 18.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Томской области от 25.07.2016 № 245),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрокабель» (далее по тексту – ООО «Электрокабель», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявление к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – ИФНС России по г. Томску, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 9/3-28В от 18.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Томской области от 25.07.2016 № 245) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в размере 66 517 425 рублей, начисления пени в размере 12 640 758 рублей и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа размере 1 330 750 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.08.2015 заявление принято к производству.

Одновременно с вышеуказанным заявлением Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Томску от 18.04.2016 № 9/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Томской области от 25.07.2016 № 245).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемого решения Общество указывает, что не принятие указанной обеспечительной меры может причинить Обществу значительный ущерб. Общество указало на тот факт, что налоговый орган на основании оспариваемого решения выставил в адрес Общества требование № 12506 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.07.2016 с предложением уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы в общей сумме 80 488 933,00 руб. в срок до 17.08.2016. Взыскание указанной суммы причинит значительный ущерб обществу. ИФНС России по г. Томску в целях обеспечения исполнения оспариваемого решения, 18.04.2016 принято решение № 10/3-28ОМ о принятии обеспечительных мер, в качестве которых налоговый орган применил запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа дебиторской задолженности на сумму 44 721 768 руб., готовой продукции на сумму 4 496 896 руб., а также приостановил операции по расчетным счетам заявителя в банках. Вследствие принятых налоговым органом обеспечительных мер (запрет на реализацию изготовленной продукции и приостановление операций по счетам в банке), у заявителя сложилось тяжелое финансовое положение, финансовый результат деятельности заявителя за 2 квартал 2016 г. выразился в убытке в размере 451 519 рублей, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2 квартал 2016 г., сданной в налоговый орган (строка 100 лист 02). Кроме того, в случае непринятия обеспечительной меры, в виде приостановления действия обжалуемого решения налогового органа, заявитель не сможет выполнить свои обязательства по оплате поставленного сырья (медной, алюминиевой катанки), изготовление кабельно- проводниковой продукции без которого невозможно. В частности по оплате задолженности за поставленное сырье перед ООО «Кабельный холдинг», взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы, а именно задолженность в размере 24 165 516,13 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 304,87 руб. Не принятие указанных обеспечительных мер, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать

необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя.

Оценив доводы заявителя в совокупности с подтверждающими их доказательствами, арбитражный суд считает, что ходатйаство ООО «Электрокабель» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС россии по г. Томску от 18.04.2016 № 9/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Томской области от 25.07.2016 № 245), подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу пункта 2 статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 08 2004г. № 83 указано, что, так как в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (п.2 указанного письма).

При этом как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований,

указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из материалов дела, предметом требования ООО «Электрокабель» является признание недействительным решения ИФНС России по г. Томску № 9/3-28В от 18.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Томской области от 25.07.2016 № 245) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в размере 66 517 425 руб., начисления пени в размере 12 640 758 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа размере 1 330 750 руб.

На основании оспариваемого решения № 9/3-28В от 18.04.2016 налоговым органом выставлено требование № 12596 по состоянию на 28.07.2016 об уплате ООО «Электрокабель» в срок до 17.08.2016 налога, пени, штрафа, в общей сумме 80 488 933,00 руб., в том числе недоимки по налогам в размере 66 517 425,00 руб., пени в размере 12 640 758,00 руб., штрафов в размере 1 330 750,00 руб.

Согласно тексту указанного требования в случае неисполнения требования налоговым органом будут приняты все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Процедура бесспорного взыскания налоговым органом налогов основывается на неисполнении налогоплательщиком требования об уплате налога, выставленного на основании решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскание налога является длящимся процессом. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога (пени) с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму, после чего применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, с момента направления требования об уплате налога (пени) начинается принудительное исполнение обязанности по уплате налога (пени), то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога (пени) для организации.

Следовательно, выставление требования об уплате налога (пени) является мерой принудительного характера (мерой государственного принуждения).

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании для добровольной уплаты, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (п. 3 ст. 46 НК РФ).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 46 НК РФ).

Пункты 9 и 10 статьи 46 НК РФ предусматривают, что положения этой статьи применяются также при взыскании пеней и штрафов.

Пунктом 8 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 НК РФ, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, существует реальная возможность принудительного бесспорного взыскания налоговым органом, начисленных по оспариваемому Обществом решению № 9/328В от 18.04.2016 (в редакции решения Управления ФНС России по Томской области от 25.07.2016 № 245) сумм налогов, пеней и штрафов до рассмотрения дела по существу, в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ, что может привести к причинению значительного ущерба правам и законным интересам заявителя и повлечь негативные последствия действия ненормативного правового акта.

Суд, изучив доводы и представленные заявителем документы, полагает, что единовременное взыскание доначисленных оспариваемым решением сумм налога, пени и штрафа крайне негативно отразится на хозяйственной деятельности ООО «Электрокабель», причинит значительный ущерб Обществу, приведет к нарушению обязательств перед третьими лицами, в том числе перед контрагентами по договорам, перед кредиторами, работниками, бюджетом и внебюджетными фондами.

В частности, повлечет нарушение предусмотренной трудовым законодательством Российской Федерации обязанности заявителя о своевременной выплате заработной платы в полном объеме. При том, что численность ООО «Электрокабель» согласно штатному расписанию составляет 59 человек, основная масса из которых рабочие (волочильщики, опрессовщики, перемотчики). Обязанность заявителя по выплате заработной платы согласно справке от 27.07.2016 о начисленной заработной плате за 2 квартал 2016 г. ежемесячно составляет 3 320 849,90 руб.

Кроме того, учитывая, что производственная деятельность ООО «Электрокабель» осуществляется в арендованных нежилых зданиях и помещениях, на арендованном оборудовании, что подтверждается представленными договорами аренды и субаренды, не приостановление действия оспариваемого решения налогового органа повлечет для Общества невозможность исполнения обязательств по выплате арендной платы по заключенным договорам аренды, субаренды в размере 1 019 624 руб. ежемесячно, что как следствие повлечет за собой начисление Арендодателем неустойки, согласно условиям договоров, а также возможность досрочного расторжения Арендодателем договоров аренды в порядке статьи 619 ГК РФ, что в свою очередь, повлечет за собой прекращение основного вида деятельности Общества - производство изолированных проводов и кабелей.

Кроме того, суд учитывает, что 18.04.2016 ИФНС России по г. Томску было вынесено решение № 10/3-28ОМ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Электрокабель»: дебиторской задолженности на сумму 44 721 768 руб., готовой продукции на сумму 4 496 896 руб., а также приостановил операции по расчетным счетам Общества в банках на сумму 45 672 161 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 по делу № А40- 123256/16-158-1075 с ООО Электрокабель» в пользу ООО «Кабельный холдинг» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 24 165 516,13 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 304,87 руб. Следовательно, в случае непринятия обеспечительной меры, в виде приостановления действия оспариваемого

решения налогового органа, заявитель не сможет выполнить свои обязательства по оплате поставленного сырья.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта.

Принимая во внимание доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительной меры, исходя из представленных заявителем документов, непринятие указанной обеспечительной меры может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, привести к ухудшению имущественного положения заявителя, а также существенно затруднить осуществляемую им деятельность и погашение текущих обязательств, в связи, с чем привести к возникновению значительного ущерба.

В связи с этим, принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения № 9/3-28В от 18.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Электрокабель» (в редакции решения Управления ФНС России по Томской области от 25.07.2016 № 245) в части доначисления НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в размере 66 517 425 рублей, начисления пени в размере 12 640 758 рублей и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа размере 1 330 750 рублей, исходя из положений ст. 90 АПК РФ, необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба интересам заявителя, при этом данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в п.п. 9, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Установленная же статьей 79 НК РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 НК РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и соответственно увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

При этом арбитражным судом учитывается, что принятие в данном случае обеспечительной меры не приведет к нарушению баланса публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для бесспорного взыскания налогов, пеней и налоговых санкций, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90-92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий. Принятие данной обеспечительной меры не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Кроме того, обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам.

В связи с этим, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Томску № 9/3-28В от 18.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Электрокабель» (в редакции решения Управления ФНС России по Томской области от 25.07.2016 № 245) в части доначисления НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в размере 66 517 425 рублей, начисления пени в размере 12 640 758 рублей и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа размере 1 330 750 рублей, необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до

разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, указанное ходатайство соответствует предмету рассмотрения в рамках настоящего дела, направлено на сохранение имущественного положения заявителя до рассмотрения дела по существу. С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 90, 199 АПК РФ, суд считает возможным ходатайство ООО «Электрокабель» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения удовлетворить и приостановить действие решения ИФНС России по г. Томску от 18.04.2016 № 9/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Электрокабель» (в редакции решения Управления ФНС России по Томской области от 25.07.2016 № 245) в части доначисления НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в размере 66 517 425 рублей, начисления пени в размере 12 640 758 рублей и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа размере 1 330 750 рублей до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

При этом, суд разъясняет, что в соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с чем, государственная пошлина в размере 3000,00 руб., уплаченная ООО «Электрокабель» по платежному поручению № 3494 от 08.06.2016, подлежит возврату последнему.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185, 199 (ч. 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Электрокабель» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 18.04.2016 № 9/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Электрокабель» (в редакции решения Управления ФНС России по Томской области от 25.07.2016 № 245) в части доначисления НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в размере 66 517 425 рублей, начисления пени в размере 12 640 758 рублей и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа размере 1 330 750 рублей до вступления в законную силу судебного акта по делу А67-5529/2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электрокабель» (ИНН 7017310892, ОГРН 1127017019821; 634059, г. Томск, ул. Смирнова, 5/12, оф. 3) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению № 3494 от 08.06.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.М. Ломиворотов