Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-5530/2019

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об освобождении, уменьшении размера исполнительского собора третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора,

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 (1);

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» в лице конкурного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (взыскатель) (ИНН <***>, ОГРН <***>) (2)

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность № 2 от 08.09.2017); ФИО3 (паспорт, устав) (до и после перерыва);

от УФССП России по ТО – без участия (извещены) (до и после перерыва);

от третьего лица 1 – ФИО1 (удостоверение) (до перерыва);

от третьего лица 2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.11.2018) (до и после перерыва)

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 22.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 (далее – судебный приств-исполнитель), общество с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (далее – ООО «Промрегионбанк», взыскатель).

Определением суда от 29.05.2019 исполнительное производство № 31343/19/70024-ИП от 08.05.2019 в части взыскания исполнительского сбора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-5530/2019 по заявлению об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении суммы исполнительского сбора.

В судебное заседание, назначенное на 17.06.2019 в 10 час. 00 мин., представитель УФСПП по ТО не явился, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на заявление не представил.

Неявка заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления (части 2, 2.1. статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В отзыве заявитель пояснил, что требования исполнительного документы не были исполнены добровольно в связи с тем, что между сторонами шел процесс согласования мирового соглашения, которое в итоге подписано и утверждено судом; отсутствует его вина в совершении данного правонарушения; правовым основанием иска указал Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 по делу № А40- 56800/2017 (л.д. 3-12).

В отзыве судебный пристав-исполнитель просил отказать в удовлетворении заявления об освобождении или уменьшении размера исполнительского сбора; пояснил, что должник

не представил судебному приставу-исполнителю в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (л.д. 84-87).

В отзыве взыскатель ООО «Промрегионбанк» в лице конкурного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» оставил разрешение требований на усмотрение суда, пояснив при этом, что не отрицает факта обращения 23.08.2018 должника к конкурсному управляющему ООО «Промрегионбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» с просьбой о заключении мирового соглашения, на которое получено согласие на потенциальное рассмотрение этого вопроса, но не означавшего безусловного согласия на заключение мирового соглашения; в связи с утратой по кредитным обязательствам ООО «Промлизинг» части обеспечения в виде поручительств третьих лиц и залога движимого имущества, введением процедуры банкротства в отношении одного из поручителей, с конца октября 2018 вопрос о заключении мирового соглашения был поставлен под сомнение и до февраля 2019 по существу не рассматривался, как и не рассматривался вопрос о проработке его конкретных условий; отрицает обстоятельство, что весь период времени с августа 2018 по март 2019 взыскатель согласовывал с вышестоящими инстанциями один и тот же проект мирового соглашения; ходатайство в арбитражный суд о заключении мирового соглашения было подано взыскателем 02.04.2019; определением суда от 30.04.2019 мировое соглашение утверждено; пояснил, что непосредственная и реальная работа по согласованию условий и утверждению мирового соглашения между ООО «Промлизинг» и ООО «Промрегионбанк» осуществлялась в период с начала февраля 2019 года по конец апреля 2019 (л.д. 138-143).

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении, просили освободить от исполнительского сбора в связи с реализаций права на заключение мирового соглашения, настаивали на том, что процесс заключения мирового соглашения начался в августе 2018 года; факультативно просили уменьшить размер исполнительского сбора, представив бухгалтерскую отчетность за 2018 год обоснование довода о невозможности исполнения исполнительного документа в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, наличием прибыли по итогам года всего 700 тыс. руб.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявлении, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель взыскателя пояснил, что документы, на которые ссылается заявитель, запрашивались не в рамках заключения мирового соглашения, а в

рамках работы по мониторингу исполнительного производства; электронная переписка, имеющаяся в материалах дела, не отражает официальной позиции конкурсного управляющего по заключению мирового соглашения; попытки заключить мировое соглашение в период до января 2019 года со стороны должника носили односторонний характер, целью которых было максимальное уменьшение неустойки; объективная возможность по заключению мирового соглашения возникла после того, как должником был погашено 2/3 долга, до этого момента у конкурного управляющего не было явно выраженной воли на заключение мирового соглашения в связи поведением должника (судебные разбирательства, утрата поручительств, залога, банкротство поручителя), и наличием сомнений в его добросовестности.

В судебном заседании по ходатайству заявителя в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 17.06.2019., после перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав представителей должника, взыскателя, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по

совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 4 постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2018 содержится предупреждение должника ООО «Промлизинг» о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве; при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельствах и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава- исполнителя.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительно производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2018 получена директором ООО «Промлизинг» ФИО3 12.10.2018 (л.д. 90).

Следовательно, срок для добровольного исполнения следует исчислять с 13.10.2018, а его завершение приходится на 22.10.2018 (с учетом выходных дней).

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с

момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, указанные выше нормы Закона об исполнительном производстве возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность по вынесению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в случае неисполнения последним в 5- дневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе и отсутствия доказательств объективной невозможности исполнения в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», далее – Постановление № 50). Данный правовой подход следует также из определения Верховного Суда РФ от 11 декабря 2017 г. № 5-КГ17-189.

постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, с указанием срока предъявления к исполнению – 2 года со дня вступления в законную силу (пункт 4); копия постановления получена представителем взыскателя лично в руки 25.12.2018 (л.д. 93).

В силу пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

В соответствии с частями 15 и 16 статьи 30 Закон об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о взыскании исполнительского сбора, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

08.05.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 31343/19/70024-ИП по взысканию суммы исполнительского сбора 2 946 255,01 руб. (взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство в связи с прекращением основного исполнительного производства по взысканию задолженности № 73396/18/70024-ИП от 09.10.2018) (л.д. 101).

Применительно к части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 3057/09).

В рассматриваемом случае, окончание основного исполнительного производства и возбуждение исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора датированы – 08.05.2019, то есть возбуждение исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора произведено после окончания основного исполнительного производства и в пределах двухлетнего срока, что соответствует требованиям закона.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства, и, полагая, что заключение мирового соглашения исключает возможность взыскания исполнительского сбора, ООО «Промлизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 2 946 255,01 руб., установленного постановлением № 70024/18/582512 от 18.12.2018 по исполнительному производству № 31343/19/70024-ИП, уменьшении исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в

судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

По правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 694-О, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом- исполнителем срок, т.е. если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами

законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50).

Так, в пункте 78 Постановления № 50 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Как указано в пункте 75 Постановления № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования заявленных требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, ООО «Промлизинг» указывает на невозможность применения к нему санкций штрафного характера, поскольку он не совершал правонарушений и не является виновным лицом. Требования исполнительного документа не исполнено им в связи

с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом. В данном случае, по мнению заявителя, его поведение не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, в обоснование своей правовой позиции ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 по делу № А40-56800/2017 (далее – Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457).

Оценивая указанный довод, суд исходит из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2018 № 305-КГ17- 23457 по делу № А40-56800/2017 указал, что судами не учтена объективная невозможность реализации права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку часть 4 статьи 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Из фактических обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения Верховным Судом РФ, следует, что мировое соглашение между сторонами исполнительного производства заключено до истечения срока для добровольного удовлетворения требования исполнительного документа, что послужило основанием для направления взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайства об отложении исполнительных действий.

В указанном Определении Верховным Судом Российской Федерации приняты во внимание следующие обстоятельства дела – постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем позже даты, когда стороны обратились в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

В рассматриваемом споре взыскатель обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения 02.04.2019, мировое соглашение утверждено определением арбитражного суда от 30.04.2019, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора вынесено 08.05.2019, однако указанная дата связана с датой прекращения исполнительного производства по взысканию задолженности в связи с утверждением мирового соглашения и выделением в отдельное производство исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, которое ранее было возбуждено 18.12.2018 в связи с истечением срока для добровольного исполнения (22.10.2018).

Факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора 08.05.2019, то есть позже даты утверждения мирового соглашения судом (30.04.2019), не свидетельствует о незаконности взыскания исполнительского сбора,

поскольку обязанность уплаты последнего в силу положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве возникла вследствие неисполнения должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения такого документа (до 22.10.2018), и при отсутствии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Как следует из пояснений представителя должника, при рассмотрении настоящего дела, согласование условий мирового соглашения начато сторонами в августе 2018 года. В период с сентября 2018 года по апрель 2019 года ООО «Промлизинг» принимались активные меры по урегулированию спора мирным путем, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен. Однако процедура согласования и утверждения мирового соглашения осложнялась ввиду нахождения ООО «Промрегионбанк» в процедуре банкротства и утверждения конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Промрегионбанк» в судебном заседании указал, что конструктивные переговоры о возможности заключения мирового соглашения начаты сторонами только с конца января-начала февраля 2019 года.

В период с конца октября 2018 года до января 2019 года вопрос о заключении мирового соглашения с ООО «Промлизинг» был поставлен под сомнение и по существу не рассматривался. Сложившая ситуация связана с утратой части обеспечения в виде поручительства физического лица по трем кредитным договорам (в связи с его банкротством), на которую рассчитывал конкурсный управляющий при первоначальном ответе на обращение должника о заключении мирового соглашения.

Со стороны взыскателя злоупотребление правом отсутствовало. Исходя из сложившейся практики деловых отношений, средний срок согласования условий и подписания мирового соглашения составляет 1,5-2 месяца.

Данные обстоятельства подтверждаются также тем, что только 17.01.2019, 28.03.2019 в материалы исполнительного производства взыскателя ООО «Промрегионбанк» поступили заявления об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в связи с частичным исполнением и принятием решения о возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения (л.д. 113-115).

Под мировым соглашением понимается соглашение сторон о взаимных уступках по правам и обязанностям в спорном или установленном правоотношении. Мировое соглашение может быть заключено как в судебном заседании, так и в процессе исполнительного производства.

Для утверждения мирового соглашения необходимо волеизъявление двух сторон.

Исходя из отзыва взыскателя, намерение и волеизъявление на заключение мирового соглашения с его стороны имели место только с конца января-начала февраля 2019 года (срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 22.10.2018). Ранее в силу утраты значительной части обеспечения ООО «Промлизинг» по кредитным обязательствам подписание мирового соглашения не представлялось возможным.

При отсутствии волеизъявления взыскателя на заключение мирового соглашения, проекта мирового соглашения, отвечающего интересам обеих сторон, односторонние действия должника по заключению мирового соглашения в период до даты возбуждения исполнительного производства (09.10.2018) и до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа (22.10.2018), согласование условий мирового соглашения и его утверждение в суде после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, как не является таковым основанием и частичное погашение задолженности должником.

Поскольку волеизъявление обеих сторон на мирное разрешение спора, непосредственное согласование условий мирового соглашения имели место только в январе- феврале 2019 года, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 18.12.2018, выводы, изложенные в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457, на которое ссылается заявитель, не применимы при рассмотрении настоящего дела, поскольку сделаны с учетом иных фактических обстоятельств.

Суд также принимает во внимание отсутствие обращений должника с заявлениями о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения к судебному приставу-исполнителю, в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению (пункт 5.4 Методических

рекомендаций «О порядке взыскания исполнительского сбора № 0001/16 от 08.07.2014 утвержденные ФССП России 07.06.2014).

Из анализа указанных выше норм действующего законодательства следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано только с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы (нормального), обыденного, необычность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Попытки должника заключить мировое соглашение изначально на условиях, не приемлемых для взыскателя, не могут быть признаны в качестве чрезвычайных и непредотвратимых, которые с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 50, в пункте 8 Постановления № 7, позволили бы освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

Иных доводов в обоснование требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора не заявлено.

Доказательств отсутствия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, в материалы дела не представлено (как ранее не было представлено судебному приставу-исполнителю в течение пятидневного срока для исполнения требований исполнительного документа).

При таких обстоятельствах, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Противоправным применительно к исполнительскому сбору является бездействие должника, который добровольно не исполняет в установленный судебным приставом- исполнителем срок исполнительного документа при отсутствии доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих этому.

Кроме того, как следует из материалов дела, должник является субъектом предпринимательской деятельности (основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы - пункт 75 Постановления № 50).

В абзаце 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ отмечено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В то же время неэффективное осуществление предпринимательской деятельности не может относиться к чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельствами, и другим непредвиденным, непреодолимым препятствиям, находящимся вне его контроля, следовательно, будучи добросовестным субъектом предпринимательской деятельности, должник обязан погасить задолженность в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 16 АПК РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П, суд принимает во внимание, что исполнение судебного решения является элементом судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ООО «Промлизинг», являясь субъектом предпринимательской деятельности, надлежащим и достаточным образом не подтвердило, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, связи с чем заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требования об уменьшении исполнительского сбора в размере 2 946 255,01 руб. на одну четверть (на 736 563,75 руб.), суд исходит из следующего.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункту 74 Постановления № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, следует, что взимание исполнительского сбора преследует публично- значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что

неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично- правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, не является исчерпывающим, и их установление отнесено к полномочиям суда.

При этом, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора с учетом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, либо мировое соглашение заключено после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Оценивая доводы заявителя и представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание заключение сторонами исполнительного производства мирового соглашения, утверждение его арбитражным судом, исполнение мирового соглашения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора размере 2 946 255,01 руб. на одну четверть (на 736 563,75 руб.); соответственно, размер исполнительского сбора с учетом его уменьшения равен 2 209 691,26 руб. (2 946 255,01 – 736 563,75).

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 2 946 255,01 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 в рамках исполнительного производства № 70024/18/582512 от 18.12.2018, по исполнительному производству № 31343/19/70024-ИП от 08.05.2019, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 в рамках исполнительного производства № 70024/18/582512 от 18.12.2018, по

исполнительному производству № 31343/19/70024-ИП от 08.05.2019, на одну четверть (до 736 563 руб. 75 коп.).

Определение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления определения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Чикашова О.Н.