Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский профиль» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015г. по 10.08.2015г. в размере 15 000 рублей, пени по договору субподряда от 10.10.2014г. № 21/СИБ/2014 в размере 15 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 17.08.2015г. в составе судьи Фертикова М. А. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.09.2015г. заявление истца об увеличении исковых требований до 33 458 138,39 рублей принято судом.

Определением суда от 12.10.15 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не за- являющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН

Определением от 03.11.2015 г. в свя-зи с назначением Фертикова М. А. судьей Седьмого арбитражного апелляционного суда дело принято к производству судьи Токаре- ва Е. А.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснила суду, что со стороны ответчика подписаны акты о приемки выполненных работ, однако истец уклоня- ется от их принятия. По сведениям ответчика, им выполнены работы на сумму свыше 8 млн. руб. Судом в судебном заседании обозревались представленные ответчиком ориги- налы соответствующих документов.

Суд предложил ответчику направить вышеуказанные документы истцу по юриди- ческому адресу, представить их копии в суд, представить относящиеся к предмету спора первичные документы, рассмотреть вопрос о назначении по делу строительной судебной экспертизы.

Истец факт выполнения ответчиком работ отрицал, обосновывая этим отсутствие подписанных со стороны истца актов приемки выполненных работ.

Против назначения экспертизы по делу истец возражал, также ссылаясь на отсут- ствие в деле документов, свидетельствующих о выполнении работ.

Суд не принимает позицию истца, поскольку при отрицании им факта выполнения работ в дело объективно не могут быть представлены подписанные сторонами акты об их выполнении.

Суд приобщил к материалам дела копию представленного ответчиком специально- го журнала учета выполнения работ ООО «Сибирь» за период с 23 июля 2014 г. по 29 марта 2015 г., предложив при этом ООО «Сибирь» представить на обозрение суда ориги- нал данного документа; ООО «Сибирь» от выполнения предложения суда уклонилось, оригинал названного журнала не представило.

Вместе с тем, ответчиком представлены подписанные им заверенные копии актов о приемки выполненных работ формы КС-2, а также доказательства их направления ответ- чику.

Соответственно, суд должен проверить довод ответчика о выполнении им спорных работ. При этом, поскольку истец отрицает факт выполнения работ, а в деле отсутствуют подписанные сторонами акты о приемки работ, ответчик не имеет иного средства доказы- вания своей позиции, кроме судебной экспертизы.

При этом суд не соглашается с истцом, полагающим, что назначение экспертизы невозможно ввиду отсутствия в деле документов, свидетельствующих о выполнении работ. Цель строительно-технической экспертизы заключается в установлении фактически выполненного объема работ и его стоимости. Оценка первичной документации не являет- ся предметом такой экспертизы без проверки на объекте фактически выполненного объема работ с использованием методик и способов, требующих специальных познаний в области строительства. Определение фактически выполненного объема работ предполагает обязательное исследование объекта, без чего заключение эксперта не может быть досто- верным (аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2015 № Ф05-11689/2015 по делу № А40-157688/13).

По мнению суда, при отрицании истцом факта выполнения работ и утверждении ответчика об их выполнении, при отсутствии подписанных сторонами актов о приемки работ, необходимо проведение судебной строительно-технической экспертизы с обяза- тельной проверкой на объекте фактически выполненного объема работ с использованием методик и способов, требующих специальных познаний в области строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотре- нии дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспер- тизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр независимой оценки» (<...>,

Несмотря на предложение суда и объявленный в судебном заседании пере- рыв, истец и третье лицо не воспользовались своим правом предложить кандидатуры экс- пертов и вопросы к ним.

На запрос суда о возможности проведении судебной строительно-технической экспертизы поступил положительный ответ от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр независимой оценки», согласно которому проведение экспертизы может быть поручено директору названной организации ФИО2, имеющему высшее техническое образование, высшее экономическое образование, высшее оценочное образование, являющемуся членом СРО РОО, имеющему дополнительную квалификацию «Исследование строительных объектов, их фрагментов, инженерных си- стем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества, и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», «Исследование промыш- ленных (не продовольственных) товаров, в том числе, с целью проведения их оценки», имеющему стаж экспертной работы с 1988 г.; стоимость экспертизы – 55000 руб.; срок проведения – один календарный месяц.

Отводы эксперту ФИО2 не заявлены.

Ответчик за проведение судебной экспертизы перечислил на депозитный счет суда 55000 руб. (30000 руб. платежным поручением № 16 от 05.02.16 г. и 25000 руб. платеж- ным поручением № 18 от 12.02.16 г.).

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ГК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

Определенные судом вопросы к эксперту охватывают содержание вопросов, пред- ложенных ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала, что производство по делу может быть приостановлено.

Суд считает, что производство по делу должно быть приостановлено, поскольку без проведения судебной экспертизы невозможно установить, выполнял ли ответчик преду- смотренные договором работы или нет, и если выполнял, то каков их объем и стоимость.

В связи с этим производство по делу подлежит приостановлению до получения заключения судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 82, п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145, ст. 184- 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сибирский профиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении по делу судебной экспертизы удо- влетворить.

Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить эксперту ФИО2 – директору ООО «Сибирский центр независимой оценки» (<...>), имеющему высшее техническое образование, высшее экономическое образование, высшее оценочное образование, являющемуся членом СРО РОО, имеющему дополнительную квалификацию «Исследование строительных объектов, их фрагментов, инженерных систем, оборудова- ния и коммуникаций с целью установления объема, качества, и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», «Исследование промышленных (не продо- вольственных) товаров, в том числе, с целью проведения их оценки», имеющему стаж экспертной работы с 1988 г.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Выполнялись ли ООО «Сибирский профиль» работы, предусмотренные дого-

вором субподряда № 21/СИБ/2014 от 10 октября 2014 г., заключенным между ООО «Сибирский профиль» и ООО «Сибирь»? Если, да, то какие именно?

шеуказанного договора субподряда?

Предупредить эксперта ФИО2 об уголовной ответственно-

сти по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного

заключения.

Экспертизу провести по материалам дела, а также с обязательным исследованием

объекта проведения спорных работ – Торговый центр «Манеж» (<...>). Обязать общество с ограниченной ответственностью "Спектр", общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" обеспечить допуск эксперта к объекту исследования. Эксперту уведомить по имеющимся в материалах дела адресам/телефонам ООО

«Спектр», ООО "Сибирь" о дате и времени проведения осмотра объекта в целях проведения экспертизы. Установить максимальную стоимость экспертизы – 55000 руб.

Установить срок проведения экспертизы – один календарный месяц со дня получения

экспертом материалов дела.

В распоряжение эксперта предоставить материалы дела № А67-5552/2015. До получения заключения эксперта производство по делу приостановить.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано.

Судья Е. А. Токарев

<***>).