Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное» ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Источное» денежных средств в сумме 14 062 501,00 руб.

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии:

от заявителя - ФИО2, доверенность № 2019 -02 от 21.02.2019,

от ООО «СтройКомплекс», третьего лица - не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное» (далее – ООО «Торговый дом «Источное», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением суда от 16.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Источное» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению ООО «СтройКомплекс» на расчетный счет должника денежных средств в общей в сумме 14 062 501 руб. по следующим платежным поручениям:

-платежное поручение № 311 от 25.12.2015 на сумму 2 000 000 руб.;

-платежное поручение № 433 от 25.12.2015 на сумму 2 701 355 руб.;

-платежное поручение № 358 от 25.12.2015 на сумму 3 298 646 руб.;

-платежное поручение № 312 от 25.12.2015 на сумму 1 700 000 руб.;

-платежное поручение № 362 от 28.12.2015 на сумму 122 500 руб.;

-платежное поручение № 435 от 28.12.2015 на сумму 190 000 руб.;

-платежное поручение № 434 от 28.12.2015 на сумму 3 250 000 руб.;

-платежное поручение № 313 от 28.12.2015 на сумму 800 000 руб.,

о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на требованиях в полном объеме, полагает, что действия ООО «Строй Комплекс» по перечислению денежных средств в размере 14 062 501,00 руб. на счет ООО «ТД «Источное» по смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются притворной сделкой по субъектному составу (участники сделки иные лица – физические лица). При этом указал, что ООО «Строй Комплекс» не предпринимал действий по взысканию убытков с бывшего директора ФИО4, следовательно, имеются сомнения в заинтересованности ООО «Строй Комплекс» в возврате денежных средств. Оспариваемая сделка прикрывает сделку обналичивания, цель обращения с данным заявлением в суд – исключить задолженность ООО «ТД «Источное».

В качестве применения последствий недействительности спорной сделки просит признать стороной сделки вместо ООО «ТД «Источное» ФИО5, указать правовые основания применения последствий в таком виде – затруднился. Пояснил, что денежные средства ООО «Строй Комплекс» до настоящего времени не возвращены.

Ответчик ООО «Строй Комплекс» с требованиями не согласен, представил отзыв, возражения мотивированы тем, что конкурсный управляющий ФИО1 в третий раз заявляет требования с одним предметом и в качестве обоснования представляет одни и те же фактические обстоятельства, что свидетельствует о том, что заявление конкурсного управляющего по предъявлению иска по иным формальным основаниям направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу №А67-1195/2016 и № А67-5591/2016, уже установившего отсутствие оснований для оспаривания рассматриваемой сделке.

К дате судебного заседания от ФИО5 поступил отзыв, в котором пояснил, что по предварительному согласованию с ООО «СтройКомплекс» (в лице представителей: директора ФИО4, юристов ФИО6, ФИО7) им были получены денежные средства в размере 14 062 501,00 руб. для обналичивания. Денежные средства переводились на расчетный счет ООО Торговый дом «Источное» намерено, для того чтобы в дельнейшем они поступили в его распоряжение, т.е. перевод денежных средств со счета ООО «СтройКомплекс» на счет ООО Торговый дом «Источное» носил транзитный характер и не был обусловлен бухгалтерской ошибкой или наличием каких-либо хозяйственных правоотношений между организациями. На всех этапах обналичивания он руководствовался указаниями ФИО6, так как не имел никакого представления о схемах обналичивания и необходимых документах для придания видимости легальной сделки.

Данные обстоятельства установлены приговором Советского районного суда г. Томска от 11.04.2018г. по делу № 1-23/2018; после получения денежных средств, ФИО5 передал их представителю ООО «СтройКомплекс» ФИО6 (в настоящее время ФИО6 является директором ООО «СтройКомплекс»).

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявление конкурсного управляющего должника о признании взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств в размере 14 062 501,00 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2016 по делу № А67-1195/2016 с ООО «ТД «Источное» в пользу ООО «Строй Комплекс» взыскано 14 062 501,00 руб. неосновательного обогащения.

При этом судом установлено, 25.12.2015 г. и 28.12.2015 г. ООО «Строй Комплекс» восьмью платежными поручениями перечислил на расчетный счет ООО «ТД «Источное» денежные средства в общей в сумме 14 062 501,00 руб., в назначении платежа указав «оплата за строительные материалы» по соответствующим счетам, указанным в платежных поручениях; поскольку между ООО «Строй Комплекс» и ООО «ТД «Источное» какие-либо договорные отношения, а также иные обязательства, во исполнение которых могло быть произведено перечисление денежных средств, отсутствовали, 23.01.2016 г. истец направил в адрес ответчика письмо в просьбой возвратить перечисленные денежные средства в семидневный срок с даты получения письма; претензионное требование ООО ТД «Источное» исполнено не было; перечисление денежных средств ООО «Строй Комплекс» поясняет ошибкой бухгалтера, перечислившей ООО «ТД «Источное» денежные средства в качестве оплаты счетов, выставленных иной организацией; каких – либо доказательств, опровергающих указанные доводы, как и доказательства намеренного перечисления ООО «Строй Комплекс» денежных средств во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности, ООО «Торговый дом «Иточное» не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2018 по делу № А67-1195/2016 в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Источное» о пересмотре судебного акта – решения от 01.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Данное определение суда вступило в законную силу.

В силу чего, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2016 по делу № А67-1195/2016, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка по перечислению денежных средств была притворной по своему субъектному составу, отличного от того, видимость которого стороны создавали, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, оспариваемая сделка была совершена между ООО «Строй Комплекс» и ФИО5, именно к нему, а не к ООО «Торговый дом «Источное» должно обращаться ООО «Строй Комплекс» с требованиями о возврате денежных средств.

Из материалов дела следует, что ООО «Строй Комплекс» является лицом, признанным потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Приговором Советского районного суда г. Томска от 11.04.2018 по делу № 1-23/2018 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, под притворной сделкой понимается сделка, в которой воля всех ее участников направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке. При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, должны применяться относящиеся к ней правила.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2016 по делу № А67-1195/2016 установлено, что между ООО «Торговый дом «Источное» и ООО «Строй Комплекс» возникли отношения по неосновательному обогащению.

При этом, как указано в пояснениях ООО «Строй Комплекс» денежные средства в сумме 14 062 501,00 руб. не возвращены ООО «Строй Комплекс».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В данном случае, заявляя о притворности сделки по перечислению денежных средств, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что оспариваемая сделка носила притворный характер, а именно тот факт, что эта сделка прикрывала иную волю участников сделок. Транзитный характер перечисления денежных средств (на что ссылается заявитель), сам по себе не может свидетельствовать о притворности сделки.

Пояснить, какие именно правила, регулирующие какую именно сделку, подлежат применению в данном конкретном случае представитель конкурсного управляющего пояснить не смог.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств притворности оспариваемой сделки.

При этом судом принимается во внимание, что доводы заявителя о совершении сторонами сделки, не соответствующей положениям ст. 169 ГК РФ, ранее были предметом оценки по делу № А67-5591/2016, в рамках которого конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Источное» 11.01.2018 обращался с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению ООО «Строй Комплекс» денежных средств в общей сумме 14 062 501,00 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2018 г. по делу № А67-5591/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Определение суда от 13.03.2018 вступило в законную силу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением и основывая свои доводы на приговоре суда общей юрисдикции и положениях ст. 170 ГК РФ, конкурсный управляющий ссылается на те же самые обстоятельства.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных обстоятельств по делам № А67-1195/2016 и А67-5591/2016.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 170, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное» ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Источное» денежных средств в сумме 14 062 501,00 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.Ю. Еремина