Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Чаинского района Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области, принятым 21.02.2012 по делу А67- 559/2012 (резолютивная часть объявлена 14.02.2012), требования заявителя удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

13.03.2012 в Арбитражный суд Томской области поступила направленная почтой апелляционная жалоба общества на решение суда, в связи с чем дело направлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Определением от 23.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда данная жалоба возвращена ее подателю в связи с пропуском срока на обжалование (в определении указано, что срок подачи жалобы истекает 07.03.2012, жалоба направлена 11.03.2012).

В апреле 2012 года после истечения установленных АПК РФ и КоАП РФ сроков решение суда от 21.02.2012 было направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения, 10.04.2012 решение поступило судебному приставу- исполнителю, в этот же день возбуждено исполнительное производство № 16429/12/04/70.

17.04.2012 от должника по исполнительному производству ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № 16429/12/04/70, возбужденного судебным приставом-исполнителем Галузиной Е.А.

Судебный пристав-исполнитель извещен о времени и месте рассмотрения заявление надлежащим образом, в судебное заседание, назначенное по данному заявлению, не явился,

заявлений, ходатайств об отложении не представил. На основании ст.156 АПК РФ данное заседание проведено в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

В ходе заседания представители должника поддержали заявление по изложенным в нем основаниям, уточнили, что просят приостановить исполнительное производство в связи с тем, что решение суда не вступило в законную силу, на определение о возврате апелляционной жалобы была подана кассационная жалоба, исполнительное производство должник просит приостановить до момента вступления в силу решения суда.

Представитель взыскателя возражала против заявления по основаниям изложенным в отзыве на него, в том числе в связи с тем, что приостановление исполнительного производства является правом суда в соответствии со ст.39 Закона об исполнительном производстве, заявитель не обосновал наличие оснований для приостановления, направление в суд кассационной жалобы не является обстоятельством, влекущим обязательность приостановления исполнительного производства, конкретный срок или обстоятельство, до наступления которого заявитель просит приостановить исполнительное производство, не указаны, что не позволяет обеспечить интересы взыскателя при приостановлении и не соответствует ст.42 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, имеется в случае удовлетворения жалобы на судебный акт возможность требовать поворота исполнения судебного акта. Также представитель взыскателя полагает, что решение суда вступило в законную силу.

Исследовав материалы дела и представленные при рассмотрении заявления доказательства, арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения заявления не усматривается.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается арбитражным судом в соответствии со статьей 327 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 327 АПК РФ и ч. 1 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные должником обстоятельства к данным случаям, при которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, не относятся.

Положениями п.2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" суду предоставлено право на приостановление исполнительного производства в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. В ст.40 ФЗ "Об исполнительном производстве" также приведен определенный перечень случаев, когда исполнительное производство может быть приостановлено.

Согласно заявлению необходимость приостановления исполнительного производства, возбужденного 10.04.2012 на основании решения суда от 21.02.2012, мотивирована только

тем, что обществом подана кассационная жалоба на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 о возращении апелляционной жалобы.

Должником конкретных норм федерального закона об исполнительном производстве, на основании которых он настаивает на приостановлении исполнительного производства, не указано, необходимость и возможность приостановления исполнительного производства не мотивированы надлежащим образом, в связи с чем оснований для приостановления исполнительного производства по настоящему заявлению не усматривается. При рассмотрении заявления суд уточнял у должника на основании какой именно нормы он настаивает на приостановлении исполнительного производства, представителями какая-либо конкретная норма ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть необходимых для обоснования заявления действий должником не предпринято в нарушение требований ст.159 АПК РФ, согласно которой любые заявления и ходатайства обосновываются подавшими их лицами.

Вместе с тем, учитывая, что речь идет об обжаловании судебных актов, суд считает возможным дать оценку заявления применительно к подп.1, 2 п.2. ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как и указано прокурором, указанными нормами статьи 39 закона суду предоставлено право на приостановление исполнительного производства, при этом при разрешении вопросов о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Доводы заявления касаются только подачи кассационной жалобы, к заявлению приложена ее копия, но каких-либо отметок о поступлении в Арбитражный суд Томской области либо в ФАС Западно-Сибирского округа на данной копии нет. Только в ходе рассмотрения заявления должник уточнил, что данную жалобу направил через Седьмой арбитражный апелляционный суд, согласно данным сайта Почты России она была направлена в этот суд почтой 17.04.2012. Из Седьмого арбитражного апелляционного суда кассационная жалоба на определение о возврате поступила в Арбитражный суд Томской области 02.05.2012, после чего в установленный законом срок вместе с делом была направлена в ФАС Западно- Сибирского округа. По состоянию на момент вынесения определения заявителем не представлено каких-либо сведений о принятии жалобы к производству.

Сама по себе подача кассационной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы в данном случае не признается судом обстоятельством, влекущим обязательное приостановление исполнительного производства. Оценивая данные обстоятельства, суд учитывает, что речь идет именно о кассационной жалобе, при этом только на определение о возврате. Также суд учитывает, что данная жалоба была направлена только в день подачи заявления об исполнительном производстве. То обстоятельство, что до настоящего времени жалоба не принята к производству (сведений о принятии нет), связано исключительно с действиями самого должника по подаче жалобы, временем на пересылку.

При этом суд учитывает, что заявитель настаивает на приостановлении исполнительного производства именно в связи с тем, что не считает решение суда вступившим в законную силу. Между тем, оснований для такого вывода нет. Решение суда считается вступившим в силу по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы (десять рабочих дней). Поскольку апелляционная жалоба на решение от 21.02.2012 возращена определением суда оснований для вывода, что решение не вступило в силу, у суда первой инстанции нет, в связи с чем решение и было вручено для принудительного исполнения после истечения десяти рабочих дней и после истечения истечения месячного срока для добровольной уплаты штрафа.

Таким образом, по данному основанию, а именно по мотиву невступления решения суда от 21.02.2012 в законную силу, исполнительное производство не может быть приостановлено, данные доводы должника являются необоснованными. Законом возможность приостановления исполнительного производства только по причине того, что заявитель не считает решение вступившим в силу, не предусмотрена.

Также суд учитывает, что должник просит приостановить исполнительного производство до момента вступления решения суда в законную силу, при этом не указывает что именно, по его мнению, должно таковым моментом считаться. Другой стороной исполнительного производства заявлены возражения по данным обстоятельствам, прокурор настаивает на том, что заявитель не указал конкретный момент, до которого подлежит приостановлению исполнительное производство, заявителем данные неясности не устранены. В связи с тем, что должник просит приостановить исполнительное производство до момента вступления в силу решения суда от 21.02.2012, которое уже считается вступившим в силу, оснований для удовлетворения этого заявления по данным основаниям у суда нет.

Никаких других мотивов, причин, по которым требуется при подаче кассационной жалобы на определение от 23.03.2012 приостановление исполнительного производства, должником не указано.

В связи с изложенным, поскольку заявление о приостановлении исполнительного производства не мотивировано надлежащим образом со ссылками на основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а доводы должника не являются обоснованными, заявление по тем основаниям, на которых настаивает должник, не подлежит удовлетворению.

Данные обстоятельства не препятствуют обращению в суд с другими заявлениями о приостановлении, в частности и в случаях отмены определения о возврате от 23.03.2012 либо возбуждения производства по другой жалобе общества на само решение суда от 21.02.2012.

Руководствуясь статьями 324, 327, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.В. Афанасьева