Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суда Томской области в составе судьи Бурматновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес (место регистрации): 634021, <...>) заявления ФИО2 о признании незаконными бездействий арбитражного управляющего ФИО3 и финансового управляющего ФИО4, взыскании с них убытков и финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО4 о разрешении разногласий с ФИО2

при участии в заседании:

от ФИО2, от должника – ФИО5 по доверенности от 31.07.2019;

от финансового управляющего – ФИО6 по доверенности №3 от 17.05.2018,

от арбитражного управляющего ФИО3 – не явился (извещен);

от органа надзора и контроля – не явился (извещен),

от саморегулируемой организации – не явился (извещена),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес (место регистрации): 634021, <...>) (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7, определением от 14.05.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 451. Адрес для направления корреспонденции: 634029, г.Томск, упр. Фрунзе дом 25 офис 901).

30.05.2018 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансовых управляющих ФИО3 и ФИО4, выразившееся в невыплате ФИО2 супружеской доли от реализации совместно нажитого имущества ФИО7 и ФИО2, взыскании с финансовых управляющих убытков, в виде неполученных ею в результате бездействия финансовых управляющих денежных средств в размере 3 014 549 руб., из которых 2 977 680,50 руб. - с ФИО3, 36 868,50 руб. – с ФИО4

В обоснование заявления сообщает, что состоит в браке с должником с 03.08.1991. Финансовыми управляющими было реализовано имущество должника, нажитое им в период брака, в сумме 6 029 098 руб. К таковому имуществу относит квартиру, назначение: жилое, общей площадью 78. 8 кв.м.. этаж 3, кадастровый № 70:21:0200007:7855, адрес объекта: <...>, реализованная за 2 500 010 руб. по договору от 06.05.2017, ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, 3-этажное, общей площадью 814, 7 кв.м.. расположенном по адресу: <...>. 20/1, стр.5 и ? доли в праве аренды земельного участка площадью 1831,6 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым № 70:21:0100004:444 площадью 22 640, 40 кв.м. по адресу: <...>. 20/1, реализованных за 3 230 100 руб. по договору от 28.02.2017, автомобиль TOYOTA PROBOX, гос. № <***>. цвет белый, год выпуска 2003, реализованный за 146 500 руб. по договору от 27.03.2018, тестомесильную машину ПЕНЗМАШ ТММ-140, 1 штука; подкатную дежу к тестомесильной машине ПЕНЗМАШ ТММ -140, 5 штук, реализованные за 54 451 руб. по договору купли-продажи от 07.04.2017, стол разделочный, металлический. 9 штук, реализованные за 24 300 руб. по договору от 11.07.2017, дебиторскую задолженность ФИО8 перед ФИО7 О в размере 625 000 руб., реализованную за 73 737 руб. по договору от 23.05.2018. Полагает, что доля ФИО2 в реализованном имуществе составляет ? указанной суммы, а именно, 3 014 549 руб. Сообщает, что полученные за счет реализации имущества должника денежные средства финансовыми управляющими ФИО2 переданы не были, в связи с чем сумма причиненных ей ФИО3 убытков составляет 2 977 680,50 руб., ФИО4 – 36 868,50 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2019 заявление ФИО2 принято; судебное заседание по рассмотрению заявления с учётом очередного отпуска судьи назначено на 29.08.2019.

29.07.2019 от финансового управляющего гражданина ФИО7 ФИО4 поступило заявление о разрешении разногласий между ним и ФИО2. Просит определить, что к совместно нажитому имуществу супругов Н-вых не относится: тестомесильная машина ПЕНЗМАШ ТММ-140 (1 шт.); Подкатной деж к Тестомесильной машине ПЕНЗМАШ ТММ-140 (5 шт.), Тестораскаточная машина Rollmatic, модель SH-6002-1/13 PED, производство: Италия; Тестомесильная машина (тестомес) HYW(H)-100 , дата производства 07.2011, производство Завод торгового оборудования «Сяошань» (Китай); Вибрационный просеиватель муки «Каскад», дата выпуска 06.2011, производитель: ATESY; Ванна моечная цельнотянутая со столом каркас, мойка справа из нержавейки; Стол производственный, металлический; Стол производственный металлический с деревянной столешницей; Ванна моечная цельнотянутая со столом каркас, две мойки из нержавейки; Плита электрическая 4х конфорочная, производственная; Тележка (сварн., нерж., 14 уровней, для пельменей); Шкаф холодильный «Премьер» Ш_УП1ТУ-1,4К, 2007 г.в; Ванна моечная цельнотянутая (раковина); Металлический стол (малый) (500х500) ; Плита электрическая «Элит», 4х конфорочная, хозяйственная; Пельменный аппарат JGL-135 6A, 2012 г.в.; Печь электрическая «Hansa», 4х конфорочная; Термоусадочный аппарат BSF-5540А, 2010 г.в.; Шкаф расстойный электрический ШРЭ-2.1, 2011 г.в.; Электрический гриль для кур «Командор - 2», 2011 г.в., ГЭК -2/3 , ATESY; Миксер B-30 планетарный, 2010 г.в.; Пароконвектомат LAINOX PE/8N; Шкаф пекарский UNOX XBC 804, 2010 г.в.; Шкаф расстоечный LAINOX ACU 08; Конвекционная печь UNOX XB 803, 2008 г.в.; Конвекционная печь UNOX XB 803, 2008 г.в.; Расстоечный шкаф XL 505 UNOX, 2008 г.в.; Печь хлебопекарная электрическая ХПЭ-750/4, 2011 г.в.; Расстойный шкаф Агро-3 «Климат-Агро»; Тестораскаточная машина Rollmatic SH50, 2009 г.в.; Подкатная дежа к Тестомесильной машине ПЕНЗМАШ ТММ-140 (5 шт.); Тележка (сварн., нерж., для хлеба); Ванна моечная цельнотянутая (большая раковина) Фритюрница ATESY Чебуречница-М; Стеллаж металлический; Доля 50% в уставном капитале ООО «ЛАКОМ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), столы разделочные, металлические (9 шт.), дебиторская задолженность ФИО8 перед ФИО1 в размере 625 000 рублей. Определить, что от указанного имущества супружеская доля не подлежит выделению.

Определить, что супружеская доля ФИО2 не подлежит выделению от реализации жилого помещения (квартиры), площадью 78,8 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200007:7855, принадлежит Должнику на праве собственности, находящаяся по адресу: <...>, нежилого здания, площадью 814,7 кв. м., находящееся по адресу: г. Томск, <...>, кадастровый номер 70:21:0100004:1726, принадлежит Должнику на праве общедолевой собственности, доля в праве ?; Земельный участок, площадью 22 640,4 кв.м. (облагаемая арендной платой площадь 915,8 кв.м), категория: для эксплуатации нежилых помещений в административно-производственном здании, кадастровый номер 70:21:0100004:0444, принадлежит Должнику на праве долгосрочной аренды (до 20.05.2019), находящийся по адресу: <...> в связи с тем, что требования залоговых кредиторов ПАО «Связь-банк» и ПАО «Томскпромстройбанк» не погашены в полном объёме.

Определить супружескую долю ФИО2 от реализации совместно нажитого имущества TOYOTA PROBOX, гос. номер <***>, цвет: белый, год выпуска: 2003, VIN, двигатель, шасси: 925038, ПТС, СТС 25ТХ101077 70 СЕ468017, мощность двигателя: 105 л.с. и Автомобиль ГАЗ 2752, гос.номер <***>, цвет: белый, 2005 года выпуска, VIN <***>, двигатель 53055642 в размере 80 998,46 рублей.

Определить, что супружеская доля ФИО2 от реализации совместно нажитого имущества фактически выплачена в счет оплаты коммунальных услуг по содержанию совместного имущества по адресу <...>.

Определением суда от 05.08.2019 заявление финансового управляющего ФИО4 о разрешении разногласий принято к производству и объединено в одно производство с заявлением ФИО2 о признании бездействий финансовых управляющих незаконными и взыскании с них убытков.

12.08.2019 от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором не соглашается с заявлением ФИО2, ссылаясь на п.18 Постановления Пленума №51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», согласно которому конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество. Дополнительно поясняет, что исходил из того, что всё выявленное имущество принадлежит должнику (ФИО7), так как из открытых источников следовало, что он являлся единственным собственником, при этом ФИО7 участвовал в собраниях кредиторов, располагал информацией о предстоящей продаже его имущества, следовательно, действуя добросовестно должен был предупредить финансового управляющего и конкурсных кредиторов, что реализуемое в рамках процедуры банкротства имущество является совместно нажитым. ФИО2 не обращалась к финансовому управляющему с заявлениями относительно выплаты стоимости доли совместно нажитого имущества, доказательств отнесения указанного имущества к категории совместно нажитого также не было представлено ни со стороны должника, ни со стороны его супруги, с заявлением о разделе совместно нажитого имущества супруги в суд не обращались. Также полагает, что к рассматриваем отношениям не могут быть применены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48, так как в период совершения финансовым управляющим действий по распределению денежных средств, п.18 Постановления Пленума №51 от 30.06.2011 продолжал действие и не был отменен, при совершении своих действий финансовый управляющий руководствовался разъяснениями, изложенными в нем. Претензии ФИО2 в части выплаты денежных средств, полученных в результате реализации залогового имущества ФИО7, в размере 2 865 055 руб. также считает необоснованными в силу норм законодательства РФ, регулирующего залог имущества, согласно которым при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Дебиторскую задолженность ФИО8, на денежные средства от реализации которой претендует ФИО2, не считает совместно нажитым имуществом супругов, так как она образовалась в результате признания сделки, совершенной ФИО7 и ФИО8, недействительной, в результате активных действий финансового управляющего, а не совместного вклада супругов. ФИО2 заявлений об оспаривании указанной сделки не направляла, в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной действий, направленных на поддержку позицию арбитражного управляющего не совершала. Полагает, что действия ФИО2 по предъявлению заявления о выплате супружеской доли, предъявленное через 2 года после распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника является злоупотреблением правом, направлено на затягивание процедуры банкротства ФИО7 и влечет за собой нарушение законных интересов ФИО7 По мнению финансового управляющего способ правовой защиты в виде взыскания убытков с арбитражных управляющих является преждевременным для защиты имущественных интересов ФИО2

Также арбитражным управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

15.08.2019 от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв, считает требование ФИО2 необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Считает, что из денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, из денежных средств, вырученных от реализации дебиторской задолженности, доля супруги должника не подлежит выделению. Требование о взыскании с арбитражных управляющих убытков считает неправомерным и указывает, что ФИО2 не приведено конкретных оснований, обоснования причинно-следственной связи, не указаны иные элементы ответственности.

В судебном заседании 29.08.2019 представитель ФИО2 и должника поддержал заявление ФИО2 по изложенным в нем основаниям, против удовлетворения заявления финансового управляющего возражал. Устно расширил перечень имущества, которое, по мнению ФИО9, являлось совместным и ? доля от реализации которого причитаются ФИО9 до перечня, приведенного в заявлении финансового управляющего о разрешении разногласий. Об уточнении требований не заявил, о причинах, по которым изначально не ссылался на это имущество, пояснил, что ФИО2 не было известно о нем и его реализации. Указал, что ФИО3 о наличии у должника супруги и несовершеннолетних детей было известно, однако он включил все имущество в конкурсную массу, не выясняя, совместное оно или нет, полагает что Новиков в принципе не мог включать в конкурсную массу это имущество. Представитель пояснил, что не считает что в перечне имущества есть имущество, которое использовалось в предпринимательской деятельности должника, считает весь перечень имущества совместно нажитым. О причинах, по которым обращаясь в Советский районный суд с иском о разделе совместного имущества, ФИО2 не указывала этого имущества, пояснить затруднился. Пояснил что оплату по содержанию имущества ФИО10 не вносила поскольку не работает, сидит дома. По какой причине при утверждении положения о порядке продажи имущества должника она не заявляла своих доводов о том что имущество является совместным – пояснить затруднился. Полагает, что финансовый управляющий не может распоряжаться денежными средствами, причитающимися ФИО2, в связи с чем с доводом финансового управляющего о направлении денежных средств на содержание имущества должника не согласился.

Представитель финансового управляющего возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что все имущество должника подлежало включению в конкурсную массу, на основании положений Закона о банкротстве, в связи с чем считает действия ФИО3 правомерными. Полагает, что супружеская доля от реализации предмета залога (земельный участок, строение на нем, квартира в доме на ул. Сибирской, 115) подлежит выделению только в случае погашения задолженности. Задолженность погашена не была. Распределение остальных денежных средств было произведено согласно номам Закона о банкротстве. В отношении автомобилей сообщил, что титульным собственником по ним являлся должник, в связи с чем имущество подлежало включению в конкурсную массу. Признал, что ? доли причитается ФИО10, однако указал, что срок выделения доли нормами закона не определены. Относительно реализованного оборудования указал, что ответами на запросы финансового управляющего кредитные организации представили кредитные договоры на его приобретение, задолженность по ним включена в реестр, перед кредиторами не погашена, в связи с чем считает что оборудование совместной собственностью не являлось, кроме того, оно использовалось в предпринимательской деятельности должника и не является совместным. ФИО10 опись имущества управляющему не представлял. Сообщил, что в настоящий момент денежные средства в конкурсной массе имеются, считает заявление о взыскании убытков неверным способом защиты права, полагает необходимым рассмотреть его в качестве заявления о разногласиях. Финансовый управляющий полагает, что доля ФИО10 составляет только ? от реализации автомобилей тойота и ГАЗ. Полагает, что причитавшаяся доля супруги была направлена на содержание имущества. Полагает, что в случае удовлетворения заявлении ФИО10 денежная сумма подлежит выплате за счет средств конкурсной массы. Также обратил внимание, что заявление о выплате доли было направлено только летом 2019 года. Просил судебное заседание отложить для представления дополнительных письменных пояснений.

Представитель должника и ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания поддержал.

Принимая во внимание изложенные в судебном заседании доводы и пояснения, суд определением от 29.08.2019 отложил судебное заседание на 11.10.2019. Указанным определением ФИО2 предложено представить пояснения в обоснование заявления с учетом поступивших возражений; Финансовому управляющему – пояснения для представления которых просил отложить заседание, сведения, подтверждающие отнесение конкретного имущества должника к имуществу, используемому в предпринимательской деятельности, доказательства обстоятельств на которые ссылался в пояснениях – о приобретение части имущества за счет кредитных средств, задолженность по которым включена в реестр, сведения о документах, представлявшихся должником и его супругой в банки при передаче части имущества в залог и т.п.

26.09.2019 от ФИО7 поступило заявление об уточнении требований просит признать незаконными бездействие финансового управляющего ФИО3 и ФИО4, выразившееся в невыплате ФИО2 супружеской доли от реализации совместно нажитого имущества супругов. Взыскать с финансовых управляющих убытки ФИО2 в размере 2 982 922 руб., составляющих ее супружескую долю, из которых 2 938 305 руб. – взыскать с ФИО3, 44 617 руб. – с ФИО4 Перечень имущества, которое относит к совместному и исходя из реализации которого производит перерасчет убытков изложен в следующей редакции:

- квартира площадью 78,8 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200007:7855, принадлежит должнику на праве собственности, находящаяся по адресу: <...>. Объект реализован за 2 500 010 руб., договор от 06.05.2017,

- ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 814,7 кв.м., находящееся по адресу <...>, кадастровый номер 70:21:0100004:1726 и ? доли в праве аренды земельного участка площадью 1 831,60 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:0444 площадью 22 640,40 кв.м по адресу: <...>. Объекты реализованы за 3 230 100 руб., договор от 28.02.2017,

- автомобиль TOYOTA PROBOX, гос.номер Н769 ОТ 70, цвет белый, год выпуска 2003, за 146 500 руб., договор от 27.03.2018,

- дебиторская задолженность ФИО8 перед ФИО7 в размере 625 000 руб., в результате переуступки права требования на долговые обязательства за 73 737 руб., договор от 23.052018,

- автомобиль ГАЗ 2752, гос.номер <***>, цвет: белый, 2005 года выпуска, VIN <***>, двигатель 53055642 за 15 496,92 руб.. договор от 18.05.2018.

ФИО2 указывает, что итого из приведенного перечня финансовым управляющим было реализовано имущество на сумму 5 965 844 руб. Считает, что ? от данной суммы - 2 982 922 руб. должна быть передана ФИО2

30.09.2019 от финансового управляющего ФИО4 поступило дополнение к заявлению. Указывает, что ФИО2 было дано нотариально удостоверенное согласие от 12.10.2012 на предоставление ФИО7 в залог в обеспечение обязательств по кредиту следующего совместно нажитого имущества: нежилого здания, площадью 814,7 кв. м. по адресу: г. Томск, <...>; Земельный участок, площадью 22 640,4 кв.м. по адресу: <...>; нотариально удостоверенное согласие от 26.10.2013 на предоставление ФИО7 в залог (ипотеку) квартиры, находящейся по адресу: <...>. Таким образом, указанное имущество обеспечивало требования залоговых кредиторов, на предоставление данных объектов в залог были получены нотариальные согласия от супруги должника. В связи с тем, что требования залоговых кредиторов не были погашены полностью, считает, что супружеская доля от реализации указанных выше объектов выплате не подлежит.

Относительно описи имущества указывает, что должником была представлена лишь опись имущества, расположенного по адресу <...>. Опись иного имущества финансовому управляющему предоставлена не была и никогда не представлялась. В связи с тем, что должником не исполнены требования Закона о банкротстве, у финансового управляющего на дату реализации имущества отсутствовала информация и доказательства подтверждения этой информации относительного того, что реализованное имущество относится к совместной собственности супругов Н-вых.

Относительно раздела совместно нажитого имущества супругов Н-вых указывает, что решением Советского районного суда г. Томска от 12.10.2018 по делу № 2-2184/2018 исковые требования ФИО2 к ФИО7о о разделе совместно нажитого имущества и об определении доли в праве в совместно нажитом имуществе супругов удовлетворены, за ФИО2 признано право собственности на ? доли в отношении здание, назначение жилой дом, 3-этажный, общая площадь 747 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0100087:8656, адрес объекта: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1494,2 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100087:373, адрес объекта: <...>. Апелляционным определением гражданской коллегии Томского областного суда от 25 декабря 2018 г. Решение Советского районного суда г. Томска от 12 октября 2018 года по делу № 2-2184/2018 оставлено без изменений. ФИО2 при реализации своих прав, как истец в гражданском деле № 2-2184/2018, не заявляла к разделу какое-либо иное имущество, соответственно, не признавала его как совместно нажитое имущество супругов, от реализации которого в деле о банкротстве супруга подлежит выделению супружеская доля. Полагает, что ФИО2 самостоятельно был определен круг имущества, которое является совместно нажитым имуществом супругов и от реализации которого ФИО2 вправе получить супружескую долю.

В судебное заседание надлежаще извещенные арбитражный управляющий ФИО3, орган по надзору и контролю за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемая организация, членами которой являются ФИО3 и ФИО4, не явились.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании от финансового управляющего ФИО4 поступило уточнение требований, согласно которому просит разрешить разногласия между ним и ФИО2:

- определить, что к совместно нажитому имуществу супругов Н-вых не относится: дебиторская задолженность ФИО8 перед ФИО7 в размере 625 000 руб., определить, что от указанного имущества супружеская доля не подлежит выделению,

- определить, что супружеская доля ФИО2 не подлежит выделению от реализации жилого помещения (квартиры), площадью 78,8 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200007:7855, принадлежит должнику на праве собственности, находящаяся по адресу: <...>, нежилого здания площадью 814,7 кв.м., находящееся по адресу <...>, кадастровый номер 70:21:0100004:1726, принадлежит должнику на праве общедолевой собственности, доля в праве ?, земельный участок площадью 22 640,40 кв.м (облагаемая арендной платой площадь 915 кв.м.) категория: для эксплуатации нежилых помещений в административно-производственном здании, кадастровый номер 70:21:0100004:0444, принадлежит должнику на праве долгосрочной аренды (до 50.05.2019), находящийся по адресу <...>, в связи с тем, что требования залоговых кредиторов ПАО «Связь-банк» и ПАО «Томскпромстройбанк» не погашены в полном объеме,

- определить супружескую долю ФИО2 от реализации совместно нажитого имущества TOYOTA PROBOX, гос.номер Н769 ОТ 70, цвет белый, год выпуска 2003, VIN, двигатель, шасси: 925038, ПТС, СТС 25ТХ101077 70 СЕ468017, мощность двигателя: 105 л.с. и Автомобиль ГАЗ 2752, гос.номер <***>, цвет: белый, 2005 года выпуска, VIN <***>, двигатель 53055642 в размере 80 998,46 руб.,

- определить, что супружеская доля ФИО7 от реализации совместно нажитого имущества фактически выплачена в счет оплаты коммунальных услуг по содержанию совместного имущества по адресу <...>.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных ФИО2 и финансовым управляющим требований судом принято. Заявления рассматриваются с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ФИО2 и должника сообщил, что ФИО2 при обращении в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества указала только имущество, которое не было реализовано на тот момент финансовыми управляющими.

Представитель финансового управляющего полагает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, т.к. фактически его обращение является не заявлением о взыскании убытков, а заявлением о разрешении разногласий и обязании финансового управляющего выплатить супружескую долю имущества должника. Сообщил, что в конкурсной массе должника имеются денежные средства. Также настаивал на доводе что денежные средства от реализации предмета залога выплате не подлежат, т.к. требования залоговых кредиторов не были погашены в полном размере. Также считает неподлежащей выплату денежной суммы, поступившей от реализации дебиторской задолженности, т.к. данное имущество было возвращено в конкурную массу должника только ввиду действий финансового управляющего, тогда как должником данное имущество было отчуждено, а супруга должника при этом каких-либо возражений против отчуждения не выражала, а возвращенное вследствие признания недействительной сделки по отчуждению к совместному имуществу не относится. Выплату доли от стоимости имущества, расположенного на ул. Тальниковой, считает подлежащей после реализации данного имущества. В отношении автомобилей какие-либо разногласия отсутствуют – управляющий согласен что от их реализации доля ФИО10 причитается однако она выплачена посредством несения управляющим расходов по содержанию имущества по ул. Тальникова.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества ФИО7 о было реализовано в том числе следующее имущество на сумму 5 965 844 руб.:

- квартира площадью 78,8 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200007:7855, по адресу: <...>. Объект реализован за 2 500 010 руб., договор от 06.05.2017,

- автомобиль TOYOTA PROBOX, гос.номер Н769 ОТ 70, цвет белый, год выпуска 2003, за 146 500 руб., договор от 27.03.2018,

перечисленное имущество реализовано финансовым управляющим ФИО3

- автомобиль ГАЗ 2752, гос.номер <***>, цвет: белый, 2005 года выпуска, VIN <***>, двигатель 53055642 за 15 496,92 руб.. договор от 18.05.2018,

реализованы финансовым управляющим ФИО4

Решением Советского районного суда г. Томска от 12.10.2018 по делу №2-2184/2018 по иску ФИО2 разделено совместно нажитое имущество супругов ФИО2 и ФИО7, за супругами признано право собственности по ? за каждым на:

- здание, назначение жилой дом, 3-этажный, общая площадь 747 кв.м. кадастровый номер 70:21:0100087:8656, адрес объекта <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1494,2 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100087:373, адрес объекта: <...>,

- жилое помещение (квартира) площадью 64,20 кв.м. кадастровый номер 70:21:02000137:4298 по адресу: <...>.

Перечисленное имущество до настоящего времени не реализовано.

Часть реализованного в ходе процедуры имущества, а именно

Является предметом залога по кредитным обязательствам должника.

Так судебными актами по настоящему делу – определениями о включении требований банков в реестр от 04.03.2016 и от 10.02.2016 установлены следующие обстоятельства.

ПАО «Томскпромстройбанк» (Банк) и гражданин ФИО1 27.08.2013 заключили договор об открытии кредитной линии № 296 (далее - кредитный договор) с лимитом задолженности 10 000 000 рублей на финансирование строительства индивидуального жилого дома по адресу: <...> под 17 % годовых со сроком возврата 20 июня 2016 года по графику, указанному в п. 2.4 кредитного договора.

Кредит был востребован заемщиком частями, выдавался траншами, путем перечисления на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества по Договору № 296з-1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.08.2013.

Предметом Договора № 296з-1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.08.2013 (зарегистрирован 02.09.2013 №70-70-01/202/2013-889) является залог следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО7:

- здание, назначение: жилой дом, 3 - этажный, общая площадь 747 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 70:21:0100087:8656, адрес объекта: <...>.

26.12.2013 между ПАО «Томскпромстройбанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор <***> (далее - кредитный договор) в сумме 2 000 000 рублей на потребительские нужды под 16 % годовых со сроком возврата 10 декабря 2018 года по графику, указанному в п. 1.4 кредитного договора.

Кредит был востребован заемщиком 26.12.2013, путем перечисления на лицевой счет Заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 № 455 810 0 0630 0000512.

Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечивается последующим залогом недвижимого имущества по Договору № 384з-1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.12.2013.

Предметом Договора № 384з-1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.12.2013 (зарегистрирован 15.07.2014 №70-70-01/201/2014-065) является залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО7:

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 78,8 кв.м., этаж 3, кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/084/2009-090, адрес объекта: <...>.

Определением суда от 04.03.2016 в реестр требований кредиторов ФИО7 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включено требование ПАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» в размере 11 948 018, 69 рублей, в том числе 10 791 720,00 рублей - основной долг, 1 156 298,69 руб. - проценты за пользование кредитом, в качестве обеспеченного залогом имущества должника на основании договора № 296з-1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.08.2013, договора № 384з-1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.12.2013.

15.10.2012 между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (сокращенное наименование - ОАО АКБ «Связь-Банк») (переименован в дальнейшем в ПАО АКБ «Связь-Банк») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заемщик) был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 019/2012 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 2.1, 3.5 Кредитного договора, Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 15 000 000 рублей на рефинансирование ссудной задолженности Заемщика в Томскпромстройбанке (ОАО) и пополнение оборотных средств с окончательным сроком возврата кредита 15.10.2017.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора выдача кредита была осуществлена частями (траншами) путем перечисления сумм траншей на банковский счет заемщика №<***>, открытый в Банке. Кредит в сумме 15 000 000 рублей был выдан заемщику 19.10.2012, 22.10.2012, 23.10.2012, 26.10.2012, 13.11.2012, что подтверждается выпиской по расчетному счету № <***>, по ссудному счету № 45408810722050190948, банковскими ордерами № 753 от 19.10.2012, № 796 от 22.10.2012, № 852 от 23.10.2012, № 936 от 25.10.2012, № 989 от 26.10.2012, № 369 от 13.11.2012.

В обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору 15.10.2012 между Банком и ФИО1, ФИО11 Оглы (далее - Залогодатели) был заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 019/01/2012, который был зарегистрирован 19.10.2012, номер регистрации 70-70-01/285/2012-575 (далее - Договор ипотеки).

В соответствии с п. 1.2 Договора ипотеки, Залогодатели передали в залог недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности залогодателям ФИО1 (доля в праве ?), ФИО11 Оглы (доля в праве 1/2), а именно:

- нежилое здание, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 814,7кв.м., инв.№ 69:401:1000:18:05273, лит.А, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/144/2007-972;

- право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, кадастровый номер: 70:21:0100004:444, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Мостовая, 20/1, площадью 22 640,40 кв.м., в т.ч. площадь земельного участка, облагаемая арендной платой 915,8 кв.м. Срок аренды с 21.05.2012 г. по 20.05.2019.

Определением суда от 10.02.2016 в реестр требований кредиторов ФИО7 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включено требование Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в размере 10 040 386,58 рублей, в том числе 8 952 340,43 рублей - основной долг, 1 038 471,48 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 768,92 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, 44 805,75 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, в качестве обеспеченного залогом имущества должника на основании Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 019/01/2012 от 15.10.2012. Учтено отдельно в реестре требований кредиторов ФИО7 требование Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в размере 49 574,67 рублей - пени, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, реализованное имущество - жилое помещение (квартира) площадью 78,8 кв.м. кадастровый номер 70:21:0200007:7855 по адресу: <...>, нежилое здание площадью 814,7 кв. м. по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100004:1726, земельный участок площадью 22 640,4 кв.м. категория: для эксплуатации нежилых помещений в административно-производственном здании, кадастровый номер 70:21:0100004:0444 по адресу: <...>, на долю от реализации которого претендует ФИО2 являлось предметом залога.

В период нахождения супругов в браке, когда имущество принадлежало им на праве совместной собственности, супругой должника было дано нотариально удостоверенные согласия на предоставление данных объектов в залог – согласия от 12.10.2012, от 26.10.2013.

Указанное имущество было реализовано финансовым управляющим по цене 5 730 110 руб.

За счет поступивших в конкурсную массу от реализации заложенного имущества денежных средств требования залоговых кредиторов полностью погашены не были, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах общий критерий распределения средств состоит в том, что супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), поскольку ФИО2 в рассматриваемом случае является должником по обеспечительному обязательству, то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ) и расходуются в части, которая бы причиталась гражданину-банкроту, путем направления на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу, а часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Наличие у ФИО2 права на получение от бывшего супруга в деньгах стоимости имущества, приходящейся на ее долю, не освобождает ее от исполнения обязательств перед третьими лицами-залогодержателями и кредиторами по общим обязательствам.

В связи с изложенным, основания для признания за супругой должника права на получение средств, вырученных от продажи залогового имущества должника в приоритетном порядке перед требованиями залоговых кредиторов, отсутствуют.

При этом, в случае реализации оставшейся части имущества, залогом которого обеспечены требования кредиторов, и которое на текущее время не реализовано:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1 494, 2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 70:21:0100087:373, адрес: <...>, при условии того, что вырученные от его реализации денежные средства покроют долг перед залогодержателем, ФИО2 будет вправе вновь ставить вопрос о передаче ей денежных средств от реализации имущества.

Суд также считает не подлежащими выделению в пользу ФИО2 ? доли денежных средств, поступивших в конкурсную массу за счет реализации дебиторской задолженности ФИО8, в связи со следующим.

20.06.2015 ФИО1 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял транспортное средство: грузовой-рефрижератор КИА BONGOIII, идентификационный номер (VIN): <***>, номер двигателя J3 8286003, номер шасси (рамы) отсутствует, год выпуска 2008, цвет белый. В соответствии с условиями договора, стороны оценили транспортное средство в 100 000 руб.

Согласно представленному финансовым управляющим отчету об оценке №002/10-16 рыночной стоимости грузового рефрижератора КИА BONGOIII 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, по состоянию на 20.06.2015, выполненного автономной некоммерческой организацией «Деловой союз судебных экспертов и консультантов», рыночная стоимость грузового рефрижератора КИА BONGOIII 2008 года выпуска по состоянию на 20.06.2015 составила 625 000 руб. Доказательства недостоверности или недостаточности сведений, представленных финансовым управляющим, представлено не было, равно как не были представлены доказательства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости транспортного средства, которыми стороны бы руководствовались при заключении договора купли – продажи транспортного средства от 20.06.2015, ходатайств о проведении экспертизы со стороны лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, также не поступало.

Определением суда от 11.01.2017 (полный текст изготовлен 20.01.2017) удовлетворено заявление финансового управляющего. Сделка - договор купли–продажи транспортного средства от 20.06.2015, заключенный между ФИО7 и ФИО8 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 625 000 руб. в конкурсную массу должника ФИО7

За счет реализации дебиторской задолженности ФИО8 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 73 737 руб.

Таким образом, 20.06.2015 грузовой-рефрижератор выбыл из собственности должника и его супруги. Сведения о наличии у ФИО2 возражений при отчуждении ее супругом грузового-рефрижератора отсутствуют; ФИО2 действий, направленных на возврат указанного имущества в свою собственность не предпринимала, действия супруга не оспаривала. Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают, что воля ФИО2 была направлена совместно с супругом на отчуждение должником транспортного средства по цене, указанной в договоре купли-продажи. В этой связи, совместная собственность супругов на грузовой-рефрижератор была прекращена также - 20.06.2015.

Возврат отчужденного имущества был осуществлен за счет действий, предпринятых финансовым управляющим, им порочилась сделка совершенная волей должника и с согласия его супруги. При этом имущество было возвращено не в совместную собственность супругов, а в конкурсную массу должника. В связи с изложенным, право на выплату ? доли от реализации грузового-рефрижератора у ФИО2 отсутствует.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, и управляющими не отрицается что реализованное в ходе настоящего дела управляющими имущество должника: автомобили TOYOTA PROBOX и ГАЗ 2752 были приобретены должником в период брака с ФИО2 , то есть в данной части разногласия как таковые у сторон отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает необходимым устранить возникшие разногласия между супругой должника и финансовым управляющим и установить что денежные средства от реализации в рамках настоящего дела

жилого помещения (квартиры), площадью 78,8 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200007:7855, находящейся по адресу: <...>,

нежилого здания, площадью 814,7 кв. м., находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100004:1726 - доля в праве ?,

земельного участка площадью 22 640,4 кв.м. (облагаемая арендной платой площадь 915,8 кв.м), категория: для эксплуатации нежилых помещений в административно-производственном здании, кадастровый номер 70:21:0100004:0444, находящегося по адресу: <...>,

дебиторской задолженности ФИО8

распределению в пользу ФИО2 не подлежат.

Автомобиль TOYOTA PROBOX был реализован финансовым управляющим ФИО3 27.03.2018.

Как указывалось выше, ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7 13.04.2018.

Автомобиль ГАЗ 2752 был реализован финансовым управляющим ФИО4 18.05.2018.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьёй. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, Законом о банкротстве не установлен конкретный срок исполнения финансовым управляющим обязанности по выплате супругу должника части денежных средств, составляющих его долю в реализованном имуществе.

Вместе с тем при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно.

Финансовый управляющий, действующий добросовестно и разумно обязан самостоятельно включить часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующую доле должника в таком имуществе в конкурсную массу, и также самостоятельно в разумный срок выплатить супругу (бывшему супругу) должника в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве оставшуюся часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов).

Для этого ему не требуется обращение к суду за вынесением судебного акта.

Довод финансового управляющего о наличии права у ФИО2 на долю от реализации автомобилей, но ее невыплату с учетом зачета расходов, понесенных финансовым управляющим на содержание имущества по адресу <...> подлежит отклонению, поскольку вопрос распределения денежных средств от реализации и вопрос об уклонении супруги должника от несения бремени содержания иного совместного имущества между собой не связаны, финансовый управляющий вправе доказывать несение таких расходов, и требовать их взыскания с ФИО2 как с сособственника, путем предъявления к ней соответствующего требования, но не включать причитающиеся на долю супруга должника денежные средства в конкурсную массу должника либо удерживать их.

Соответственно, денежные средства, полученные от реализации совместного имущества супругов, подлежат распределению в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Однако, с апреля и мая 2018 года по настоящее время денежные средства, составляющие долю супруги должника от реализованных транспортных средств - TOYOTA PROBOX и ГАЗ 2752, находящиеся на счете, выплачены ФИО2 не были, при том что в этой части по существу разногласия между сторонами отсутствуют.

С настоящим заявлением о разрешении разногласий финансовый управляющий обратился лишь после подачи ФИО2 рассматриваемой жалобы.

Срок, в течение которого денежные средства, причитающиеся ФИО2, ей не выплачены, не является разумным, нарушает права супруги должника на получение причитающегося ей по закону от реализации совместного имущества.

При этом, поскольку арбитражный управляющий ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве 13.04.2018 - в срок, составляющий менее трех недель после реализации им автомобиля TOYOTA PROBOX – 27.03.2018, автомобиль ГАЗ 2752 был реализован вновь назначенным финансовым управляющим ФИО4 18.05.2018, суд полагает, что обязанность по выплате доли ФИО2 от реализации указанных транспортных средств в разумный срок была возложена на финансового управляющего ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

С учетом того что ФИО2 заявлено о признании действий управляющих незаконными, изложенное позволяет признать бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившееся в невыплате ФИО2 супружеской доли от реализации совместно нажитого имущества: TOYOTA PROBOX, автомобиль ГАЗ не соответствующими закону, обязать финансового управляющего ФИО4 перечислить супруге должника - ФИО2 из конкурсной массы сумму в размере 80 998, 46 руб.

С учетом того что денежные средства находятся в конкурсной массе, оснований для взыскания убытков не имеется.

Основания для удовлетворения требований в остальной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 32, 60, 139, 213.26, 213. 27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленные ФИО2 и финансовым управляющим гражданина ФИО1 требования удовлетворить частично.

Разрешить разногласия между ФИО2 и финансовым управляющим должника, определив что от реализации в рамках настоящего дела следующего имущества:

жилого помещения (квартиры), площадью 78,8 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200007:7855, находящейся по адресу: <...>,

нежилого здания, площадью 814,7 кв. м., находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100004:1726 - доля в праве ?,

автомобиля TOYOTA PROBOX, гос. номер <***>, цвет: белый, год выпуска: 2003, VIN, двигатель, шасси: 925038, ПТС, СТС 25ТХ101077 70 СЕ468017, мощность двигателя: 105 л.с.,

автомобиля ГАЗ 2752, гос.номер <***>, цвет: белый, 2005 года выпуска, VIN <***>, двигатель 53055642,

дебиторской задолженности ФИО8

ФИО2 подлежит выделению сумма в размере 80 998, 46 руб. за счет средств, вырученных от реализации следующего имущества, сохраняющего режим совместно нажитого:

TOYOTA PROBOX, гос. номер <***>, цвет: белый, год выпуска: 2003, VIN, двигатель, шасси: 925038, ПТС, СТС 25ТХ101077 70 СЕ468017, мощность двигателя: 105 л.с.,

Автомобиль ГАЗ 2752, гос. номер <***>, цвет: белый, 2005 года выпуска, VIN <***>, двигатель 53055642.

Денежные средства, вырученные от реализации имущества, в остальной части распределению в пользу ФИО2 не подлежат.

Признать незаконными бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившееся в невыплате ФИО2 супружеской доли от реализации следующего совместно нажитого имущества: TOYOTA PROBOX, гос. номер <***>, цвет: белый, год выпуска: 2003, VIN, двигатель, шасси: 925038, ПТС, СТС 25ТХ101077 70 СЕ468017, мощность двигателя: 105 л.с. и Автомобиль ГАЗ 2752, гос. номер <***>, цвет: белый, 2005 года выпуска, VIN <***>, двигатель 53055642, в размере 80 998,46 руб.

Обязать финансового управляющего ФИО4 перечислить супруге должника - ФИО2 из конкурсной массы сумму в размере 80 998, 46 руб.

В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Л.В. Бурматнова