Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 916 601,22 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» о взыскании 916 601,22 руб. задолженности, 41 700 руб. расходов на оплату услуг представителя, 784,31 руб. почтовых расходов (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

В ходе производства по делу (29.12.2020) истцом представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 916 601,22 руб. до фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявления истец сослался на недобросовестное поведение ответчика, длительное неисполнение последним принятых на себя обязательств по оплате задолженности; в подтверждение заявленных доводов указал на данные бухгалтерского баланса ответчика за 2019 год, из которого усматривается, что внеоборотные активы Общества являются труднореализуемыми, остаток денежных средств и чистые активы составляют 0 руб., деятельность ответчика является убыточной; также указывал на неудовлетворительные финансовые показатели ответчика, содержащиеся в Отчете, подготовленном Контур.эксперт; падение рентабельности продаж, отрицательную динамику собственного капитала общего изменения активов организации; полагал, что указанные показатели свидетельствуют о недостаточности у ответчика в настоящее время имущества для исполнения судебного акта, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда по делу. Неудовлетворение ответчиком требований истца, заявленных в рамках настоящего спора, по его мнению, повлечет причинение ему значительного ущерба.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд считает его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55) разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание задолженности за поставленный в августе 2019 года товар (мясную продукцию) в размере 916 601,22 руб.

В соответствии с положениями статьи 91 АПК РФ, в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, наложить арест на денежные средства (в том числе в виде будущих поступлений) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При подаче заявления об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что в настоящее время ответчик находится в тяжелом финансовом положении, у него отсутствует имущество, достаточное для погашения всех имеющихся денежных обязательств, представив финансовый анализ за 2019 год, подготовленный в веб-сервисе Контур.эксперт (далее – отчет).

Проанализировав представленный отчет, суд исходит из следующего.

Согласно разделу 1.2 отчета чистые активы ООО «Спарта» на последний день анализируемого периода намного (в 71 раз) превышают уставный капитал. Такое соотношение положительно характеризует финансовое положение, полностью удовлетворяя требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации.

Из раздела 1.3 отчета следует, что коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами за весь анализируемый период увеличился с – до 0,24 (т.е. +0,24); на 31.12.2019 значение коэффициента характеризуется как вполне соответствующее нормальному. Поскольку на последний день анализируемого периода (31.12.2019) наблюдается недостаток только собственных оборотных средств, рассчитанных по 1-му варианту (СОС1) финансовое положение организации по данному признаку отмечено как нормальное. При этом два из трех показателей покрытия собственными оборотными средствами запасов на анализируемый период улучшили свои значения.

В разделе 3 отчета по ООО «Спарта» содержатся выводы о том, что коэффициент текущей (общей) ликвидности полностью соответствует нормальному значению.

В ходе анализа были получены следующие показатели, имеющие исключительно хорошие значения:

- чистые активы превышают уставной капитал, при этом за весь рассматриваемый период наблюдалось увеличение чистых активов;

- полностью соответствует нормальному значению коэффициент текущей (общей) ликвидности.

Финансовое состояние ООО «Спарта» оценивается как категория В – удовлетворительное, при котором, как указано в отчете, основная масса показателей укладывается в нормативные значения, либо близки к нормативу. Имеющие данный рейтинг организации могут рассматриваться в качестве контрагентов, во взаимоотношении с которыми необходим осмотрительный подход к управлению рисками.

При указанных обстоятельствах, даже при наличии среди показателей финансового положения и результатов деятельности предприятия, показателей, имеющих критическое значение, обозначенные в отчете и на которые ссылается истец, не представляется возможным сделать однозначный вывод о нахождении ООО «Спарта» в тяжелом финансовом положении, принимая во внимание также отсутствие на сегодняшний день сведений о бухгалтерской отчетности Общества и анализ финансовой деятельности за 2020 год.

Как следует из материалов дела, ответчиком принимаются меры к исполнению обязательств по оплате имеющихся задолженностей, путем их погашения на стадии исполнительного производства (л.д. 104-105 том 1), что противоречит утверждениям истца об уклонении ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

Отсутствие на официальном сайте Картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ информации о принятых к производству Арбитражного суда Томской области иных исковых заявлениях к ООО «Спарта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также отсутствие на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России информации о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика подтверждает данные финансового анализа о его удовлетворительном финансовом положении в целом.

Факт неисполнения покупателем (ответчиком) обязательств перед поставщиком (истцом) либо перед третьими лицами в добровольном порядке не свидетельствует о том, что решение суда по настоящему делу, в случае удовлетворения иска, не будет исполнено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика признаков банкротства, а также подтверждающие возможное уклонение ответчика от исполнения судебного акта по настоящему делу истцом не представлены, ООО «Спарта» является действующим юридическим лицом, ведущим хозяйственную деятельность.

Наличие задолженности не свидетельствует о том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно в отсутствие обеспечительных мер.

Указание на то, что в ходе рассмотрения спора ответчик требования не признает в полном объеме, не может принято судом во внимание, поскольку каждая сторона вправе защищать свои права любыми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации). Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде.

Применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий, а в данном случае на обстоятельствах длительного уклонения от исполнения обязательства, с учетом того, что истцом не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчиком предпринимаются какие-либо действия, направленные на сокрытие, уменьшение имущества, либо предпринимаются иные преднамеренные действия, в результате которых исполнение решения арбитражного суда станет невозможным, учитывая удовлетворительное финансовое положение ответчика.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд приминает во внимание также противоречивую позицию истца по заявленным требованиям в части размера взыскиваемой суммы.

Так, при обращении с исковым заявлением истец в обоснование заявленных требований сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара (мясной продукции) по универсальным передаточным документам (разовые сделки купли-продажи) в размере, 217 356,01 руб. из которых: 205 480 руб. основного долга, 11 876,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе производства по делу, после представления в материалы дела стороной ответчика договора поставки от 04.04.2018, заключенного между сторонами, истец уточнил исковые требования, в обоснование сослался на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки мясной продукции от 04.04.2018, заявив о взыскании задолженности в размере 916 601,22 руб., из которых: 205 480 руб. основного долга (сумма осталась без изменения), 696 019,24 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 2.3 договора, 15 101,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ; полагал, что договор поставки мясной продукции от 04.04.2018 заключен сторонами на неопределенный срок.

Принимая во внимание указание в пункте 9.1 договора на срок его действия (до 31.01.2018), позицию истца относительно заключения договора на неопределенный срок, а также пояснения ответчика относительно наличия технической опечатки в указании срока действия договора, в целях выяснения действительной воли сторон при оформлении хозяйственных отношений в части срока действия договора поставки, судебное разбирательство отложено на 21.01.2021, явка истца ФИО2 признана судом обязательной.

При указанных обстоятельствах, с учетом противоречивой позиции истца, одновременно заявляющего о взыскании, как неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной условиями договора поставки от 04.04.2018, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ (разовые сделки купли-продажи), принимая во внимание, что при увеличении размера исковых требований сумма основной задолженности осталась прежней (205 480 руб.), к увеличению привело заявление истцом требования о взыскании договорной неустойки (696 019,24 руб.) с одновременным взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами (15 101,98 руб.), без выяснения обозначенных выше обстоятельств, суд полагает утверждение истца о значительности для него ущерба и необходимости применения обеспечительных мер преждевременными.

Заявителем представлена независимая гарантия № 175 от 28.12.2020, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Независимая гарантия» (гарант) обязалось выплатить ООО «Спарта» (бенефициару) денежную сумму в размере 458 301 руб., в случае если ИП ФИО2 (принципалом) будут причинены убытки при удовлетворении судом заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А67-5694/2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В свою очередь, предоставление встречного обеспечения в порядке части 4 статьи 93 АПК РФ в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума № 55, само по себе, при отсутствии оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не является безусловным основанием применения обеспечительных мер (Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2019 по делу № А03-3057/2019, от 28.02.2017 по делу № А27-22018/2016).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 90, 91, 92, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления определения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Чикашова О.Н.