Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.В. Ворониной, рассмотрев заявление администрации города Томска о разъяснении решения суда по делу № А67-5718/2018 по иску по исковому заявлению администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) к акционерному обществу «Кемеровский социально-инновационный банк» (ИНН <***> ОГРН <***>)

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

третьи лица - ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО3, дата рождения: 20.07.1975.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области, Российская Федерацию в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, Томская область в лице – Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, АО НПФ «Геофит ВНК»,

У С Т А Н О В И Л:

администрация Города Томска обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Кемеровский социально-инновационный банк» об истребовании земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200027:16122, местоположение которого: Томская область, г. Томск, в окрестностях ул. Континентальная, из чужого незаконного владения, и возврате его в государственную собственность. В решении суда истец просил указать, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200027:16122, местоположение которого: Томская область, г. Томск, в окрестностях ул. Континентальная.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Томская область в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, АО НПФ «Геофит ВНК».

Решением от 07.02.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 года (резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 031875962.

Администрация города Томска обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Томской области от 07.02.2019 по делу №А67-5718/2018.

Рассмотрев заявление о разъяснении решения арбитражного суда, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.05.2007 № Ф08-2976/2007 по делу № А32-255-9).

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение – это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда, более полное и ясное изложение тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

В заявлении о разъяснении судебного акта указано на неясность в части обязанности возвратить земельный участок в государственную собственность, заявитель просит указать вид государственной собственности согласно ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с этим, также указать орган, уполномоченный на его принятие.

При рассмотрении дела, судом установлено, что до государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорный земельный участок не были зарегистрированы и никому не предоставлялись. Таким образом, спорный земельный участок относился к государственным землям, права на которые не разграничены.

Требование администрации о возврате имущества из чужого незаконного владения заявлено в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Полагая, что спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения, истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что земельный участок выбыл из государственной собственности против воли администрации Города Томска.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В рамках рассмотрения настоящего спора разрешен вопрос об истребовании спорного земельного участка, что является основанием для внесения соответствующей записи в реестр.

Неясность решения суда заявитель связывает с предполагаемой невозможностью его исполнения, ссылаясь на неясность в части обязанности возвратить земельный участок в государственную собственность, а также в указании органа, уполномоченного на его принятие.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 124, 216, 294, 296, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статей 2, 3 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 2178/11.

Кроме того, суд учитывает, что виды государственной собственности определены в Федеральном законе, уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации осуществляют деятельность согласно установленным полномочиям.

В связи с этим суд не усматривает в решении по делу № А67-5718/2018 неясностей, которые допускают его неоднозначное толкование, препятствуют исполнению.

Заявление о разъяснении решения не содержит доводов, допускающих неоднозначное толкование судебного акта с учетом мотивировочной части решения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда.

Руководствуясь статьей статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление администрации города Томска о разъяснении решения Арбитражного суда Томской области от 07.02.2019 по делу № А67-5718/2018 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано.

Судья С.В. Воронина