Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЗЕНОН-НСК» обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 14 310 руб. задолженности по оплате поставленного по УПД № 508/2 от 17.02.2020 г. и № 570/2 от 19.02.2020 г. товара.

Ознакомившись с поступившим заявлением и приложенными к нему документами арбитражный суд считает, что данное заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд установил, что копия заявления о выдаче судебного приказа направлена взыскателем по адресу, который не соответствует адресу должника, фактически последним не получена. Таким образом, взыскателем к иску не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа, что является нарушением требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 20 постановления от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В заявлении о выдаче судебного приказа ООО «ЗЕНОН-НСК» ссылается на то, что по УПД № 508/2 от 17.02.2020 г. и № 570/2 от 19.02.2020 г. поставило товар индивидуальному предпринимателю ФИО2, тогда как должником указана ФИО1. При этом к заявлению приложены копии УПД № 508/2 от 17.02.2020 г. и № 570/2 от 19.02.2020 г., в которых в качестве получателя товара указана ФИО1, однако УПД № 508/2 от 17.02.2020 г. со стороны покупателя не подписан.

Кроме того, в заявлении о выдаче судебного приказа взыскателем указано, что должником 09.04.2020 г. произведена частичная оплата товара в размере 5 850 руб., доказательства частичной оплаты товара не представлены. Напротив, в приложенном к заявлению акте сверки взаимных расчетов от 27.07.2020 г., подписанном взыскателем в одностороннем порядке, отражено, что 09.04.2020 г. произведен возврат товара от клиента на сумму 5 850 руб.

Таким образом, из приложенных к заявлению взыскателя документов следует, что 19.02.2020 г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 принят товар на сумму 5 850 руб. по УПД № 570/2, 09.04.2020 г. произведен возврат товара поставщику на ту же сумму. Принятие должником товара на сумму 14 310 руб. документально не подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 229.2 и 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

При этом, согласно абзацу второму пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ).

Суд разъясняет, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление подано в электронном виде, оригиналы документов об оплате пошлины не представлены, вопрос о возврате пошлины разрешен быть не может, заявление с приложениями не подлежит возвращению истцу на материальных носителях.

Руководствуясь статьями 184, 185, 229.2, 229.3, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНОН-НСК» о выдаче судебного приказа возвратить взыскателю.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения нарушений.

Определение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Р.А. Ваганова