Определение № А67-5754/17 от 18.07.2018 АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-5754/2017  20.07.2018 г. 

Резолютивная часть определения объявлена 18.07.2018 г.
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Д. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Волкова Андрея Григорьевича о  прекращении исполнительного производства, 

в рамках по дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Томское молоко»  (ИНН 7014055531, ОГРН 1117014001818) 

к Волкову Андрею Григорьевичу

о защите деловой репутации и возмещении вреда, причиненного деловой репутации, в  размере 100 000 руб., 

при участии в заседании:
от заявителя (ответчика) – не явился (извещен),
от истца – Каширина Д.В. по доверенности от 15.06.2017 г.,

судебного пристава-исполнителя Малаховской С.В. на основании служебного удостоверения  ТО 532352, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томское молоко» обратилось в  Арбитражный суд Томской области с иском к Волкову Андрею Григорьевичу о признании  не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Томское  молоко» сведений, опубликованных 31.05.2017 г. в статье под заголовком «Как «Семкиных»  начали «мочить» на федеральных каналах» на сайте https://novo-tomsk.ru/; обязании  разместить опровержение указанным истцом способом; обязании удалить статью. Кроме  того, истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. в возмещение вреда, причиненного  деловой репутации, а также 28 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной  лингвистической экспертизы, 4 000 руб. в счет возмещения расходов на оформление 

нотариального протокола осмотра доказательств, 60 000 руб. в возмещение расходов по  оплате услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2017 г. по делу № А67- 5754/2017, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 31.01.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  30.05.2018 г., исковые требования истца удовлетворены частично. 

Арбитражным судом 19.02.2018 г. выдан исполнительный лист ФС № 020626601.

Волков А.Г. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного  производства, возбужденного постановлением от 14.03.2018 г. № 20607/18/70004-ИП  судебным приставом Малаховской С.В. Кроме того, в заявлении содержится требование о  признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора и его отмене. 

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства Волков А.Г.  сослался на невозможность исполнения решения суда по причине отсутствия данной статьи  на сайте «Ново-Томск». 

Определением от 12.07.2018 г. судебное разбирательство назначено на 18.07.2018 г. в  16 час. 00 мин. В определении арбитражного суда Волкову А.Г. предложено уточнить  просительную часть заявления, а именно указать номер и дату исполнительного  производства, которое он просит прекратить. Заявителем копия определения суда получена  24.06.2018 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, однако  каких-либо пояснений и уточнения заявления не представлено. 

Определением суда от 19.07.2018 г. (резолютивная часть от 18.07.2018 г.) судом  выделено в отдельное производство заявление Волкова Андрея Григорьевича о признании  незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского  сбора и его отмене, с присвоением делу номера А67-8240/2018. 

От ООО «Томское молоко» поступил отзыв на заявление ответчика о прекращении  исполнительного производства, в котором истец указал, что правовые основания для  прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного  листа ФС № 020626601, отсутствуют. 

Волков А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения  заседания, не явился, заявление рассматривается в отсутствие заявителя по правилам части 2  статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ООО «Томское молоко» в судебном заседании возражал против  удовлетворения заявления Волкова Андрея Григорьевича о прекращении исполнительного  производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 020626601, 

выданного на основании решения Арбитражного суда Томской области от 10.11.2017 г.  Настаивал на том, что должником намеренно предпринимаются действия по искусственному  созданию препятствий для исполнения решения суда. Сами по себе действия Волкова А.Г.  по изменению опубликованной статьи не влекут безусловной невозможности исполнения  судебного акта, предписывающего удалить эту статью и разместить опровержение  недостоверных и порочащих деловую репутацию взыскателя сведений. Удовлетворение  требования Волкова А.Г. о прекращении исполнительного производства грубо нарушит  права взыскателя и создаст возможность для дальнейшего злоупотребления должником  своими правами. 

Судебный пристав-исполнитель Малаховская С.В. указала, что оставляет решение  вопроса о прекращении исполнительного производства на усмотрение суда. 

Рассмотрев представленные документы, заслушав представителя взыскателя и  судебного пристава-исполнителя, суд находит заявление о прекращении исполнительного  производства не подлежащим удовлетворению исходя из следующего. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.  Томска Малаховской С.В. от 14.03.2018 г. на основании исполнительного листа ФС  020626601 от 19.02.2018 г. возбуждено исполнительное производство № 20607/18/70004-ИП  в отношении Волкова Андрея Григорьевича, предмет исполнения: обязать Волкова Андрея  Григорьевича в течение 5 календарных дней после вступления решения суда в законную  силу удалить с сайта https://novo-tomsk.ru/ статью под заголовком «Как «Семкиных» начали  «мочить» на федеральных каналах», размещенную 31.05.2017 г. 

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного  пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство,  возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа,  выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об  исполнительном производстве. 

Должник мотивировал свое заявление о прекращении исполнительного производства  тем, что указанная статья на дату рассмотрения спора отсутствовала на сайте http://novo- tomsk.ru/. 

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве),  исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя- гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно  отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или 

должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не  могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и  попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа,  обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения  определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при  исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее  взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение  исполнительного производства. 

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в  статье 43 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим и  расширительному толкованию не подлежит. 

Заявителем в качестве правового обоснования обращения с настоящим заявлением  указан пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения  исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия  (воздержаться от совершения определенных действий). 

К таким случаям можно отнести утрату возможности исполнения требований  исполнительного документа неимущественного характера, которые могут быть исполнены  исключительно должником (связаны с личностью должника) и не могут быть исполнены  судебным приставом-исполнителем вместо должника, либо если такая утрата возникла на  стадии исполнения судебного акта. 

Заявитель, обращаясь в арбитражный с заявлением о прекращении исполнительного  производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном  производстве, сослался на то, что указанная статья на сайте «Ново-Томск» на дату вынесения  решения суда уже отсутствовала. 

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу и носит обязательный  характер для должника. Вместе с тем, должник не представил суду доказательств  исполнения судебного акта. 

Доводы должника о неисполнимости судебного акта ввиду отсутствия на момент  принятия судом решения на сайте https://novo-tomsk.ru/ статьи под заголовком «Как  «Семкиных» начали «мочить» на федеральных каналах» неоднократно оценивались судом, в  частности, при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб Волкова А.Г. на  решение суда первой инстанции, и были отклонены, поскольку изменение автором редакции 

статьи не свидетельствует о неправомерности принятого судебного акта и его  неисполнимости. 

К заявлению о прекращении исполнительного производства приложена копия статьи,  опубликованной на сайте https://novo-tomsk.ru/, под заголовком «Семкиных» начали  «мочить» на федеральных каналах? «Пальмовые берега 2». Рекомендуем посмотреть».  Между тем, как указано в представленной статье, она размещена заявителем 30.09.2017 г. в  11:02. 

Из содержания соответствующей статьи не следует вывод о добровольном исполнении  Волковым А.Г. судебного акта. По существу, должником не удалена статья, опубликованная  31.05.2017 г., с размещением опровержения и текста судебного акта, а опубликована новая с  незначительными изменениями содержания. Таким образом, заявителем сознательно  предприняты меры к затруднению исполнения судебного акта, что не может являться  основанием для прекращения исполнительного производства. Пунктом 2 части 1 статьи 43  Закона об исполнительном производстве в качестве основания для прекращения  исполнительного производства предусмотрена утрата возможности исполнения  исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.  Между тем, утрата возможности исполнения должна быть вызвана объективными  причинами, не зависящими от действий самого должника, направленных на создание  препятствий к исполнению решения суда, иное толкование приводило бы к существенному  нарушению прав взыскателя, применительно к спорам о защите деловой репутации, по сути,  обязывая лицо, в отношении которого распространяются недостоверные и порочащие  сведения, обращаться с новыми исковыми заявлениями после каждого редактирования и  изменения реквизитов опубликованной статьи. Кроме того, прекращение исполнительного  производства в связи с утратой возможности исполнения, намеренно созданной самим  должником, в целом, нивелировало бы принцип обязательности судебных актов. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда,  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Иных доводов и оснований в заявлении Волкова А.Г. не изложено.

При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 43 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», для  удовлетворения заявления о прекращении арбитражным судом исполнительного 

производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 020626601 от  19.02.2018 г. 

Руководствуясь статьями 184, 185, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления Волкова Андрея Григорьевича о прекращении  исполнительного производства отказать. 

Определение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в  Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Судья Р.А. Ваганова