Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе заместителя председателя Янущика Дмит- рия Иосифовича, рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 25 АПК РФ заявление Волкова Андрея Григорьевича об отводе судьи Вагановой Р.А., заявленное при рассмотрении заявления Волкова Андрея Григорьевича о приостановлении исполнительного документа, выданно- го на основании решения Арбитражного суда Томской области от 10.11.2017 г. по делу № А67-5754/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томское молоко»

к Волкову Андрею Григорьевичу

о защите деловой репутации и возмещении вреда, причиненного деловой репутации, в размере 100 000 руб.,

при участии:
от истца – Каширина М.В. по доверенности от 20.10.2017 года,
от ответчика – без участия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томское молоко» обратилось в Арбит- ражный суд Томской области с иском к Волкову Андрею Григорьевичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Томское молоко» сведений, опубликованных 31.05.2017 г. в статье под заголовком «Как «Семки- ных» начали «мочить» на федеральных каналах» на сайте https://novo-tomsk.ru/; обязании разместить опровержение указанным истцом способом; обязании удалить статью. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. в возмещение вреда, причиненного деловой репутации, а также 28 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной лингвистической экспертизы, 4 000 руб. в счет возмещения расходов на оформление нота- риального протокола осмотра доказательств, 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Делу присвоен номер А67-5754/2017, дело распределено судье Вагановой Р.А.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2017 г. по делу № А67- 5754/2017, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 г., исковые требования истца удовлетворены частично.

Арбитражным судом 19.02.2018 г. выдан исполнительный лист ФС № 020626600.

Волков А.Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Томской области от 10.11.2017 г. по делу № А67-5754/2017, способ и порядок его исполнения, а также о при- остановлении исполнительного производства.

Определением суда от 08.05.2018 г. заявление назначено к рассмотрению 15.05.2018 г. в 13 час. 00 мин.

В судебном заседании Волковым А.Г. заявлено об отводе судьи Вагановой Р.А.

В обоснование заявления Волков А.Г. указал на то, что судья при предыдущем рассмотрении дела судьей Вагановой Р.А. были приняты меры для того, чтобы заявитель не узнал о рассмотрении иска к нему; дело рассмотрено в его отсутствие с нарушением пра- вил подсудности, несмотря на наличие в деле номера его сотового телефона; все письма направлялись по адресу регистрации, по которому заявитель не проживал в период его рассмотрения; непринятие всех возможных мер для уведомления заявителя, нарушение подсудности указывают на то, что судья лично, прямо или косвенно заинтересована в ис- ходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызывать сомнения в его беспристрастности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление об отводе судьи.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, заместитель председателя суда не находит оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи, исходя из следующего.

В обязанность арбитражного суда входит выяснение предмета и основания иска, определение характера спорного отношения и подлежащих применению норм законода- тельства, рассмотрение ходатайств сторон и разрешение спора по существу. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторон- нем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.ст. 71, 133 АПК РФ).

В соответствие с п.5 ч.1 ст.21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в рассмотрении дела или имеются иные основания сомневаться в его беспристрастности.

Отвод является предусмотренной законом мерой, исключающей возможность уча- стия в процессе судьи, состава суда, в отношении которых имеются основания сомневать- ся в их беспристрастности. Основания для таких сомнений должны быть объективными и достаточными.

Применительно к рассматриваемому заявлению об отводе, наличия объективных и достаточных доказательств для сомнений в беспристрастности состава суда, не усматри- вается.

Согласно ч. 2 ст. 24 АПК РФ предусмотрено, что отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Сторона, являющаяся участником арбитражного процесса, вправе до начала рассмотрения дела по существу заявить отвод судье с приложением доказательств, подтвер- ждающих наличие обстоятельств, служащих основанием для отвода судье.

Доводы заявителя, положенные в основу заявления об отводе судьи, сводятся факти- чески к его возражениям о непринятии судьей при рассмотрении дела по существу всех возможных мер по его уведомлению.

Оценка законности тех или иных принятых судом первой инстанции судебных ак- тов, в том числе принятых, по мнению заявителя, с нарушением правил подсудности, от- носится к компетенции вышестоящих арбитражных судов, в связи с чем, доводы Волкова А.Г. о непринятии судьей Вагановой Р.А. всех возможных мер по его уведомлению, могут служить основанием для их обжалования, и сами по себе не являются основанием для отвода судьи.

Доводы о небеспристрастности судьи Вагановой Р.А. носят предположительный ха- рактер, поскольку доказательств в их подтверждение не представлено. Заявителем выска- зываются лишь субъективные сомнения об отсутствии беспристрастности судьи, что также не может рассматриваться в качестве основания для его отвода.

Поскольку иных обстоятельств, являющихся согласно ст. 21 АПК РФ основанием для отвода судьи, заявителем не указано, их наличие документально не подтверждено, оснований для отвода судьи Вагановой Р.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 21, частью 2 статьи 24, частя- ми 2, 5 статьи 25 АПК РФ, заместитель председателя

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления Волкова Андрея Григорьевича об отводе судьи Р.А. Вагановой отказать.

Заместитель председателя Д.И. Янущик