Определение № А67-5765/10 от 30.11.2010 АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда Томской области Н.Н. Какушкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Л. Лапа,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о разделе имущества в натуре,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт; ФИО3, по доверенности серии 70 АА № 536562 от 26.03.2008, паспорт; ФИО4, по доверенности от 18.03.2008, паспорт;

от ответчика – ФИО2, паспорт; ФИО5, по доверенности от 28.04.2010, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитраж- ный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о выделе в натуре доли ФИО1 из общего имущества, находящегося в общей долевой собственности: здания по адресу: <...>, и здания по адресу: <...>.

Исковое заявление принято определением от 14.09.2010, возбуждено производство по де- лу, делу присвоен № А67-5765/2010. Указанным определением в отдельное производство выде- лено требование о выделе в натуре доли ФИО1 из общего имущества, находящегося в общей долевой собственности: здания по адресу: <...>. Выделенному делу присвоен № А67-6005/2010.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о выделе в натуре доли ФИО1 из общего имущества, находящегося в общей долевой собственности: здания по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 20.10.2010 дело назначено к рассмотрению в судеб- ном заседании на 18.11.2010.

В судебном заседании представитель истца представил ходатайство о назначении судеб- ной строительной экспертизы, в котором на разрешения эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Затрагивают ли изменения здания по адресу: <...> по сравнению с техническим паспортом по состоянию на 01.01.1998 конструктивные и другие ха- рактеристики надежности и безопасности.

2. Определить возможные варианты выдела доли истца в размере  ½в праве собственности на здание по адресу: <...>.

3. Определить рыночную стоимость здания, расположенного по адресу: <...>.

4. Определить рыночную стоимость помещений, выделенных истцу и ответчику по каж- дому варианту.

Проведение экспертизы истец просил поручить ГУ «Томская лаборатория судебной экс- пертизы».

Для реализации прав ответчика, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с целью соблюдения графика заседа- ний в судебном заседании объявлялись перерывы до 25.11.2010 и до 30.11.2010.

В заседании 25.11.2010 ответчик представил отзыв на ходатайство о назначении эксперти- зы, в котором против удовлетворения ходатайства возражал, полагая, что спор можно рассмот- реть по имеющимся в деле материалам; указал, что для правильного разрешения спора специ- альные познания не требуются.

Протокольным определением от 25.11.2010 указанный отзыв приобщен к материалам де- ла, кроме того, к материалам дела приобщена копия выписки из технического паспорта на не- жилое строение, расположенное по адресу: <...> от 23.01.2002, представленная ответчиком.

В заседании 30.11.2010 представитель истца представила письменные пояснения к хода- тайству о назначении судебной экспертизы, поддержала изложенные в них доводы.

Протокольным определением письменные пояснения истца к ходатайству о назначении судебной экспертизы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика представил в материалы дела дополнение к отзыву на исковое заявление о разделе имущества в натуре, поддержал изложенные в нем доводы, в обоснование представил копии следующих документов: выписки из Единого Адресного Реестра г. Томска № 881194 от 24.08.2010, ситуационного плана, свидетельства о государственной регистрации пра- ва от 12.02.2010.

Протокольным определением документы, представленные представителем ответчика, приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика просил отложить судебное заседание для предоставления воз- можности согласования условий мирового соглашения. Истец и его представители поддержали заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необ- ходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процес- суальных действий.

Суд считает ходатайство представителя ответчика об отложении заседания подлежащим удовлетворению, поскольку с силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен принимать меры для примерения сторон, содействовать им в урегулировании спора.

Руководствуясь статьями 138, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу на 14.12.2010 на 13 час. 30 мин, которое состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. 211.

2. Предложить сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения. При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.