Гражданский кодекс часть 1

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 634034, <...>) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 12 000 463,24 руб.,

при участии в заседании:

- от должника – ФИО1, доверенность от 09.01.2018, паспорт;

- от АКБ «Авангард» (ПАО) – ФИО2, доверенность от 13.02.2018, паспорт;

- от временного управляющего – не явился (извещен);

- третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – ФИО1, доверенность от 11.01.2018, паспорт;

- третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 – ФИО1, доверенность от 27.10.2018, паспорт;

- от уполномоченного орган – ФИО5, доверенность от 27.09.2018, служебное удостоверение;

- от заявителя по делу и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

31.07.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИСИ-Памп проджект» (далее по тексту – ООО «ИСИ-Памп проджект», заявитель, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал» (далее по тексту – ООО «СК «Универсал», должник) несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просит ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность, утвердить временным управляющим ФИО6, члена СРО ААУ «СЦЭАУ».

Определением суда от 03.08.2017 заявление кредитора принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Универсал».

Определением суда от 27.11.2017 (полный текст от 30.11.2017) заявление ООО «ИСИ-Памп проджект» признано обоснованным, в отношении ООО «СК «Универсал» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 27.01.2018 № 15.

02.02.2018 в суд поступило заявление Акционерного Коммерческого банка «АВАНГАРД» (ПАО) (далее– кредитор, АКБ «АВАНГАРД» (ПАО), банк) о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Универсал» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 12 000 463,24 руб., в том числе 4 510 252,56 руб. – основной долг, 1 036 524,52 руб. – проценты за пользование кредитом и 6 453 686,16 руб. - неустойка.

Определением суда от 09.02.2018 заявление кредитора принято, судебное заседание назначено на 11.04.2018.

Определением суда от 17.04.2018 к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Определением суда от 11.10.2018 судебное заседание отложено на 20.11.2018.

В судебном заседании представитель кредитора требование поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения, в которых возражал против снижения неустойки, поскольку должник не привел убедительных аргументов для ее снижения. Начисление процентов и неустоек за временной период, прошедший после вынесения решения суда до введения в отношении должника первой процедуры банкротства считает правомерным, поскольку никто из сторон не заявлял о расторжении кредитного договора, и он является действующим и по настоящее время. Все полученные банком от поручителей денежные средства учтены в расчете задолженности.

Представитель должника просил снизить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность начисленной банком неустойки последствиям нарушенного обязательства. Письменное заявление о снижение неустойки не представил. Также отметил, что, действительно, должник получил в банке очередной кредитный транш под 11 % годовых, об изменении процентной ставки с 7 до 11% годовых должнику было известно и именно из этой ставки исходил должник, получая кредит. Между тем, возможно, в отношениях с иными клиентами процентная ставка у банка была меньшей, поэтому размер процентов должен быть приведен в соответствие с условиями кредитования аналогичных клиентов - юридических лиц. Между тем, не пояснил о каких именно клиентах банка идет речь. Кроме того, с момента принятия судом решения о взыскании долга, кредитный договор считается расторгнутым и дальнейшее начисление неустойки и процентов является неправомерным.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявления, полагая, что требование могло быть погашено должником и третьими лицами-поручителями.

Временный управляющий должника отзыв на заявление не представил.

Временный управляющий, заявитель по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 2 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

13.12.2013 между ОАО АКБ «АВАНГАРД» и ООО «СК «Универсал» заключено соглашение об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк», подписанием которого стороны заключили договор об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк» (далее- договор от 13.12.2013) на основании Условий об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк», утвержденных приказом по банку. Стороны определили, что безналичные расчеты и иные операции будут осуществляться с использованием системы по всем счетам клиента в банке.

Приказом ОАО АКБ «АВАНГАРД» от 19.12.2011 № 619б утверждены Условия – правила осуществления переводов общей суммой в пользу нескольких физических лиц и предоставления кредитов на эти цели (далее- Правила), являющиеся приложением к Условиям об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк».

30.12.2013 ООО «СК «Универсал» в рамках договора от 13.12.2013 направило в

ОАО АКБ «АВАНГАРД» заявку на открытие кредитной линии.

В соответствии с п. 3.1.1 Правил банк открывает клиенту кредитную линию в российских рублях. В пределах срока действия кредитной линии банк выдает заемщику кредитные средства отдельными частями (траншами), а заемщик обязуется возвратить полученные кредитные средства, уплатить проценты на полученные кредитные средства, а также выполнить иные обязанности в соответствии с договором.

Согласно п. 3.1.4 Правил, в течение срока действия кредитной линии клиент использует кредитные средства, полученные по кредитной линии, в рамках кредитных периодов.

В соответствии с п. 3.1.7 и 3.1.8 Правил процентная ставка, установленная для начисления процентов на сумму полученных кредитных средств в рамках кредитного линии, составляет 7% годовых. Банк вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку, уведомил об этом клиента по систему, и/или факсом, и / или телеграммой, и/или иным способом по усмотрению банка не позднее, чем за 1 календарный день до даты введения изменений. Направление банку ведомостей с указанием на осуществление перевода общей суммой за счет кредитной линии в кредитном периоде, следующем за кредитным периодом, в рамках которого были введены изменения процентной ставки, клиент подтверждает свое согласие на уплату процентов по этому и последующим траншам кредита в соответствии с измененной процентной ставкой.

Как следует из п. 3.3.1 Правил банк выдает клиенту каждую часть кредитных средств в день принятия банком от клиента по системе ведомости (составляемого клиентом для каждого перевода общей суммой за счет кредитной линии.

15.06.2015 между ФИО3.(поручитель) и ОАО АКБ «АВАНГАРД» заключен договор поручительства №0208/13-ПФЛ, по которому поручитель обязался перед банком полностью отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед банком по основному договору- договору об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк». Как следует из п. 2.4 договора поручительства ответственность поручителя по возврату каждого транша кредита в рамках кредитной линии ограничивается не более 10 000 000 руб. включительно, по уплате процентов по кредитной линии- в части процентов по ставке в пределах 11% годовых включительно, по уплате неустойки за просрочку возврата кредитных средств и уплаты процентов по кредитной линии- в части неустойки по ставке в пределах 0,15 % от суммы исполненного обязательства за каждый день просрочки включительно.

В рамках кредитной линии ООО «СК «Универсал» представило: ведомость №8 на сумму 916 975 руб. от 06.07.2015, ведомость №9 на сумму 1 100 000 руб. от 06.07.2015, ведомость №10 на сумму 1 000 000 руб. от 07.07.2015, ведомость №11 на сумму 1 000 000 руб. от 07.07.2015, ведомость №12 на сумму 16 200 руб. от 07.07.2015, ведомость №13 на сумму 7 648,29 руб. от 08.07.2015, ведомость №14 на сумму 350 000 руб. от 08.07.2015, ведомость №15 на сумму 300 000 руб. от 09.07.2015, ведомость №16 на сумму 18 924,78 руб. от 09.07.2015, ведомость №17 на сумму 9 876,46 руб. от 09.07.2015, ведомость №18 на сумму 10 252,73 руб. от 09.07.2015, ведомость №19 на сумму 7 239,61 руб. от 10.07.2015, ведомость №20 на сумму 967 100,00 руб. от 10.07.2015, ведомость №21 на сумму 52 400,00 руб. от 13.07.2015, ведомость №22 на сумму 50 000,00 руб. от 15.07.2015,

Ведомость №23 на сумму 50 000,00 руб. от 15.07.2015г., Ведомость №24 на сумму 50 000 руб. от 16.07.2015, ведомость №25 на сумму 90 000 руб. от 16.07.2015. На основании полученных ведомостей банк выдал должнику кредиты на общую сумму 5 996 616, 87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу №А40-24062/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, с ООО «СК «Универсал» в пользу АКБ «АВАНГАРД» (ПАО) взысканы денежные средства в размере 9 241 543,74 руб., в том числе 4 510 252,56 руб.- основной долг, 686 423,36 руб.- проценты за пользование кредитом, 4 044 867,82 руб.- неустойки. В снижении размера неустойки апелляционным судом отказано.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.12.2016 по делу № 2-9451/2016 с ФИО3, ФИО8, ФИО9 солидарно в пользуАКБ «АВАНГАРД» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 651 009,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 253,84 руб. Обращено взыскание на залаженное по договору об ипотеке № 0208/13-ЗН от 15.06.2015 имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО7, ФИО4-четырехкомнатную квартиру, общей площадью 190 кв.м., назначение: жилое, этаж: мансарда, адрес объекта: <...>, путем продажи заложенного имущества в публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 650 000 руб.

Апелляционным определением от 16.07.2018 судебной коллегии Московского городского суда решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.12.2016 по делу № 2-9451/2016 изменено в части взыскания в солидарном порядке неустойки, размера начальной продажной цены задолженного имущества: размер неустойки снижен до 1 000 000 руб., начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 10 440 800 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитными средствами кредитором начислены проценты в размере 1 205 458,30 руб. за период с 06.07.2015 по 27.11.2017, сумма которых была частично погашена Задолженность по уплате процентов составила 1 036 524,52 руб.Расчет процентов за пользование кредитом, судом проверен и принят, доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Возражая против размера процентов (11% годовых), должник первоначально ссылался на то, что не был уведомлен о применении по договору процентной ставки в размере 11 % годовых. Между тем в ходе судебного заседания 20.11.2018 данный довод снял, пояснив, что, действительно, должник получил в банке очередной кредитный транш под 11 % годовых, об изменении процентной ставки с 7 до 11% годовых должнику было известно и именно из этой ставки исходил должник, получая кредит. Между тем, возможно, в отношениях с иными клиентами процентная ставка у банка была меньшей, поэтому размер процентов должен быть приведен в соответствие с условиями кредитования аналогичных клиентов - юридических лиц. Между тем, не пояснил: о каких именно клиентах банка идет речь.

Вместе с тем, как следует из п. 3.1.8 Правил банк вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку, уведомив об этом клиента по систему, и/или факсом, и / или телеграммой, и/или иным способом по усмотрению банка не позднее, чем за 1 календарный день до даты введения изменений. Направление банку ведомостей с указанием на осуществление перевода общей суммой за счет кредитной линии в кредитном периоде, следующем за кредитным периодом, в рамках которого были введены изменения процентной ставки, клиент подтверждает свое согласие на уплату процентов по этому и последующим траншам кредита в соответствии с измененной процентной ставкой.

Представитель кредитора пояснил, что с момента заключения договора и до 19.12.2014 произошло существенное снижение курса российского рубля, значительный рост курсов иностранных валют, что свидетельствовало о девальвации валюты кредита. На основании с. 3.1.8 Правил банк приказом № 592 а от 05.12.2014, изменил процентную ставку для начисления процентов за пользование кредитом, установив ее в размере 14 % годовых. В дальнейшем процентная ставка в аналогичном порядке была снижена с 18.05.2015 до 11 % годовых на основании приказа № 192 от 15.05.2015.

Представитель АКБ «АВАНГАРД» (ПАО) представил скриншоты страниц официального сайта банка с размещенным 16.12.2014 сообщением о том, что банк Авангард меняет ставки в рублях по депозитным и кредитным продуктам для физических и юридических лиц: с 17.12.2014 повышены ставки по всем кредитным продуктам. Ставка по продукту для юридических лиц «Зарплатный кредит» увеличена на 14% годовых, по продукту «Интернет-овердрафт»- до 14%, 19% и 23% соответственно срокам непрерывной задолженности. Кроме того, представитель кредитора считает, что должник, направляя в банк ведомости в период с 06.07.2015 по 16.07.2015, подтвердил свое согласие на уплату процентов по этому траншу в соответствии с измененной процентной ставкой.

В ходе судебного заседания судом также проведено исследование сведений (публикаций), размещенных на официальном сайте АКБ «АВАНГАРД» (ПАО) и установлено соответствие документов, представленных в материалы дела кредитором, с публикациями, размещенными на сайте банка.

При этом при последующем исследований публикаций на официальном сайте, суд не обнаружил информации о дальнейшем пересмотре банком размера процентных ставок для кредитов, выданным юридическим лицам.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что должник был надлежаще уведомлен об изменении процентной ставки по договору.

В связи с нарушением сроков возврата заемных средств должнику, на основании пунктов 3.7.1 и 3.7.2. Правил начислена неустойка в размере 0,15 % от невозвращенной в срок суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленной в соответствии с договором датой возврата кредитных средств, по дату фактического осуществления платежа. Размер неустойки за период с 31.07.2017 (первый день просрочки возврата кредитных средств и процентов) по 27.11.2017 составил 6 453 686,16 руб. (в том числе подтверждено решением суда 4 044 867,82 руб.).

Расчет неустойки, судом проверен и принят, доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Представителем должника в судебном заседании заявлено о снижении размере начисленной неустойки, как несоответствующей последствиям нарушения исполнения обязательств.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств должником не представлено. Превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования, установленной Банком России, о котором заявляет представитель должника, не является доказательством несоразмерности.

Довод представителя должника о неправомерном дальнейшем (после принятия судом решения) начислении процентов на сумму займа и неустойки, судом не принимается в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Поскольку договор от 13.12.2013 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, решение суда о расторжении указанного договора не выносилось, АКБ «АВАНГАРД» (ПАО) вправе требовать с должника уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки, в данном случае до дня введения процедуры наблюдения.

В ходе судебного разбирательства представителем должника заявлено о том, что с ФИО8 и ФИО9 как с поручителей взыскана часть задолженности, в связи чем возражал против включения требования банка в реестр требований кредиторов.

Между тем, как следует из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска от 21.09.2018, в производстве ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области находится исполнительное производство № 53507/17/7003 от 28.06.2017 в отношении должника ФИО8 По указанному исполнительному производству на депозитном счете ОСП по Октябрьскому району г. Томска находится принудительно взысканная сумма денежных средств в размере 93 191,53 руб.

Согласно п.2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требования залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области находится исполнительное производство № 34063/17/7001 от 29.06.2017 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу АКБ «АВАНГАРД» (ПАО) в отношении должников: ФИО3, ФИО7, ФИО4

С учетом указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель сообщил о том, что взысканные с ФИО8 денежные средства в размере 93 191,53 руб. не могут быть перечислены на счет взыскателя до реализации заложенного имущества.

Денежные средства в размере 59 253,84 руб. и 55 749,06 руб., взысканные с поручителя ФИО9, учтены банком при определении размера задолженности, что следует из расчета долга, представленного банком.

Таким образом, требование АКБ «АВАНГАРД» (ПАО) в размере 12 000 463,24 руб., в том числе: 4 510 252,56 руб. – основной долг, 1 036 524,52 руб. – проценты за пользование кредитом и 6 453 686,16 руб. - неустойка, признается судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «СК «Универсал» в составе третьей очереди.

Датой включения настоящего требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) является дата объявления резолютивной части определения (согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Уполномоченным органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что задолженность перед банком была погашена, в связи с чем доводы представителя ФНС России судом не принимаются как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 5, 71 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ТребованиеАкционерного Коммерческого банка «АВАНГАРД» (ПАО) в размере 12 000 463,24 руб. признать обоснованным.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требование Акционерного Коммерческого банка «АВАНГАРД» (ПАО) в размере 12 000 463,24 руб., в том числе: 4 510 252,56 руб. – основной долг, 1 036 524,52 руб. – проценты за пользование кредитом и 6 453 686,16 руб. - неустойка.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты вынесения.

Судья Зайцева О.О.