Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "СибЦемРемонт" обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» с иском о взыскании задолженности в сумме 129 807,28 руб., из которых: 89 395 – задолженность за услуги по договору № СЦР-У-31-11 от 16.03.2011 (счета-фактуры № 258 от 16.04.2011, № 260 от 16.04.2011, № 243 от 18.04.2011, № 255 от 21.04.2011, № 261 от 22.04.2011, № 287 от 04.05.2011, № 300 от 11.05.2011, № 301 от 11.05.201); 40 412,28 руб. – пени, начисленные за период с 26.04.2011 30.09.2011 (л.д. 4-5).

Определением арбитражного суда от 13.10.2011 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.11.2011.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного разбирательства (л.д. 56, 58).

От ответчика в заседание явился ФИО3, в подтверждение полномочий представил доверенность от 17.10.2011, выданную временным управляющим ФИО4. В качестве документа, удостоверяющего личность, представил водительское удостоверение.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Томской области от 01.08.2011 по делу № А67-3612/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Рекон" введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Полномочия временного управляющего в процедуре наблюдения перечислены в статье 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди них отсутствует право по представлению интересов должника в исковом производстве. Сведения об отстранении руководителя должника от должности в материалах дела

отсутствуют. Водительское удостоверение не является документом, удостоверяющим личность.

При изложенных обстоятельствах суд не допустил ФИО3 к участию в деле в качестве представителя ответчика.

Заседание проведено в отсутствие ответчика по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил, что непосредственно перед данным заседанием узнал о том, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение; указал, что взыскиваемая задолженность не является текущим платежом; не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения исходя из следующего.

Как следует из определения Арбитражного суда Томской области от 29.06.2011 по делу № А67-3612/2011, Арбитражным судом Томской области принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибспецавтоматика» о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу (л.д. 70-71).

Определением арбитражного суда от 01.08.2011 по названному делу в отношении ответчика введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение (л.д. 67-69).

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Поскольку обязательства по оплате услуг (счета-фактуры № 258 от 16.04.2011, № 260 от 16.04.2011, № 243 от 18.04.2011, № 255 от 21.04.2011, № 261 от 22.04.2011, № 288 от 04.05.2011, № 300 от 11.05.2011, № 301 от 16.05.2011), оказанных в рамках договора № СЦР-У-31-11 от 16.03.2011, возникли у ответчика до принятия заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» несостоятельным (банкротом) (принято к производству 29.06.2011), следовательно, задолженность по оплате этих услуг, а также неустойки, начисленной на сумму этой задолженности, не являются текущим платежом.

Таким образом, спор подлежит разрешению в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 7327 от 05.10.2011 уплачено 4 894, 22 руб. государственной пошлины.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина в размере 4 894, 22 руб.

Руководствуясь статьями 143, 147, частью 4 статьи 148, статьями 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СибЦемРемонт" оставить без рассмотрения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СибЦемРемонт" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 894, 22 руб., уплаченной им по платежному поручению № 7327 от 05.10.2011.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья

Н.Н. Какушкина