Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроект» о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроект» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Департаменту государственного заказа Томской области (ОГРН <***> ИНН <***>) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании неза- конным решения о признании заявки ООО «ЭкспертПроект» не соответствующей требо- ваниям,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЭкспертПроект» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области к Департаменту государственного заказа Томской области ИНН <***>, ОГРН <***> о признании незаконным решения о при- знании заявки ООО «ЭкспертПроект» не соответствующей требованиям.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью ЭкспертПроект» принято к производству.

Вместе с заявлением о признании незаконным решения о признании заявки ООО «ЭкспертПроект» не соответствующей требованиям, также в электронном виде было представ- лено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления размещения заказа (государственного контракта) департаментом государственного заказа Томской об- ласти, до рассмотрения искового заявления по существу, приостановления заключения контракта по заявке № извещения – 0165200003313000832 областным государственным казенным учреждением «Управление Автомобильных дорог Томской области», до рас- смотрения настоящего дела по существу.

Определением от 25.09.2013г. заявление о принятии обеспечительных мер было остав- лено без движения, Заявителю предложено в срок до 16.10.2013 г. устранить обстоятель- ства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения, а именно, представить непосредственно в канцелярию арбитражного суда в указанный срок заявле- ние об обеспечении иска, оформленное с учетом требований АПК РФ и п. 2 Постановле- ния Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 12, а также пред- ставить обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

30.09.2013г. от Заявителя на бумажном носителе поступило Заявление об обеспечении иска и документы, ранее поданные в электронном виде.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «ЭкспертПроект» указано на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или

сделать невозможным исполнение принятого судебного акта, а также в целях предотвра- щения причинения значительного ущерба заявителю.

Ознакомившись с указанным ходатайством ООО «ЭкспертПроект» о принятии обеспе- чительных мер, арбитражный суд считает, что Заявителем не в полном объеме исполнено Определение суда от 25.09.2013г.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, пре- дусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если ис- полнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры, предусмотренные пунктами 1 - 6 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные обеспечительные меры, а также одновременно несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению заявления является невозможность в будущем исполнить судебный акт либо предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

При этом, заявляя обеспечительные меры, заявитель должен обосновать возможность причинения ему ущерба, его значительный размер, а также необходимость и достаточ- ность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры и (или) обосно- вать затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта (статья 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обраще- ния с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтвер- ждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательст- ва, подтверждающие его доводы.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечитель- ных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае нали- чия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебно- го акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обосно- ванным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из осно- ваний, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности,

иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспе- чительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае не- принятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сто- рон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интере- сов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценива- ет, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с пред- метом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактиче- скую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмот- ренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следу- ет, что не может быть удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае неприня- тия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интере- сов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта, арбитражный суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым во- просом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное по- ложение, что противоречило бы части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, предметом требований Общества является признание неза- конным решения о признании заявки ООО «ЭкспертПроект» не соответствующей требо- ваниям.

В качестве обеспечительной меры Заявитель просит суд приостановить размещение за- каза (государственного контракта) департаментом государственного заказа Томской об- ласти, до рассмотрения искового заявления по существу, приостановить заключение кон- тракта по заявке № извещения – 0165200003313000832 областным государственным ка- зенным учреждением «Управление Автомобильных дорог Томской области», до рассмот- рения настоящего дела по существу.

Учитывая изложенное, Обществу необходимо обосновать, насколько истребуемая зая- вителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечи- тельных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ООО «ЭкспертПроект» не привело документальных обоснования реальной угрозы невозможности или затрудни- тельности исполнения в будущем судебного акта при удовлетворении заявления, а также не представило доказательств и обоснований затруднения или невозможности исполнения судебного акта признании заявки ООО «ЭкспертПроект» не соответствующей требовани- ям.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность ли- ца, обратившегося с ходатайством о принятии обеспечительных мер, обосновать необхо- димость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказатель- ства в подтверждение своих доводов, ООО «ЭкспертПроект» не представило в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значи- тельного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель не обосновал возможность и не представил доказательств, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невоз- можным исполнение судебного акта, либо может причинить заявителю ущерб, размер ко- торого для него являлся бы значительным.

Арбитражным судом также учитывается, что заявитель не обосновал фактическую реа- лизацию целей и эффективность заявленных обеспечительных мер, обусловленных осно- ваниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлен Протокол подведения итогов от- крытого аукциона в электронной форме от 04.09.2013г. Учитывая указанные обстоятель- ства, а также соответствующие нормы ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявителю необходимо обосновать фактиче- скую исполнимость и эффективность испрашиваемых обеспечительных мер примени- тельно вышеуказанных норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации, о чем незамедлительно сообщает лицу, по- давшему заявление.

Указание на возможность оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения содержится также в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными су- дами обеспечительных мер».

В связи с этим ходатайство ООО «ЭкспертПроект» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления размещение заказа (государственного контракта) департаментом государственного заказа Томской области, до рассмотрения искового заявления по суще- ству, приостановления заключения контракта по заявке № извещения – 0165200003313000832 областным государственным казенным учреждением «Управление Автомобильных дорог Томской области», до рассмотрения настоящего дела по существу подлежит оставлению без движения в рамках срока, установленного Определением суда от 25.09.2013г., а именно до 16.10.2013г.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устране- ния обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движе- ния, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходи- мые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 № 10758/05).

При устранении недостатков Заявителю предлагается представить документы в обос- нование заявления о принятии обеспечительных мер, уточнить основания (с правовым и документальным обоснованием), на которые ссылается Заявитель в подтверждение необ- ходимости принятия указанных мер, а также представить соответствующие доказательст-

ва того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устране- ния обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движе- ния, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходи- мые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 №10758/05).

В случае если Общество с ограниченной ответственностью ООО "ЭкспертПроект" ут- ратит интерес к рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер, оно вправе обратиться в суд с ходатайством о возвращении заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 93, 128, 184, 185 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Общество с ограниченной ответственностью "ООО "ЭкспертПроект" ОГРН <***>, ИНН <***> о принятии обеспечительных мер в виде приоста- новления размещение заказа (государственного контракта) департаментом государствен- ного заказа Томской области, до рассмотрения искового заявления по существу, приоста- новления заключения контракта по заявке № извещения – 0165200003313000832 област- ным государственным казенным учреждением «Управление Автомобильных дорог Томской области», до рассмотрения настоящего дела по существу оставить без движения.

Предложить в срок до «16» октября 2013 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения, а именно представить непосредст- венно в канцелярию арбитражного суда в указанный срок правовое и документальное обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, заявление и прилагаемые к нему документы подлежат возвращению в порядке, преду- смотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Сулимская

1039 408901