Определение № А67-5836/19 от 04.02.2021 АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ  634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-5836/2019
11 февраля 2021 года
Резолютивная часть определения объявлена 04 февраля 2021 года

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,  при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 № 5 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 6, 

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании заявление Территориального фонда обязательного  медицинского страхования Томской области о взыскании судебных расходов по делу №  А67-5836/2019 

по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области  (634034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСМ Клиника Больничная» (634003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)  

о взыскании 5 105 316,27 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области  (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ЦСМ Клиника Больничная» (далее – ООО «ЦКБ») о  взыскании 5 105 316,27 рублей, в том числе 4 401 387,67 рублей средств обязательного  медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, 440 138,77 рублей  штрафа, 263 789,83 рублей пени за период с 19.09.2018 по 24.05.2019. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от  28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного 

апелляционного суда от 13.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 05.08.2020, иск удовлетворен частично, с ООО «ЦКБ» в пользу Фонда  взыскано 5 036 066,30 рублей, в том числе 4 341 685,99 рублей средств обязательного  медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, 434 168,60 рублей  штрафа, 260 211,71 рублей пени за период с 19.09.2018 по 24.05.2019. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2020 № 304-ЭС20- 16873 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Фонд обратился 17.12.2020 с заявлением о взыскании с ООО «ЦКБ» 32 029,72 рублей  судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной  инстанции, в том числе 19 929,72 рублей транспортных расходов, 11 700 рублей расходов на  проживание в гостинице, 400 рублей расходов на выплату суточных (т. 9, л.д. 2-3). 

ООО «ЦКБ» представило применительно к статьям 112, 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возражения на заявление о взыскании  судебных расходов и дополнения к нему, в которых просило в удовлетворении заявления  отказать. По мнению ответчика, расходы на проезд представителя по маршруту город  Новосибирск (Аэропорт) – город Томск на личном автотранспорте не являлись экономными,  поскольку представитель истца имел возможность воспользоваться услугами пассажирского  автобуса по указанному маршруту; согласно информации, представленной на сайте  автовокзала города Новосибирска, стоимость проезда составляет 894 рубля. Ответчик считал  неразумными понесенные истцом издержки на проживание представителя истца в гостинице  города Тюмени; по мнению ответчика, данные расходы истца являются завышенными по  сравнению со среднерыночной стоимостью отелей в регионе. Также ответчик указал на  необоснованность нахождения в командировке более одного дня. По мнению ответчика, вне  зависимости от вопроса соразмерности расходов отсутствовала необходимость их несения с  учетом проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи. 

Фонд представил письменное отношение к возражениям ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания  по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, явку своих представителей не  обеспечил. 

Суд применительно к части 3 статьи 156 и статье 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного  заседания. 

В судебном заседании представители истца поддержали заявление о взыскании  судебных расходов по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. 

Рассмотрев заявление Фонда о взыскании судебных расходов, дополнения к нему и  возражения на заявление, исследовав представленные доказательства по вопросу о  возмещении судебных расходов, заслушав представителей истца, суд считает заявление  подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным данной статьей. 

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее  апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически  участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие  жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с  рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый  судебный акт в их пользу. Таким образом, с лица, подавшего апелляционную, кассационную  или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки  других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. 

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, ранее изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.10.2012 № 9847/11. Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 08.06.2018 № 308-ЭС16-19933. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истцом предъявлены к возмещению расходы на выплату суточных, транспортные  расходы, расходы на проживание. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской 

Федерации от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в  разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные  услуги. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (в том  числе, транспортные расходы). 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование несения транспортных расходов на приобретение авиабилетов Фонд  представил электронные авиабилеты по маршруту Томск-Тюмень-Новосибирск и  посадочные талоны. Фактическое несение данных расходов и их размер являются  подтвержденными, ответчиком не оспорены и не опровергнуты. 

Факт несения транспортных расходов на приобретение бензина при следовании на  служебном автомобиле по маршруту «Новосибирск-Томск» подтверждается путевым листом  легкового автомобиля и чеком на приобретение ГСМ. Сумма расходов на приобретение ГСМ  в размере 2 957,72 рублей определена истцом исходя из протяженности маршрута (без учета  расстояния, пройденного автомобилем по городу) и норматива расхода топлива,  утвержденного приказом Фонда от 31.10.2014 № 248. 

Примененный истцом расчетный способ определения размера понесенных расходов  на приобретение ГСМ соответствует фактически понесенным истцом издержкам на эти цели.  Так, согласно сведениям путевого листа о фактическом расходе топлива (80,66 л) и  стоимости бензина, указанной в чеке (43,65 рублей за литр), истцом фактически понесены  расходы на приобретение бензина в большем размере (3 520,80 рублей), чем рассчитано  истцом с учетом норматива расхода топлива. 

Довод ответчика о том, что представитель истца имел возможность воспользоваться  услугами пассажирского автобуса по указанному маршруту, судом не принимается. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая право  каждой стороны на участие в судебном заседании и право на возмещение затрат, понесенных  в связи с участием в судебном заседании, не ограничивает стороны в выборе способа проезда  до места назначения. 

При этом по смыслу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных  расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а  не о виде транспортного сообщения. 

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием,  конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела, и не  предполагает тождество минимально возможных и разумных расходов. 

Направление организацией своего представителя в другой город для участия в  судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта,  оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач  представительства в арбитражном суде. Выбор конкретного вида транспорта, а также  оптимального маршрута поездки является правом лица, участвующего в деле, и может быть  обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными соображениями,  удобством расположения вокзалов (аэропорта) и дальнейшим транспортным сообщением  между конкретным вокзалом (аэропортом) и пунктом назначения, наличием рейсов, билетов  в продаже. 

Использование служебного транспорта для поездок за пределами места нахождения  организации является общепринятой практикой и само по себе не может свидетельствовать о  неразумности расходов, связанных с таким использованием. 

Как указал истец, доставка представителя из города Новосибирска до места  нахождения Фонда на рейсовом автобусе в день прибытия была невозможной или весьма  затруднительной по причине позднего времени прибытия самолета в аэропорт Толмачево (19  часов 10 минут по местному времени) и времени, необходимого для проезда от аэропорта до  автовокзала Новосибирска. В этой связи задержка представителя в пути следования привела  бы к увеличению срока командировки, несению дополнительных расходов на выплату  суточных и на оплату гостиницы в городе Новосибирске. 

При таких обстоятельствах наличие автобусного сообщения между городами не  опровергает правомерности взыскания расходов на служебный автомобиль в разумных  пределах, а использование служебного автотранспорта позволило исключить иные расходы  истца, связанные с остановкой в пути следования. 

Принимая во внимание позднее время прилета самолета, нахождение представителя в  городе, отдаленном от места его жительства, и вполне естественное при таких  обстоятельствах отсутствие у представителя сведений о графике движения общественного  транспорта, суд считает понесенные истцом транспортные расходы на приобретение ГСМ  разумными. Доводы ответчика о том, что, исходя из времени прибытия самолетов,  представители истца могли воспользоваться услугами общественного транспорта, основаны 

на предположениях, документально не подтверждены. 

В этой связи понесенные истцом транспортные расходы в сумме 19 929,72 рублей, в  том числе 16 972 рубля расходов на приобретение авиабилетов, 2 957,72 расходов на  приобретение бензина, подлежат возмещению ответчиком. 

В обоснование несения расходов на проживание истцом представлены счет отеля  «Ремизов» и кассовые чеки об оплате. Размер расходов на проживание, понесенных истцом в  связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, документально подтвержден и  составляет 11 700 рублей. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком. 

Суждение ответчика о том, что расходы на проживание являются завышенными по  сравнению со среднерыночной стоимостью отелей в регионе, не нашло своего  подтверждения. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что у истца  имелась реальная возможность использовать более дешевые варианты размещения и  минимизировать размер связанных с проживанием представителей издержек, в частности,  что в указанных ответчиком наиболее дешевых вариантах отелей имелись в наличии  свободные номера в период проживания представителя истца. 

Кроме того, выбор места проживания обоснован истцом территориальной близостью  к Арбитражному суду Западно-Сибирского округа, что является проявлением разумности и  осмотрительности во избежание опозданий в судебные заседания, а также минимизирует  транспортные расходы. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства  возможности получения услуг гостиницы меньшей стоимостью в период проживания истца с  учетом расположения гостиницы в непосредственной близости к суду. 

Ссылка ответчика на необоснованность нахождения в командировке более одного дня  судом не принимается. Время нахождения представителя в командировке обусловлено  наличием прямого авиарейса по маршруту Томск-Тюмень, осуществляемого один раз в  неделю, длительным и неразумным временем пересадки при выборе иных вариантов  перелета по указанному маршруту. Учитывая расстояние от города Томска до города  Тюмени, время нахождения в пути, дату и время судебного заседания, необходимость  обеспечения права работника на отдых, суд приходит к выводу о том, что время проживания  представителя в отеле не выходит за рамки общепринятой практики и не является  чрезмерным. Доказательства того, что сокращение расходов на проживание не привело бы к  увеличению транспортных расходов с учетом варианта перелета через город Москву,  ответчиком в материалы дела не представлены. 

Фонд заявил также о возмещении расходов на выплату суточных исходя из размера  суточных 100 рублей в сутки. В подтверждение данных расходов представлен авансовый  отчет, а также приказ о направлении работника в командировку. 

При определении разумных пределов судебных расходов могут приниматься во  внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82). 

В настоящее время такие нормы расходов установлены постановлением  Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения  расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации,  работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных  органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации,  федеральных государственных учреждений». Согласно пункту 1 данного постановления,  возмещение расходов на выплату суточных работникам, заключившим трудовой договор о  работе в федеральных государственных органах, работникам государственных  внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений  осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной  командировке. 

Таким образом, следует признать обоснованными судебные издержки истца на  выплату суточных в сумме 400 рублей. 

Довод ответчика об отсутствии необходимости выезда представителя Фонда в город  Тюмень для участия в судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи, не свидетельствует о необоснованности или чрезмерности  понесенных истцом издержек, учитывая, что такое участие является правом стороны,  реализация которого не может быть поставлена в зависимость от того, удовлетворено ли  судом, рассматривающим дело, ходатайство процессуального оппонента об участии в  заседании с использованием систем видеоконференц-связи. 

С учетом изложенного заявление Фонда подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Территориального фонда обязательного медицинского страхования  Томской области о взыскании судебных расходов по делу № А67-5836/2019 удовлетворить в  полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦСМ Клиника Больничная»  в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской  области 32 029 (тридцать две тысячи двадцать девять) рублей 72 копейки судебных  расходов. 

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  через вынесший определение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий  месяца со дня его вынесения. 

Судья А.В. Кузьмин