Гражданский кодекс часть 1

при участии: истца – ФИО1 ( паспорт <...>, выдан 14.02.2003г. Ленинским РОВД г.Томска) , представителя истца – ФИО2 по доверенности №70-01/111202 от 16.04.2010г. сроком 3 года, от ответчика – не явились,

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО «Поземметаллзащита» о признании недействительным решения очередного годового общего собрания акционеров ЗАО «Подземметаллзащита», состоявшегося 12.06.2010 года об избрании совета директоров Общества в составе : - ФИО3 – акционер, -ФИО1 – акционер, ФИО4 – не акционер, - ФИО5 – не акционер, - ФИО6 – не акционер.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил отзыв на исковое заявление, возражения по ходатайству об объединении дел в одно производство и ходатайство о приостановлении производства по делу. Ответчик известил суд о возможности проведения судебного разбирательства в его отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 2 и 3 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное разбирательство в отсутствие ответчика.

Истцом заявлено ходатайство об объединении рассматриваемого в настоящем судебном заседании дела и дела №А67-6973/2010 о признании незаконными действий регистратора по списанию акций с лицевого счета, рассматриваемого Арбитражным судом Томской области ( судья Т.В. Медведева) в одно производство ( т.1 л.д.67-68).

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что основанием для предъявления настоящего искового заявления ( дело №А67-5902/2010) послужили фактические обстоятельства, связанные с нарушением прав ФИО1 как акционера ЗАО «Подземметаллзащита», выразившихся в виде несоблюдения ответчиком требований при проведении общего годового собрания акционеров Общества и как следствие этого, принятие незаконного решения об избрании совета директоров. Основанием для предъявления искового заявления по делу №А67-6973/2010 явились последующие неправомерные действия по лишению ФИО1 прав на принадлежащие ей акции Общества путем списания их с лицевого счета регистратором, функции которого исполняет сам ответчик.

В указанных делах одинаковый субъектный состав, они имеют достаточную взаимную связь по основаниям возникновения рассматриваемых судом требований ФИО1

Вышеуказанные дела имеют связь по представленным доказательствам - выписка из реестра акционеров от 12.01.2010г. акт об обнаружении ошибки от 08.09.2010г., справка об операциях по лицевому счету зарегистрированного лица Романенко Т.Д., анкета эмитента от 16.09.2010г., свидетельство о праве на наследство по завещанию от 29.12.2009г.. Указанным доказательствам суд должен будет дать оценку в обоих делах, проверяя обоснованность заявленных требований.

В связи с чем, объединение дел будет способствовать более быстрому и правильному разрешению спора, а также позволит избежать противоречивого разрешения связанных между собой требований.

В представленных в дело возражениях на заявленное ходатайство ответчик указал, что объединение дел, в связи с необходимостью рассмотрения с самого начала, не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела. Основания заявленных требований по каждому делу различны. Для правильного разрешения этих разных требований необходимо будет руководствоваться применением различных законов и нормативных правовых актов. По каждому из заявленных требований должно выноситься отдельное решение. Поэтому объединение разных дел не ускорит, а удлинит срок их рассмотрения, не упростит , а усложнит рассмотрение, что не будет способствовать целям эффективного правосудия. Для того, чтобы избежать принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд в силу п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ обязан приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А67- 6973/2010, о чем ответчик заявляет ходатайство. В таком случае обстоятельства, установленные по делу №А67-6973/2010, не буду доказываться вновь при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против приостановления производства по настоящему делу, настаивал на объединении дел, указав дополнительно, что в случае раздельного рассмотрения дел, с учетом времени на возможное обжалование принятого решения по делу №А67-6973/2010 срок рассмотрения настоящего дела значительно удлинится.

Заслушав представителя истца, оценив доводы, приведенные ответчиком, суд приходит к выводу, что ходатайство об объединении дел в одно производство подлежит удовлетворению, ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из представленного отзыва ( л.д.49-50), ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, с качестве одного из оснований указал, что лицевой счет истцу был открыт ошибочно, т.к. отчет об итогах выпуска акций не был зарегистрирован. 08.09.2010г. были составлены акты об обнаружении и исправлении ошибки. На основании данных актов были внесены записи в Реестр акционеров. Таким образом ФИО1 на сегодняшний день не является акционером в соответствии со ст.29 ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Истец представил возражения на отзыв, указав, по данному обстоятельству, что действия по списанию с лицевого счета ФИО1 50 акций являются незаконными, а представленные документы не свидетельствуют об отсутствии у истца права на предъявление иска.

Впоследствии ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском о признании незаконным действия регистратора – ЗАО «Подземметаллзащита» по списанию с лицевого счета ФИО1 50 обыкновенных именных акций ЗАО «Подземметаллзащита» и обязании ЗАО «Подземметаллзащита» внести в реестр акционеров ЗАО «Подземметаллзащита» запись о наличии у ФИО1 права собственности на 50 обыкновенных именных акций ЗАО «Подземметаллзащита».

Данное исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Томской области, делу присвоен №А67-6973/2010.

Согласно части 2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и ( или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе, или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно приведенной норме, возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов является самостоятельным основанием для объединения дел в одно производство.

И по делу №А67-5902/2010, и по делу №А67-6973/2010 суду необходимо установить наличие у ФИО1 статуса акционера ЗАО «Подземметаллзащита», оценив законность произведенных ЗАО «Подземметаллзащита» действий по списанию с ее лицевого счета 50 обыкновенных именных акций ЗАО «Подземметаллзащита».

Т.е. одни и те же обстоятельства должны быть установлены в двух различных делах, рассматриваемых Арбитражным судом Томской области различными судьями. Данное обстоятельство является безусловным основанием возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, т.е. является основанием для объединения дел в одно производство.

Доводы ответчика о том, что во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов производство по делу №А67-5902/2010 должно быть приостановлено в соответствии с п.1 части 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу №А67-6973/2010 судом не принимается, т.к. в силу части 9 ст. 130 АПК РФ в редакции ФЗ от 19 июля 2009г. №205-ФЗ данное право имеется у суда при наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов в случае, если другое дело находится в производстве другого арбитражного суда .

В данном случае оба дела находятся в производстве Арбитражного суда Томской области, в связи с чем, каких-либо препятствий для рассмотрения дела №А67-5902/2010 после объединения дел в одно производства не имеется.

Отсутствие препятствий для рассмотрения дела является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Согласно части 6 ст.130 АПК РФ, дела, находящие в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление в производству арбитражного суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 130, п.1 ч.1 ст. 143, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Определил:

1. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу №А67-

5902/2010 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А67-6973/2010

отказать.

2. Объединить в одно производство дела №А67-5902/2010 и № А67-6973/2010.

3. Вопрос о присвоении объединенному делу номера, принятии его к производству,

подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного

судебного заседания разрешить после вынесения распоряжения о передаче дела

№А67-6973/2010 судье Т.Ю.Якимович.

Определение отдельно от решения обжалованию не подлежит.

Судья

Т.Ю.Якимович.