Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электрокабель Сибирь» (634034, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – Я.Ю. Пинтеско по доверенности от 10.07.2017;

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 25.03.2015;

от Банка ВТБ – ФИО3 по доверенности от 27.01.2016;

от уполномоченного органа – ФИО4 по доверенности от 11.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.12.2013 (резолютивная часть объявлена 18.12.2013) общество с ограниченной ответственностью «Электрокабель Сибирь» (далее – должник, ООО «Электрокабель Сибирь») признано банкротом, в его отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Конкурсный управляющий ООО «Электрокабель Сибирь» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 14.12.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий обратился 21.04.2017 с заявлением о возобновлении производства по такому обособленному спору.

Определением арбитражного суда от 14.06.2017 возобновлено производство по заявлению о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника неоднократно откладывалось в связи с уточнением конкурсным управляющим заявленного требования, представлением сторонами дополнительных возражений и пояснений, необходимостью извещения финансового управляющего ФИО1 – ФИО6, а также вновь утвержденного финансового управляющего ФИО1 – ФИО7 о рассмотрении настоящего спора.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано совершением ФИО1 сделок, признанных судом недействительными, повлекших банкротство ООО «Электрокабель Сибирь» и причинивших имущественный вред кредиторам должника.

В отзывах ответчика на заявление конкурсного управляющего указано, что сделки совершены не самим ФИО1, а ФИО8 и ФИО9; совершение оспоренных конкурсным управляющим сделок не являлось причиной банкротства должника; указанные конкурсным управляющим сделки не имели цели причинения вреда интересам кредиторов и совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между совершением сделок и наступлением банкротства должника.

Банк ВТБ в своих отзывах поддержал доводы конкурсного управляющего со ссылкой на совершение ФИО1 сделок, признанных судом недействительными, повлекших банкротство ООО «Электрокабель Сибирь» и причинивших имущественный вред кредиторам должника; на совершение сделок именно ФИО1, являющимся руководителем должника.

Уполномоченный орган и финансовый управляющий ФИО1 в своих отзывах поддержали доводы конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, просил взыскать с ФИО1 133 107 772,64 рубля.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ходатайствовал о вызове свидетелей ФИО9 (финансовый директор, главный бухгалтер должника), ФИО10 (главный бухгалтер должника), ФИО11 (менеджер по закупкам в отделе поставок), которые могли бы пояснить порядок заключения договоров, порядок расчетов с поставщиками, порядок использования электронной цифровой подписи.

Представители конкурсного управляющего, Банка ВТБ, уполномоченного органа возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, арбитражный суд не усматривает оснований для вызова указанных свидетелей, поскольку обстоятельства, относительно которых предполагается допросить свидетелей, подлежат установлению на основании документов, представленных ФИО1 с отзывами на заявление конкурсного управляющего, а также отчетов конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства ООО «Электрокабель Сибирь».

Представители Банка ВТБ, уполномоченного органа и финансового управляющего ФИО1 поддержали доводы своих отзывов, настаивали на привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в споре лиц, арбитражный суд считает заявление конкурсного управляющего подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к настоящему спору установлены положениями статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2015 по настоящему делу признан недействительной сделкой договор поставки № 03/12 от 25.01.2012 между ООО «Электрокабель Сибирь» и ООО «Эдельвейс» с применением последствия в виде взыскания с ООО «Эдельвейс» в пользу ООО «Электрокабель Сибирь» 10 264 823,42 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.03.2015 по настоящему делу признана недействительной (ничтожной) сделка по перечислению ООО «Электрокабель Сибирь» денежных средств в сумме 18 645 597,60 рублей платежными поручениями № 1314 от 15.06.2012, № 1498 от 10.07.2012, № 1764 от 16.08.2012 на расчетный счет ООО «Техком» с применением последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «Техком» в пользу ООО «Электрокабель Сибирь» 18 645 597,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.03.2015 по настоящему делу признан недействительной (ничтожной) сделкой договор поставки № 55/12 от 27.11.2012, заключенный между ООО «Электрокабель Сибирь» и ООО «СтройТех», с применением последствия ее недействительности в виде взыскания с
ООО «СтройТех» в пользу ООО «Электрокабель Сибирь» 5 530 417,78 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.04.2015 по настоящему делу признана недействительной сделка зачета встречных взаимных требований ООО «Электрокабель Сибирь» и ООО «Элтэл Сибирь» на сумму 120 139,37 рублей, оформленная протоколом проведения взаимозачета от 10.12.2013, с применением последствия ее недействительности в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета, в виде сохранения права требования исполнения обязательств в соответствии с процессуальным законодательством.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.07.2015 по настоящему делу признаны недействительными (ничтожными) совершенные ООО «Электрокабель Сибирь» сделки – договоры займа от 20.08.2013, 26.08.2013, 02.09.2013 и 16.09.2013, заключенные с ООО «Элтэл Сибирь».

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.07.2015 по настоящему делу признаны недействительными (ничтожными) договоры займа от 15.04.2013 и 25.12.2012, заключенные с ООО «Интэнс».

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.09.2015 по настоящему делу признаны недействительными сделками зачеты встречных взаимных требований ООО «Электрокабель Сибирь» и ООО «Бумеранг»: зачет на сумму 766 311,23 рублей, оформленный протоколом проведения взаимозачета от 30.09.2013, зачет на сумму 185 561,05 рублей, оформленный протоколом проведения взаимозачета от 01.10.2013, зачет на сумму 410 015,68 рублей, оформленный протоколом проведения взаимозачета от 30.11.2013. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета, в виде сохранения права требования исполнения обязательств в соответствии с процессуальным законодательством.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.09.2015 по настоящему делу признана недействительной сделка ООО «Электрокабель Сибирь» - дополнительное соглашение № 3 от 29.12.2012 к трудовому договору от 12.12.2011, заключенное в отношении ФИО1, с применением последствия в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Электрокабель Сибирь» 1 103 451,60 рубль.

Таким образом, учитывая общие правила о действии закона во времени, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве, как с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и без учета таких изменений, поскольку конкурсный управляющий связывает основания привлечения к субсидиарной ответственности с событиями, имевшими место до 30.06.2013 и после 30.06.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом установлено, что в результате совершения ФИО1 сделок с ООО «Элтэл Сибирь» (2 480 139,37 рублей) и ООО «Бумеранг» (1 361 887,96 рублей), признанных судом недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате уменьшения имущества должника на общую сумму 3 842 027,33 рублей.

Принимая во внимание отсутствие доказательств добросовестности ФИО1 при совершении указанных сделок, а также установление вступившими в законную силу судебными актами совершение сделок в целях причинения имущественного вреда кредиторам, за причиненный имущественным правам кредиторов вред в результате уменьшения имущества должника и недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к субсидиарной ответственности подлежит привлечению ФИО1

Относительно совершения сделок с ООО «Техком» (18 645 597,60 рублей), ООО «СтройТех» (5 530 417,78 рублей), ООО «Эдельвейс» (10 264 823,42 рубля), ООО «Интэнс» (55 000 рублей), ФИО1 (1 103 451,60 рубль), имевших место до 30.06.2013, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Определениями арбитражного суда от 09.02.2015, от 03.03.2015, от 05.03.2015, от 10.07.2015 установлено, что действия по перечислению денежных средств совершены должником в условиях очевидной недостаточности имущества в ущерб интересам кредиторов должника, при наличии неисполненных кредитных обязательств на сумму более ста миллионов рублей, без какого-либо встречного исполнения, и свидетельствуют о совершении сделок в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

Ссылки ФИО1 на недоказанность причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника действиями руководителя ООО «Электрокабель Сибирь» опровергаются вступившими в законную силу судебными актами от 09.02.2015, от 03.03.2015, от 05.03.2015, от 10.07.2015 в рамках дела № А67-5903/2013.

В ходе рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника установлено, что в результате их совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов должника в результате уменьшения имущества должника.

Кроме того, установлено, что такие сделки имели целью причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Арбитражный суд также учитывает, что заключение договоров займа от 15.04.2013 и 25.12.2012 с ООО «Интэнс» и дополнительного соглашения № 3 от 29.12.2012 к трудовому договору от 12.12.2011 с ФИО1 имело место в отношении аффилированных лиц должника - ООО «Интэнс» и ФИО1, поскольку ФИО1 являлся на момент совершения сделок генеральным директором и единственным участником ООО «Интэнс» и генеральным директором и участником с 80% доли в уставном капитале ООО «Электрокабель Сибирь».

Также арбитражным судом при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника установлено, что они направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов при злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы ответчика о том, что при совершении названных сделок ФИО1 действовал добросовестно и разумно в интересах должника.

В отзыве ФИО1 ссылается на то, что сделки с ООО «СтройТех» и ООО «Элтэл Сибирь» не имели цели причинения вреда интересам кредиторов.

Вместе с тем, определениями Арбитражного суда Томской области от 03.03.2015 и от 10.07.2015 по настоящему делу установлено, что указанные сделки совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Доводы ФИО1 о том, что указанные сделки совершались ФИО8 – исполнительным директором ООО «Электрокабель Сибирь» и ФИО9 – финансовым директором ООО «Электрокабель Сибирь», арбитражным судом отклоняются.

Фактическое подписание ФИО8 и Подорожной Т.А. договоров от имени ООО «Электрокабель Сибирь» с ООО «Техком», ООО «Интэнс», ООО «Элтэл Сибирь» не исключает привлечение генерального директора ООО «Электрокабель Сибирь» ФИО1 к субсидиарной ответственности, поскольку фактически подписание таких договоров осуществлялось на основании доверенностей выданных ФИО1

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в спорный период являлся участником ООО «Электрокабель Сибирь» с долей участия в уставном капитале в размере 80%, а также руководителем ООО «Электрокабель Сибирь», в связи с чем признается контролирующим должника лицом.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО8 являлся контролирующим должника лицом, арбитражным судом не принимаются, поскольку не представлено безусловных доказательств наличия у ФИО8 без согласия ФИО1 права давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя либо оказания определяющего влияния на руководителя.

ФИО1 как единоличный исполнительный орган ООО «Электрокабель Сибирь» обязан был организовать надлежащую систему управления и контроля за действиями (бездействиями) привлеченных им лиц для осуществления юридическим лицом хозяйственной деятельности.

Ссылки ФИО1 на приказ об утверждении бюджета движения денежных средств ООО «Электрокабель Сибирь», бюджет движения денежных средств ООО «Электрокабель Сибирь», положение о финансовой структуре ООО «УК «Электрокабель Сибирь», положение о бюджете доходов и расходов ООО «УК «Электрокабель Сибирь», положение об ООО «Электрокабель Сибирь», организационную структуру ООО «Электрокабель Сибирь», положение об ООО «УК «Электрокабель Сибирь», должностные инструкции ООО «УК «Электрокабель Сибирь» не опровергают доводы конкурсного управляющего об отсутствии надлежащей системы управления и контроля за действиями (бездействиями) привлеченных лиц для осуществления ООО «Электрокабель Сибирь» хозяйственной деятельности, поскольку не исключили возможности совершения сотрудниками ООО «Электрокабель Сибирь» действий по распоряжению имуществом должника с целью причинения вреда имущественным интересам его кредиторов.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено совершение должником сделок, повлекших причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, а также повлекших либо способствовавших несостоятельности (банкротству) ООО «Электрокабель Сибирь».

Совершение таких сделок свидетельствует именно об отсутствии со стороны руководителя должника должного контроля за совершением работниками ООО «Электрокабель Сибирь» действий по распоряжению имуществом должника.

Наличие у лиц доступа к перечислению денежных средств ООО «Электрокабель Сибирь» с использованием электронной цифровой подписи ФИО1 свидетельствует о согласии последнего с таким расходованием денежных средств либо об отсутствии надлежащего контроля за использованием электронной цифровой подписи, в связи с чем именно ФИО1 как бывший руководитель должника несет ответственность за причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате такого расходования денежных средств.

Предоставление ФИО8 и Подорожной Т.А. права на подписание договоров и на распоряжение денежными средствами должника путем подписания платежных документов электронной цифровой подписью ФИО1 повлекло фактически бесконтрольное расходование активов ООО «Электрокабель Сибирь».

Наличие в организации устоявшейся системы согласования и исполнения платежей не опровергает того, что в результате ее функционирования осуществлено расходование денежных средств должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактически повлекшее такой вред.

При таких обстоятельствах предоставление ФИО1 по доверенностям полномочий ФИО8 и Подорожной Т.А. на подписание договоров от имени ООО «Электрокабель Сибирь», а также полномочий по распоряжению денежными средствами должника не может расцениваться в качестве добросовестного и (или) разумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей.

Таким образом, ФИО1 является лицом ответственным за причинение должнику убытков, вызванных заключением с нарушением действующего законодательства сделок.

При этом арбитражный суд учитывает поведение ФИО1 после совершения оспоренных конкурсным управляющим в судебном порядке сделок.

Так ФИО1 не предпринималось каких-либо действий, направленных на возвращение необоснованно перечисленных контрагентам денежных средств, либо на минимизацию имущественного вреда в результате действий его доверенных лиц.

О недобросовестности ФИО1 также свидетельствует совершение сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника, с зависимыми лицами, прекратившими свою деятельность.

Принимая во внимание недобросовестное поведение ФИО1 (в условиях неблагоприятной финансовой ситуации на фоне недостаточности денежных средств) по совершению сделок, направленных на отчуждение имущества должника, в результате которых фактически причинен вред имущественным интересам кредиторов, возможность компенсации которого за счет имущества должника утрачена, арбитражный суд считает обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Как указано в абзаце восьмом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий в заявлении о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности с учетом уточненного заявления размер такой ответственности складывает из суммы реестровой и текущей задолженности, которая составляет 133 107 772,64 рубля.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности является совершение должником сделок, в результате которых уменьшены активы должника и причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

Вместе с тем, размер причиненного действиями ФИО1 вреда имущественным интересам кредиторов должника в настоящем случае не может превышать размера, установленного судебными актами в рамках оспаривания сделок должника.

Из материалов дела следует, что в результате совершения сделок с ООО «Техком», ООО «СтройТех», ООО «Интэнс», ООО «Элтэл Сибирь», ООО «Эдельвейс» (ООО «Смарт»), ФИО1, ООО «Бумеранг» уменьшено имущество должника и причинен вред имущественным интересам кредиторов должника на сумму 39 441 317,73 рублей.

При этом арбитражный суд учитывает, что в результате оспаривания сделки должника с ФИО1 с последнего взыскано в пользу должника 1 103 451,60 рубль.

В связи с этим арбитражный суд считает неправомерным при определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 учитывать ранее взысканные с него 1 103 451,60 рубль.

При ином подходе возможно фактически повторное привлечение ФИО1 к имущественной ответственности в результате совершения одной и той же сделки.

Также арбитражный суд считает неправомерным привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 26 878 838,04 рублей в результате заключения договора поставки с ООО «ПромВолгаСтрой».

Само по себе заключение должником с ООО «ПромВолгаСтрой» в последующем неисполненного договора поставки в отсутствие доказательств недобросовестного поведения ФИО1 по заключению такого договора, а также доказательств наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника не может являться основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на заключение между ООО «Электрокабель Сибирь» и ООО «ПромВолгаСтрой» договора поставки № 431-Т от 27.06.2011, конкурсный управляющий не указывает предусмотренных Законом о банкротстве условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также не представляет соответствующих доказательств.

Отрицательный результат судебного разбирательства по взысканию ООО «Электрокабель Сибирь» задолженности с ООО «ПромВолгаСтрой» в рамках договора поставки № 431-Т от 27.06.2011, на что ссылается Банк ВТБ, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, поскольку данное обстоятельство не характеризует цели и условия заключения договора поставки № 431-Т от 27.06.2011

С учетом изложенного размер субсидиарной ответственности ФИО1 составляет 38 337 866,13 рублей.

Какого-либо обоснования, а также соответствующих доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО1 своими действиями вреда должнику и имущественным интересам кредиторов должника в большем размере, конкурсным управляющим не указано.

Таким образом, в результате действий (бездействия) ФИО1 утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника на сумму 38 337 866,13 рублей, в связи с чем размер субсидиарной ответственности подлежит снижению до названного размера.

Требование конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в части, превышающей размер причиненного вреда, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 и взыскать с него в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Электрокабель Сибирь» 38 337 866,13 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья И.М. Казарин