Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-5967/2022 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т. Е. Игдисановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявлением федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании судебных расходов в размере 5370 руб.,

в рамках дела № А67-5967/2022 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Томская генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 685 497,51 руб., в том числе 679 217,17 руб. задолженности по договору № 05.15.588.21 от 30.11.2021 за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 и 6 280,34 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 03.03.2022 по 31.03.2022,

при участии в заседании:

от истца – не явился;
от ответчика - М.И. Выгонного, по доверенности от 01.08.2023;

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Томская генерация о взыскании 685 497,51 руб.. в том числе 679 217,17 руб. задолженности по договору № 05.15.588.21 от 30.11.2021 за период с 01.01.2022 по 28.02.2022, 6 280, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-5967/2022 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного от 15.09.2022 суда Томской области суд взыскал с АО «Томская генерация» в пользу ФГУП «Охрана» 679 217 руб. 17 коп. основной задолженности, 6 280 руб. 34 коп. процентов, 16 170 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 701 667 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в общеисковом порядке.

Постановлением от 14.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен. С АО «Томская генерация» в пользу ФГУП «Охрана» взыскано 679 217 руб. 17 коп. основного долга, 6 280 руб. 34 коп.

процентов за пользование денежными средствами, 16 170 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2023 постановление от 14.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А675967/2022 оставлено без изменения.

Определением суда от 21.07.2023 заявление принято к рассмотрению.

Акционерное общество «Томская генерация» в отзыве указало, что истцом не приняты необходимы меры для разумного и законного поведения при рассмотрении судебного дела, которые привели к расходам на оплату командировки и проезда представителей для участия в судебном заседании.

В возражениях на отзыв заявитель указал, что ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи направлялось в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Определением суда от 21.12.2022 в его удовлетворении было отказано. Ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции не заявлялось в связи с плохим качеством интернета в помещении истца и возможными сбоями при проведении конференции, о чем представитель истца неоднократно пояснял в судебных заседаниях.

Истец (заявитель), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения заявления по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании требования о взыскании судебных расходов не признал.

Рассмотрев представленные документы, заслушав представителя ответчика, суд находит заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В обоснование расходов в материалы дела представлены следующие документы: копия приказа о направлении работника в командировку, копия электронного билета с кассовым чеком (Новосибирск - Томск), копия билета на автобус (Томск - Новосибирск), копия счета на проживание и кассового чека, копия авансового отчета № 1 от 10.01.2022, копия приказа ФГУП «Охрана» Росгвардии от 13.05.2020 № 147 «Об утверждении Положения о порядке направления работников Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии в служебные командировки», справка по операции ПАО «Сбербанк» по карте представителя ФИО1 от 30.12.2022 (перечисление запланированных командировочных расходов); справка по операции ПАО «Сбербанк» по карте представителя ФИО1 от 07.02.2023 (доплата по двум служебным командировкам, по настоящему делу и делу № А67-11532/2022, образовавшаяся ввиду разницы в стоимости билетов(на сайте при планировании командировки и по факту).

По расчету заявителя судебные издержки ФГУП «Охрана» Росгвардии по делу составляют 5 370 руб., из которых: 1 770 руб. - проезд в г. Томск и обратно в г. Новосибирск (08.01.2023 и 09.01.2023); 2 600 руб. - проживание в г. Томске; 1 000 руб. - суточные за 2 календарных дня командировки (с 08.01.2023 по 09.01.2023).

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Таким образом, поскольку заявителями предъявлено требование о возмещении понесенных ими расходов на оплату услуг представителя, то они должны доказать лишь факт несения соответствующих затрат.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, критерии разумности также содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Участие представителя истца Юшковой О.Е в судебном заседании апелляционной инстанции в г. Томске 09.01.2023 подтверждается протоколом судебного заседания и определением от соответствующей даты.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт несения расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде в размере 5 370 руб. подтвержден материалами дела.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о взыскании расходов представителя, понесенных в связи с личным участием представителя истца в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде, суд признает обоснованными доводы заявителя о необходимости такого участия.

Довод ответчика о чрезмерности расходов, понесенных на оплату услуг представителя, судом отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

То обстоятельство, что истец не ходатайствовал о проведении судебного заседания по настоящему делу путем использования систем видеоконференцсвязи и сервиса онлайн- заседания, также не может служить доказательством чрезмерности понесенных судебных

расходов по проезду и проживанию в г. Томске, поскольку по смыслу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ такое участие в судебном заседании является правом, но не обязанностью лица, участвующего в деле, а потому его не реализация не свидетельствует о неоправданности данных расходов.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении понесенных расходов в размере 5 370 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с акционерного общества «Томская генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов 5 370 руб.

Определение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления определения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Соколов

Код доступа к материалам дела на http://kad.arbitr.ru: